REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-231/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sa boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Bažant, odvjetnik u Bjelovaru, protiv 1. tuženice ZL, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. tuženika ŠL, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dragutinu Bajsu, odvjetnik u Bjelovaru, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, predaje nekretnina u posjed i brisanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-336/2019-2 od 24. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-139/2018-31 od 7. prosinca 2018., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 336/2019-2 od 24. siječnja 2020., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odlučivanje o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između CL i BL iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i ZL i ŠL iz Kabla 28 kao davatelja uzdržavanja s druge strane, dana 20. srpnja 2010. u Bjelovaru i potvrđen istoga dana kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, Dr. Ante Starčevića 5 pod posl. brojem Ov- 11734/2010-1, pa su slijedom toga tuženici dužni predati u posjed tužiteljici svu nepokretnu imovinu koja je bila predmet toga ugovora i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 40 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 575 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 807 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 840 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 617 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište te gospodarska zgrada u selu od 273 čhv i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak ograda u [adresa] od 30 čhv, te upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] livada kod kuće u selu od 696 čhv, kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa] od 197 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 12, dvor i gospodarska zgrada u selu od 239 čhv , sve u k. o. [katastarska općina], kao i trpjeti brisanje zabilježbe postojanja toga ugovora u korist tuženih na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, te nakon smrti primatelja uzdržavanja CL i BL prelaska u vlasništvo tuženih, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 14.812,50 kn u roku od 15 dana."

2. Drugostupanjskom presudom prvostupanjska presuda je preinačena i tužbeni zahtjev odbijen.

3. Protiv navedene drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog procesnopravnog pitanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači ili ukine.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da se tužiteljica i njezin sada pokojni suprug 20. srpnja 2010. sklopili s tuženicima ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim su se tuženici kao davatelji uzdržavanja obvezali tužiteljici i njezinom suprugu kao primateljima uzdržavanja pružati uzdržavanje, a oni su se obvezali nakon njegove smrti ostaviti im u vlasništvo nekretnine naznačene u tužbenom zahtjevu.

6. Utvrđeno je, također, da je tijekom izvršavanja obveza iz predmetnog ugovora umro primatelj uzdržavanja KL, suprug tužiteljice, te da su ga u svom trošku sahranili tuženici, a nakon toga je tužiteljica ne obavijestivši o tome tužene otišla iz svog dosadašnjeg prebivališta svojoj kćerki u [adresa] nakon čega tuženici ne izvršavaju preuzete ugovorne obveze, a nalaze se u posjedu nekretnina koje su bile predmetom spornog ugovora.

7. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da tuženici nisu izvršavali obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da je došlo i do poremećenosti međusobnih odnosa između tuženika i tužiteljice što je dovelo do odlaska tužiteljice svojoj kćerki.

8. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu smatrajući da tužiteljica nije dokazala da tuženici nisu izvršavali obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, međutim, izostali su konkretni i dostatni razlozi koji bi se odnosili na poremećenost međusobnih odnosa ugovornih strana kao razlog za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju.

9. Revizija je podnesena zbog pravnog pitanja koje je tužiteljici dopušteno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1830/2020-2 od 6. listopada 2020. a to pravno pitanje glasi:

"Čini li sud bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ako se tužbeni zahtjev za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju temelji na dva razloga za raskid toga ugovora, a sud obrazloži svoju odluku samo u odnosu na jedan razlog?"

10. Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, između ostalog, ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

11. Prema tome, presuda treba imati razloge o svim odlučnim činjenicama tako da sud čini bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ako sud obrazlaže svoju odluku samo parcijalno u odnosu na jedan od razloga za raskid ugovora, a u odnosu na drugi razlog nema argumentacije.

12. Dakle, kao što je već izloženo, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu a da nije iznio konkretne i dostatne razloge koji bi se odnosili na poremećenost međusobnih odnosa kao razlog za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa je na taj način počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP što je razlog za podnošenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. toč. 1. ZPP riješeno kao pod I. izreke.

13. U nastavku postupka drugostupanjski sud treba ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice i otkloniti navedene nedostatke te donijeti zakonitu odluku o žalbi.

14. odluka o troškovima postupka povodom revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 2. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek