REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3780/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Ilić Radnić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Tehnoplast d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvom, OIB 70676517267 Split, Ulica Slobode 5, kojeg zastupa punomoćnica Marina Bosnić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-166/2024-2 od 30. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-197/2022 od 24. listopada 2023., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-166/2024-2 od 30. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-197/2022 od 24. listopada 2023.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„Može li upravitelj zgrade biti stranka u sudskom postupku, kao zastupnik suvlasnika zgrade, slijedom toga i obveznik plaćanja troškova zastupanja onome tko ga je zastupao u tome postupku?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Vrhovni sud je ocijenio da razlog važnosti na koje se poziva predlagatelj u prijedlogu se ne odnosi na istu činjeničnu i pravnu situaciju iz konkretnog predmeta, jer se u odluci Rev-735/2022 od 5. travnja 2023. radi o naplati troškova zajedničke pričuve na poseban račun i u toj situaciji aktivnoj legitimaciji upravitelja zgrade za podnošenje tužbe, što nije predmetom konkretnog postupka. Niti ostale odluke koje predlagatelj dostavlja uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu činjenično i pravno podudarne sa situacijom iz konkretnog predmeta.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 2. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
