Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-1063/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice S. K.-N., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; II- tužiteljice Z. P., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; III-tužiteljice N. T., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; IV-tužitelja D. Š., OIB …, G. S., zastupanog po punomoćniku T. Š.; V-tužiteljice I. K., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; VI-tužiteljice J. K., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; VII-tužiteljice K. Š., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; VIII-tužitelja J. K., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku T. Š.; IX-tužiteljice M. K., OIB …, O., zastupane po punomoćniku T. Š.; X-tužiteljice A. K., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. C. G.; XI-tužiteljice J. K., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku D. C.; XII-tužiteljice S. K., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; XIII-tužiteljice I. K. L., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; XIVtužiteljice J. M., OIB …, Z.,zastupane po punomoćniku D. C.; XV-tužiteljice M. M. J., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; XVI-tužiteljice L. M., OIB …, Z.,zastupane po punomoćniku T. C. G.; XVII- tužiteljice P. M., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; XVIII-tužiteljice S. M.
V., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š.; XIX-tužiteljice Z. P., OIB …, S. N., zastupane po punomoćniku T. Š.; XX-tužiteljice M. K., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku T. Š., protiv tuženika X. gimnazije I. S., OIB …, Z.,odlučujući o žalbama tužiteljica protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022., 2. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba I-tužiteljice S. K.-N. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev I-tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur/ 1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi I-tužiteljici S. K.-N. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 15.srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
II. Prihvaća se žalba II-tužiteljice Z. P. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki II. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev II-tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi II-tužiteljici Z. P. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
III. Prihvaća se žalba III-tužiteljice N. T. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki III. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev III-tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur / 1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi III-tužiteljici N. T. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
IV. Prihvaća se žalba IV-tužitelja D. Š. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki IV. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev IV tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur / 1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi IV-tužitelju D. Š. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
V. Prihvaća se žalba V-tužiteljice I. K. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki V. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev V tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 55,47 eur/ 417,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi V-tužiteljici I. K. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
VI. Prihvaća se žalba VI-tužiteljice J. K. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki VI. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev VI tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi VI-tužiteljici J. K. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
VII. Prihvaća se žalba VII-tužiteljice K. Š. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki VII. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev IV tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi VII-tužiteljici K. Š. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
VIII. Prihvaća se žalba VIII-tužitelja J. K. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki VIII. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev VIII tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi VIII-tužitelju J. K. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
IX. Prihvaća se žalba IX- tužiteljice M. K. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki IX. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev IX tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi IX- tužiteljici M. K. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
X. Prihvaća se žalba XII- tužiteljice S. K. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki XII. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XII tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XII- tužiteljici S. K. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XI. Prihvaća se žalba XIII- tužiteljice I. K. L. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki XIII. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XIII tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XIII- tužiteljici I. K. L. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XII. Prihvaća se žalba XV- tužiteljice M. M. J. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki XV. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XV tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XV- tužiteljici M. M. J. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XIII. Prihvaća se žalba XVII- tužiteljice P. M. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki
XVII. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XVII tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XVII- tužiteljici P. M. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XIV. Prihvaća se žalba XVIII- tužiteljice S. M. V. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki XVIII. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XVIII tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XVIII- tužiteljici S. M. V. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XV. Prihvaća se žalba XIX- tužiteljice Z. P. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki
XIX. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XIX tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur /1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XIX- tužiteljici Z. P. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XVI. Prihvaća se žalba XX- tužiteljice M. K. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki XX. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XX tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur/ 1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XX- tužiteljici M. K. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XVII. Prihvaća se žalba X- tužiteljice A. K. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki X. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev X tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur/ 1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi X- tužiteljici A. K. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XVIII. Prihvaća se žalba XVI- tužiteljice L. M. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki
XVI. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XVI. tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 96,95 eur/730,47 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XVI- tužiteljici L. M. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XIX. Prihvaća se žalba XI- tužiteljice J. K. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki XI. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XI. tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 96,95 eur/730,47 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XI- tužiteljici J. K. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XX. Prihvaća se žalba XIV- tužiteljice J. M. i preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-60/2021-38 od 15. srpnja 2022. u točki XIV. izreke u dijelu kojim je očito odbijen zahtjev zahtjev XIV. tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 138,43 eur/ 1.042,97 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi XIV- tužiteljici J. M. i preostali trošak parničnog postupka u iznosu od 54,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku 15 dana.
XXI. Nalaže se tuženiku da I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV., XVI., XVII., XVIII., XIX., i XX.- tužiteljima naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1,55 eur svakom u roku od 15 dana dok se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X.,
XI., XII., XIII., XIV., XV.,XVI., XVII., XVIII.,XIX., i XX. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu te je naloženo tuženiku da izvrši isplatu tužiteljima pripadajućih im iznosa s osnova razlike u plaći te je naloženo tuženiku da naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom i to I- tužiteljici S. K. –N. u iznosu od 1.042,07 kn, I- tužiteljici Z. P. u iznosu od 1.042,07 kn, III-tužiteljici N. T. u iznosu od 1.042,97 kn, IV-tužitelju D. Š. u iznosu od 1.042,97 kn,V-tužiteljici I. K. u iznosu od 417,97 kn, VI-tužiteljici J. K. u iznosu od 1.042,97 kn, VII-tužiteljici K. Š. u iznosu od 1.042,97 kn, VIII- tužitelju J. K. u iznosu od 1.042,97 kn, IX-tužiteljici M. K. u iznosu od 1.042,97 kn, X-tužiteljici A. K. u iznosu od 1.042,97 kn, XI-tužiteljici J. K. u iznosu od 730,47 kn, XII- tužiteljici S. K. u iznosu od 1.042,97 kn,XIII- tužiteljici I. K. L. u iznosu od 1.042,97 kn, XIV- tužiteljici J. M. u iznosu od 1.042,97 kn, XV-tužiteljici M. M. J. u iznosu od 1.042,97 kn,XVI-tužiteljici L. M. u iznosu od 730,47 kn, XVII- tužiteljici P. M. u iznosu od 1.042,97 kn, XVIII- tužiteljici S. M. u iznosu od 1.042,97 kn, XIX-tužiteljici Z. P. u iznosu od 1.042,97 kn te XX- tužiteljici M. K. u iznosu od 1.042,97 kn.
2. Protiv očito odbijajuće dijela odluke o trošku iz točke I., II., III., IV., V., VI.,
VII., VIII., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV.,XVI., XVII., XVIII.,XIX., i XX. prvostupanjske presude žalbu podnose svi tužitelji i to iz svih žalbenih razloga propisanih odredbe čl.353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a).
3. Tužitelji predlažu uvaženje žalbe.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je svaka od tužitelja zasebno podnijela tužbu radi isplate dodatka na plaću, po istom punomoćniku odvjetniku iz odvjetničkog društva M.&B. d.o.o. iz Z.,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 2. svibnja 2022. ( list 75 spisa ) temeljem čl. 313. st. 1. ZPP-a spojio parnice svih tužitelja radi vođenja jedinstvenog postupka,
- da su nakon spajanja postupaka X.tužiteljice A. K.,XVI- tužiteljica L. M., XI- tužiteljica J. M. i XIV-tužiteljica J. K. angažirale za zastupanje nove punomoćnike i to X. i XVI-tužiteljica odvjetnike iz odvjetničkog društva C., G. & E. d.o.o, ( list 2208), a XI i XIV-tužiteljica odvjetnika D. C., dok su preostale tužiteljice ostale zastupane po odvjetniku iz odvjetničkog društva M.&B. d.o.o. iz Z.,
- da su tužiteljice po različitim punomoćnicima podnijele podneske kojim su se očitovale na odgovor na tužbu,
- da su svi punomoćnici tužitelja bili prisutni na ročištu održanom 10. lipnja 2022. ( list 2245 spisa ),
- da su svi punomoćnici tužitelja bili prisutni i na ročištu za objavu presude ( list 2266 spisa).
5. Pobijanom odlukom o trošku prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 10. st. 1. i čl. 154. st. 1., te čl. 155. ZPP-a u svezi s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/24, 118/14 i 107/15, 37/22, dalje Tarifa ) dosudio svakom od tužitelja zasebni trošak sastava tužbe uz obrazloženje kako je svaki od tužitelja radi ostvarenja prava iz radnog odnosa pokrenuo pred prvostupanjskim sudom zaseban parnični postupak. Kako je svaki od tužitelja podnio pojedinačnu tužbu, to da im pripada trošak zastupanja po punomoćniku i to V-tužitelju po Tbr. 7/1 - 25 bodova odnosno 250,00 kn uz PDV od 25% dakle 312,50 kn, tužiteljima: XI i XVI po Tbr. 7/1 - 50 bodova odnosno 500,00 kn uz PDV od 25% dakle 625,00 kn te ostalim tužiteljima po Tbr. 7/1 - 75 bodova odnosno 750,00 kn uz PDV od 25% dakle 937,50 kn.
6. Iako je nakon donošenja rješenja o spajanju parnica dio tužitelja ovlastio je novog punomoćnika za zastupanje stajalište je prvostupanjskog suda da navedenim tužiteljima ne pripada trošak za radnje poduzete po novom punomoćniku. Naime, zaključuje prvostupanjski sud da iako je pravo tužitelja, sukladno odredbama ZPP-a, u svakom trenutku ovlastiti za zastupanje punomoćnika kojeg hoće, navedeno postupanje ne može ići na teret tuženika. Zaključuje da ovlašćivanje novog punomoćnika nakon donošenja rješenja o spajanju postupka predstavlja radnju kojom se pokušavaju izbjeći odredbe o provođenju postupka sa što manje troškova Smatra da tužiteljima, budući su bili do spajanja zastupani po istom punomoćniku, pripada pravo na trošak zastupanja po jednom odvjetniku, sukladno Tarifi, za svaku poduzetu radnju uvećanu prema Tbr. 36, tj. uz povišenje za 50 %. Na takav način tužiteljima priznaje trošak zastupanja na ročištu 10. lipnja 2022. po Tbr. 9/1 –po 750,00 kn te trošak pristupa na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 -375,00 kn, što uz PDV od 25% iznosi 1.406,25 kn, a uz uvećanje od 50% iznosi 2.109,37 kn, što dijeli na dvadeset tužitelja, tako da svakom priznaje iznos od 105,47 kn, te slijedom navedenog na ime ukupnog parničnog troška dosuđuje V-tužitelju ukupan iznos od 417,97 kn, tužiteljima: XI i XVI ukupan iznos od 730,47 kn te ostalim tužiteljima ukupan iznos od 1.042,97 kn. Također stav je prvostupanjskog suda da tužiteljima temeljem čl. 155. ZPP-a ne pripadaju troškovi sastava podneska od 6. lipnja 2022., 8. lipanja 2022., 21. listopada 2021., 2. listopada 2021 i 10. studenog 2021. jer da ovi podnesci nisu bili potrebni za vođenje postupka.
7. Ispitujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu u granicama razloga iz žalbi ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se ista može ispitati.
8. Isto tako u donošenju pobijane odluke nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).
9. Osnovano tužitelji sadržajem žalbe upiru na pogrešnu primjenu materijalnog prava u dijelu kojim je prvostupanjski sud za radnje poduzete nakon spajanja postupka nije odmjerio parnični troška zbrajanjem tužbenih zahtjeva tužitelja.
10. Rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Pr-60/2021-3 od 2. svibnja 2022. sukladno odredbi čl. 313.st.1. ZPP-a spojene su parnice u ovom postupku I do XX, tužitelja radi zajedničkog raspravljanja te se je postupak nastavio voditi pod zajedničkim poslovnim brojem, pri čemu je sve tužitelje u vrijeme izvršenog spajanja zastupao isti punomoćnik.
11. U takvoj situaciji kod određivanja troškova postupka koji su nastali nakon spajanja parnice kada više tužitelja prilikom spajanja zastupa jedan punomoćnik zahtjevi tužitelja se zbrajaju i zbroj svih zahtjeva je vrijednost predmeta spora na koju se obračunavaju troškovi postupka.
12. Zbrajanjem visine zahtjeva svakog pojedinog tužitelja I do XX proizlazi da vrijednost predmeta spora u vrijeme izvršenog spajanja iznosi 114.210,75 kn. Zbog navedenog osnovani su žalbeni navodi tužiteljica da su sukladno tako izračunatoj vrijednosti predmeta spora trebali biti obračunati troškovi poduzetih radnji u ovom postupku nakon spajanja a na koji način prvostupanjski sud nije izvršio obračun.
13. Isto tako u ovom u ovom žalbenom postupka sporno je pitanje da li tužiteljice, koje su zastupane po različitim punomoćnicima- odvjetnicima imaju pravo svaka na svoj parnični trošak ili imaju pravo na jedan trošak s uvećanjem po Tbr. 36. Tarife, nakon spajanja parnica radi zajedničkog vođenja postupka. Također je sporno da li tužiteljice imaju pravo na naknadu zatraženog troška za sastava podneska kojim su se očitovale na navode iz odgovora na tužbu ( podnesci od 6. i 8. lipnja 2022.) te podnesaka od 21. listopada 2021., 2. studenog 2021. i 10. studenog 2021.
14. Odredbom čl. 10. st. 1. ZPP propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.
15. U konkretnom slučaju sve tužiteljice, zastupane po istom punomoćniku u osobi T. Š. odvjetnici iz odvjetničkog društva M. i B. d.o.o. podnijele su protiv istog tuženika, sadržajno identične tužbe radi isplate razlike u plaći zbog pogrešno obračunate osnovice prema odredbi čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. te Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011. koje tužbe se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Također sve tužiteljice, zastupane po različitim punomoćnicima, nakon spajanja predmeta podnijele su sadržajno identične podneske kojima su se očitovale na odgovor na tužbu.
16. Po stavu ovog suda, postupanje u situaciji kao što je predmetna, kada više tužitelja, koji su bili zastupani po istom punomoćniku, a tužbeni zahtjev temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (traže razliku plaće zbog pogrešno obračunate osnovice), nakon što sud odluči spojiti predmete radi zajedničkog raspravljanja u cilju ekonomičnosti postupka i smanjenja troškova, za zastupanje opunomoće različite punomoćnike – odvjetnike, nakon čega ti različiti punomoćnici sadržajno poduzimaju identične radnje, predstavlja očitu zlouporabu prava koju je sud primjenom čl. 10. st. 1. ZPP dužan onemogućiti.
17. Naime, svrha je određivanja troška postupka svakoj stranici zasebno, da se svakoj stranci naknadi trošak koji je njoj faktično i nastao. Međutim, u situaciji u kojoj su stranke tijekom postupka, zastupane po različitim punomoćnicima, iznosile identične tvrdnje tj. bez ikakvih posebnosti u odnosu na pojedinu stranku, glede tužbenog zahtjeva koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, tada je zapravo nastao samo jedan trošak, neovisno o tome što su stranke formalno zastupali različiti punomoćnici. U takvoj situaciji stranke zapravo i nisu imale trošak zastupanja po svom odvjetniku nego je nastao samo jedan trošak odvjetnika koji je zastupao više stranaka, pa je prvostupanjski sud opravdano, nakon spajanja predmeta tužiteljicama dosudio samo jedan trošak uz uvećanje za zastupanje više osoba po Tbr. 36. Tarife jer je time onemogućio očitu zlouporabu prava. Ovakav je stav zauzet i u odluci VS RH pod posl. br. Rev -443/24 od 27.05.2024.
18. U odnosu na žalbene navode valja istaknuti da nije sporno da svaki tužitelj ima pravo tijekom postupka opozvati punomoć odvjetniku, te angažirati novog punomoćnika, kao i što jedna stranka ima pravo u sudskom postupku imati više punomoćnika, međutim ne može istovremeno trošak takvog svog postupanja u potpunosti staviti na teret tuženika, posebno ne u situaciji očite zlouporabe toga prava, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu. Stoga su žalbeni navodi u tom smislu neosnovani.
19. Međutim pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da tužiteljicama ne pripada trošak sastava podneska kojim su se očitovale na odgovor na tužbu.
20. Naime, tužiteljice su se u predmetnim podnescima detaljno očitovale na navode iz odgovora na tužbu tuženika, te su argumentirano obrazložile neosnovanost osporavanja pravne osnove tužbe od strane tuženika. Stoga je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da tužiteljicama za sastav takvog podneska ne pripada nagrada jer da se radi o ponovljenim navodima iz tužbe i iznošenju stavova VS RH. Ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju, s obzirom na sadržaj spornog podneska, a temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužiteljicama pripada nagrada za sastav navedenog podneska.
21. Slijedom navedenog, a kako u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora za poduzete radnje nakon izvršenog spajanja predstavlja zbroj vrijednosti zahtjeva svih tužiteljica ( 114.210,75 kn ), to svim tužiteljicama za sastav podneska kojim su se očitovale na odgovor na tužbu pripada jedan trošak u visini od 250 bodova, prema vrijednosti boda u trenutku donošenja odluke o trošku ( 10,00 kn ) uz uvećanje od 50% te PDV od 25%, kn, što iznosi ukupno 622,14 eur/ 4.687,50 kn, tj. svakoj od tužiteljica po 31,11 eur jer iste participiraju u vps u približno jednakim udjelima. Isto tako s obzirom na vrijednost predmeta spora za pristup ročištu za objavu presude tužiteljicama pripada pravo na jedan trošak u visini od 50 bodova uz uvećanje od 50% te PDV od 25%, kn, što iznosi ukupno 124,43 eur/937,50 kn tj. svakom od tužitelja po 6,22 eur jer iste participiraju u vps u približno jednakim udjelima.
22. Osnovano prvostupanjski sud tužiteljima nije priznao trošak sastava podnesaka od 21. listopada 2021., 2. studenog 2021. i 10. studenog 2021. jer isti i po ocjeni ovoga suda nisu bili nužno potrebni za vođenje postupka,
23. Obzirom na sve naprijed navedeno uzimajući u obzir visinu priznatog troška po prvostupanjskom sudu te visinu ukupnog pripadajućeg troška tužiteljima, proizlazi da svakom od tužitelja, pripada pravo na naknadu daljnjeg troška u iznosu od 54,44 eura svakom pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u točkama I – XX izreke ovog rješenja.
24. Tužiteljice su u žalbenom postupku uspjele djelomično i to u omjeru od 24,85% obzirom da su zahtijevale ukupnu naknadu troškova od 4.382,06 eur (3.705,87 eur+314,31 eur+361,88 eur) a uspjele su u ukupnom iznosu od 1.088,80 eur pa im je priznat žalbeni trošak u navedenom omjeru primjenom odredbe čl. 154. st. 2. u svezi s odredbom čl. 166. ZPP-a.
25. Prema Tbr. 10. točka 5. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1. Tarife, pa je tužiteljicama dosuđen jedan zatraženi trošak u visini od 50 bodova, uz PDV i uvećanje od 50% što ukupno iznosi 124,43 eur/ 937,50 kn, odnosno 30,92 eur ( 24,85 %) pa je svakom od tužitelja dosuđen iznos od 1,55 eur te je odlučeno kao u točki XXI. izreke.
26. Prvostupanjska presuda kao ne pobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I- XX. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima iznos razlike plaće.
U Rijeci, 2. listopada 2024.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić, v.r.
