P-3699/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DT, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad 1., ŠT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2., IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 3., GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. listopada 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja TT, odvjetničke vježbenice, tužitelja, punomoćnika tuženika Nikole Jurića, odvjetnika u Splitu i tuženika ad 2. istog dana presudio

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženicima ad 1. ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 3. GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude predaju tužitelju HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] slobodnu od osoba i stvari nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3075 k. o. [katastarska općina], odnosno ovlašćuje se tužitelj ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da po proteku predmetnog roka ukoliko tuženici ne postupe po nalogu, putem treće osobe o trošku tuženika ad 1. ŠT OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 3. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] oslobodi predmetnu nekretninu od osoba i stvari.

II. Nalaže se tuženicima ad 1. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad 3. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade trošak parničkog postupka u iznosu od 2.106,00 EUR sa zateznom kamatom od 2. listopada 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glave operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda, stalna služba u [adresa] zaprimljena je 4.2.2020 tužba tužitelja HT protiv tuženika UT i IT radi ispražnjena i predaje. U tužbi se navodi kako je nakon provedenog postupka javnog natječaja radi prodaje nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske, tužitelj kao najpovoljniji ponuditelj zaključio s Republikom Hrvatskom ugovor o kupoprodaji br. 306-03/2019 temeljem kojeg je kupio čest. zem. [katastarska čestica] ZU3075 KO [katastarska općina]. Na nacrt ugovora nadležno državno odvjetništvo dalo je pravno mišljenje o valjanosti istoga, te su stranke 10. travnja 2019. ovjerile svoje potpise kod javnog bilježnika u Zagrebu, nakon čega je prodavatelj izdao tužitelju tabularnu izjavu. Tužitelj daje temeljem sklopljenog ugovora i tabularne isprave izvršio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te je upisan i kao posjednik u katastru. Tuženici da su bespravno ušli u posjed predmetne nekretnine na način da su na istu postavili dio trampulina, bokseve za bicikle, prodajni pult, ostatke mentalne konstrukcije te navedenu nekretninu koriste za obavljanje djelatnosti registriranog objekta, budući u blizini imaju svoju nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Tuženici da su se oglušili na višekratne pozive tužitelja da mu predmetnu nekretninu predaju u posjed, radi čega je predloženo donošenje presude kojom će se naložiti tuženima predaju predmetne čestice i ispražnjene iste.

2.Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. ne spore da je tužitelj s Republikom Hrvatskom zaključio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, no tvrde kako Republika Hrvatska nije nikada bila vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine, što je tužitelju bilo poznato prije provedbe natječaja za prodaju, posebno u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora. Iz popratnog materijala provedenog natječaja da je vidljivo kako su se u trenutku oglašavanja predmetne nekretnine na prodaju, na njoj nalazili uređaju i oprema treće osobe, što je bilo poznato svim sudionicima natječaja i trećim osobama, pa tako i tužitelju kao stanovniku [adresa], koji je uz to nudio tuženiku ad1. otkup predmetne nekretnine. Tijekom provedbe natječaja da je u zemljišnim knjigama bila izvršena zabilježba spora kojega je protiv Republike Hrvatske pokrenuo tuženik vezano za predmetnu nekretninu. Tužitelj ga stoga nije bio savjestan jer je znao izvan knjižno stanje predmetne nekretnine te da stvarana prava na istoj polažu treće osobe, pa stoga nije niti mogao postupati s povjerenjem u potpunost i istinitost upisa u zemljišne knjige. Tuženik ad2. IT ističe prigovor pasivne legitimacije, jer na predmetnoj nekretnine ne obavlja nikakvu djelatnost. Tuženik ad1. da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od BT, koja je osobno i putem svojih prednika u posjedu predmetne nekretnine dulje od 150 god., a sam tuženik dulje od 11 god. Predmetna nekretnina i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] da čine jednu cjelinu i nikada nisu korištene niti posjedovane na različit način, s obzirom da oduvijek dijele istu pravnu sudbinu. Tuženici ističu kako se pred sudom u [adresa] vodi postupak pod brojem P-213/20 u kojemu tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini naspram tuženika.

3.Rješenjem ovog suda P-369/20 od 21.4.2021. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženika ad1. Postupak je nastavljen raspravnim rješenjem od 19.3.2024., a na preuzimanje postupka pozvani su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] br. O-2274/21 od 21.12.2021. nasljednici pok. UT, supruga ŠT te sinovi IT i GT.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3075 KO [katastarska općina], ugovora o kupoprodaji Klasa940-06/18-10/14 ovjerenog kod javnog bilježnika Branka Jakića u Zagrebu broj Ov-6581/19, pravnog mišljenja ODO u Splitu M-DO-32/2019 od 9.4.2019., tabularne izjave Ministarstva državne imovine RH Klasa940-06/18-10/14 od 29.4.2019., ortofoto snimke djela KO [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana područnog ureda za katastar Split ispostava za katastar Klasa935-06/19-01/243 od 3.6.2019., rješenja područnog ureda katastra Split KlasaUPI932-07/19-03/107 od 23.7.2019., prijepisa posjedovnog lista za kat. čest. [katastarska čestica] od 30.8.2020., fotografija predmetne čestice od 13.8.2020., tužbe u predmetu P-213/20 zaprimljene kod ovog suda stalna služba u [adresa] 23.1.2020., kupoprodajnog ugovora zaključenog između ZT i MT **.**.2019., aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30.1.2019. zaključenog između ZT i UT, izvatka iz obrtnog registra upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu Splitsko-dalmatinske županije od 1.11.2020., kupoprodajnog ugovora zaključenog između ST i dr. te ZT od 14.6.2024., povijesnog zk izvatka za predmetnu nekretninu, rješenja odjela za katastar Split ispostava za katastar [adresa] Klasa UPI-932-07/15-04 od 3.3.2015. rješenja o izvedenom stanju upravnog odjela za prostorno uređenje županije Splitsko-dalmatinske ispostava [adresa] Klasa UPI-361-02/13-08/0051, pismena tužitelja upućena tuženiku 23.9.2020., odgovora tuženika od 1.10.2020., rješenja Općinskog suda u Splitu stalna službe u [adresa] br. P-161/19, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] br. O-2274/21 od 21.12.2021., tužbe radi smetanja posjeda tuženika protutužitelja od 15.2.2024., zapisnika ovog suda, stalna služba u [adresa] Ovr-2398/2022 od 4.3.2024., nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Vinka Ružića u predmetu ovog suda stalna služba u [adresa] Ovr-2398/22 od 4.3.2024., te saslušanjem parničnih stranaka.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6.U postupku je trebalo raspraviti i utvrdite je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženici predaju u posjed nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3075 KO [katastarska općina].

7.U postupku je utvrđeno slijedeće:

- kako je tužitelj, kao kupac zaključio s Republikom Hrvatskom, kao prodavateljem ugovor o kupoprodaji br. 306-03/2019 predmet kojega je čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, upisana u ZU 2686 KO [katastarska općina] za cijenu od 282.199,99 kn

- kako iz ugovora proizlazi daje istom prethodio javni poziv za podnošenje ponude za kupnju nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske objavljen 1.12.2018. u Jutarnjem listu i na mrežnim stranicama Ministarstva državne imovine i Hrvatske gospodarske komore

- kako je naprijed navedeni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba 10.4.2019. pod brojem Ov-6581/19

- kako je prije zaključenja naprijed navedenog kupoprodajnog ugovora ODO u Splitu 9.4.2019. dalo mišljenje kako je kupoprodajni ugovor pravno valjan i nema pravnih zapreka za njegovo sklapanje

- kako je 29.4.2019. Republika Hrvatska izdala tužitelju tabularnu izjavu kojom se temeljem čl. 4. ugovora o kupoprodaji tužitelj ovlašćuje izvršiti upis prava vlasništva na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] zu 2686 KO [katastarska općina] na svoje ime

- kako se tužitelj temeljem naprijed navedenog ugovora i tabularne isprave prodavatelja od 29.4.2019. uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine, odnosno upisao posjednik u posjedovnom listu 1774 (novo posjedovno stanje 2222)

- kako je predmetna nekretnina od osnutka zemljišne knjige za KO [katastarska općina] bila upisana kao Porezna Općina Supetar, a potom od 1948. kao općenarodna imovina, da bi 2011. bio izvršen upis na Republiku Hrvatsku

-kako je prednik tuženika UT podnio protiv tužitelja tužbu radi utvrđivanja prava vlasništva dosjelošću na čest. zem [katastarska čestica] ZU 3075, koja tužba se pred ovim sudom stalna služba u [adresa] evidentira pod brojem P-213/20

- kako je između UT kao kupca i ZT kao prodavatelja zaključen 3.2.2019. ugovor o kupoprodaji čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2486 KO [katastarska općina], te 24.7.2019. aneks tog ugovora u kojemu se navodi da prodavatelj prodaje kupcu sve što je povezano s kupljenom nekretninom, uključujući dijelove kameno-drvene naprave za preradu ulja, kiosk od 12 metara kvadratni i mjerilo za struju

- kako je između ST pok. D i dr. kao prodavatelja te ZT iz [adresa], kao kupca zaključen 14.6.2004. ugovor kupoprodaji predmet kojega je čest. zem. 858/2 ZU 2486 KO [adresa]

- kako je prednik tuženika zatražio zabilježbu spora koji se vodi pod brojem P-161/19 kod ovog suda stalna služba u [adresa] do pravomoćnog okončanja spora, te da je 23.1.2020. izvršena zabilježba spora koji se vodi pred istim sudom pod brojem P- 213/20 (koji postupak je u prekidu zbog smrti prednika tuženika)

- kako je tužba tužitelja UT u postupku P-161/19 Općinskog suda u Splitu stalna služba u [adresa] odbačena rješenjem od 4.9.2019. zbog nepostojanja procesnih pretpostavki pozivom na odredbu čl. 186. a ZPP-a

- kako je prednik tuženika UT vlasnik dvaju obrta ( trgovački i uslužni), što proizlazi iz izvatka iz obrtnog registra nadležnog Upravnog odjela od 1.11.2020.

-kako je u predmetu ovog suda stalna služba u [adresa] Ovr-2398/22 4.3.2024. izveden dokaz očevidom na predmetnoj nekretnini, te utvrđeno da je ista sa sjeverne strane omeđena sa cestom te s južne i zapadne strane zidom, dok sa istočne strane prema čest. zem. [katastarska čestica] nije vidljiva međa. Na terenu sa južne strane vidljiva je crvena crta na zidu i žičana mreža, koje mogu predstavljati među. Na istoj se nalazi betonski plato, betonski temelji, turanj te stablo.

-kako je vještak Vinko Ružić dipl. ing. geodezije sačinio pisano vještvo za potrebe postupka Ovr-2398/22 u ožujku 2024., te je na priležećoj skici predmetnu česticu prikazao likom ABCD u površini od 88 metara kvadratnih, te nalazi kako je ZK i katastarsko stanje neusklađeno s stvarnim stanjem površine predmetne nekretnine. Sva naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz isprava koje su stranke priložile u sudski spis i nisu sporna među njima.

8.Pravom vlasničkom ili reivindikacijskom tužbom vlasnik – ne posjednik (tužitelj) od posjednika – ne vlasnika (tuženika) zahtjeva predaju u posjed predmeta na koje ima pravo vlasništva. Podiže se zbog toga što je vlasniku uskraćena ovlast posjedovati spornu stvar, stoga predmet spora nije utvrđenje prava vlasništva, već povrat predmeta vlasništva u posjed tužitelja.

9.Odredbom čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

10.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da vlasnikovo pravo iz stavka 1. ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo otuđeno.

11.Odredbom čl. 162. st. 1. ZV- a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

12.Dakle, iz prednje citiranih odredaba proizlazi da bi u parnici povodom reivindikacijske tužbe tužitelj bio dužan dokazati: 1/ svoje pravo vlasništva na stvari, 2/ da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika, i 3/ identitet stvari.

13.Nadalje, u reivindikacijskoj tužbi položaj tuženika ima osoba koja posjeduje tužiteljevu stvar, bez obzira radi li se o samostalnom ili nesamostalnom posjedniku ili pomoćniku u posjedovanju.

14.Tužitelj čije je pravno vlasništvo na nekretninama upisano u zemljišnu knjigu ne mora dokazivati pravni temelj stjecanja, jer se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, a zemljišne knjige, zemljišno knjižni izvadci i slično uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava (čl. 8 st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama, „Narodne Novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13), pa je dovoljno da tužitelj dokazna sredstva ograniči na zk izvadak ili predloži uvid u zemljišnu knjigu.

15.Sud je u dokazne svrhe saslušao i parničke stranke. Tužitelj navodi kako je predmetnu nekretninu kupio u postupku javne prodaje, te da tuženici do iste imaju svoju nekretninu, s time da u trenutku kupoprodaje međa između tih dviju nekretnina nije bila vidljiva. Drži da je pravno stanje utvrđeno vještačenjem u postupku Ovr- 2398/2022 ovog suda, stalna služba u [adresa]. Na nekretnini da je u vrijeme kupoprodaje zatekao baraku i šljunčani dio, te kameni dio koji predstavlja uljaru. Naknadno da je shvatio kako su tuženici uzurpirali njegovo vlasništvo, zbog čega je angažirao odvjetnika i pokrenuo predmetni postupak. Tuženici da odbijaju predaju predmetnu nekretninu, budući smatraju kako se radi o zemljištu u njihovom vlasništvu. S druge strane, tuženici tvrde kako je njihov prednik kupio predmetnu nekretninu od Mira Landeke 2009.g., a prethodno ju je ZT kupio od bivših vlasnika, triju sestara iz [adresa]. Na zemljištu da se nalazi makina za preradu ulja, kiosk i priključak struje, te trampulin. Njihov prednik da nije provjeravao zemljišno knjižno stanje predmetnih nekretnina u vrijeme kupoprodaje nekretnina. Tužitelju da nije moglo ostati nepoznato što se nalazi na predmetnoj čestici, budući ima obrt koji je 50 metara udaljen od nje, te je htio kupiti i česticu 858/2.

16.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. U konkretnom slučaju radi se o reivindikacijskoj tužbi kojom vlasnik neposjednik zahtjeva od posjednika povrat individualno određene stvari, i to čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3075 KO [katastarska općina]. Tužitelj je svoje vlasništvo predmetne nekretnine stekao budući je imao titulu stjecanja (pravni posao – ugovor o kupoprodaji) i modus (upis u zemljišnu knjigu) a sudu je dostavljen povijesni ZK izvadak iz kojeg proizlazi da je u trenutku kupoprodaje Republika Hrvatska bila upisana kao vlasnica iste nekretnine, odnosno da se radi o nekretnini koja je prethodno bila u sustavu društvenog vlasništva. Tuženici se pozivaju na ugovor o kupoprodaji zaključen između njihovog prednika i ZT **.**.2009., međutim predmet tog ugovora nije predmetna sporna čestica, već čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2486 KO [katastarska općina], koja se nalazi do predmetne i u čijem su tuženici posjedu. U svom iskazu tuženici navode kako prilikom sklapanja tog ugovora njihov prednik nije izvršio uvid u zemljišnim knjigama, pa stoga ne mogu s uspjehom tvrditi kako je predmet kupoprodaje od 30.1.2009. i predmetna čestica, jer to u ugovoru nije navedeno. Nadalje, nesporno je i da tuženici koriste predmetnu nekretninu za potrebe poslovanja svog obrta, jer se na istoj dijelom nalazi plato za trampulin, te je također nesporno da tužitelj ne može ući u posjed predmetne nekretnine. Stoga, imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i utvrđenja suda, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja cijeniti utemeljenim. Tužitelj kao vlasnik predmetne nekretnine ima pravo zahtijevati predaju iste od ne vlasnika, odnosno posjednika, u ovom slučaju tuženika koji je odbija predati tužitelju.

17.Sijedom naprijed izloženog, s obzirom da je tužitelj dokazao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini upisom u zemljišne knjige, da se ista nalazi u posjedu tuženika, te da nije sporan identitet predmetne čestice, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

18.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99,88/01,117/03,88/05,02/07,84/08 i 96/08 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13), a tužiteljima je obistinjen trošak kako sijedi: za sastav tužbe, za zastupanje na ročištu od 2.11.2020., 1.2.2021., 15.3.2024., 17.6.2024. i 2.10.2024., te sastav podneska od 30.12.2020. po 100 bodova, što ukupno iznosi 800 bodova, odnosno 1.600,00 EUR uvećan za PDV u iznosu od 400,00 EUR tako da ukupni trošak zastupanja iznosi 2.000,00 EUR. Tužitelju pripada i trošak pristojba sudske odluke i tužbe od po 53,00 EUR tako da ukupni trošak iznosi 2.106,00 EUR. U Splitu, 2. listopada 2024.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis