REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6793/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. G., zbog prekršaja iz čl. 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13,
152/14, 155/23) i zbog prekršaja iz čl. 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te zbog prekršaja iz 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), po glavnoj raspravi provedenoj 02. listopada 2024. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-1767-1/2021 od 13. srpnja 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 02. listopada 2024,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK D. G., sin , rođen. godine u Vinkovcima, s prebivalištem u državljanin RH-a, OIB:, pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
I
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
k r i v j e
a) što je 27. lipnja 2021. godine u 23,08 sati u Kaštel Štafiliću, poduzeo vožnju mopedom marke „Peugeot“ reg. ozn. ST Cestom dr. Franje Tuđmana, iako je za to vozilo osnovno osiguranje bilo isteklo 17. travnja 2021. godine, a ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nije bio obnovljen sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog zakona,
dakle, kao fizička osoba, vlasnik vozila, prije uporabe istog nije obnovio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog zakona,
…
b) što 27. lipnja 2021. godine u 23,08 sati u Kaštel Štafiliću, upravljajući mopedom marke „Peugeot“ reg. ozn. ST Cestom dr. Franje Tuđmana, nije postupio po zahtjevu uredujućeg policijskog službenika, koji mu je podignutom palicom „stop- policija“, dao znak da se zaustavi,
dakle, kao vozač motornog vozila, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 1 .050,00 € (tisućupedeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
II
Primjenom čl. 179. i čl. 181. PZ-a,
protiv okrivljenika se,
o d b i j a o p t u ž b a,
…
c) da bi 27. lipnja 2021. godine u 23,08 sati u Kaštel Štafiliću, poduzeo vožnju mopedom marke „Peugeot“ reg. ozn. ST Cestom dr. Franje Tuđmana, iako bi važenje prometne dozvole tog vozila isteklo za više od 15 dana, odnosno 30. travnja 2021. godine,
dakle, kao vozač, upravljao bi motornim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano, odnosno, za koje bi isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
pa da bi time počinio prekršaj iz 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je D. G., proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 10.000,00 kn i odgovarajućom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od tri mjeseca), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predmet je početno presigniran sudskoj savjetnici A. R., a potom sudskoj savjetnici I. L., da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućem sucu, koji je glavnu raspravu zakazao za 02. srpnja 2024. godine zakazao. 3) Tom prilikom, glavna rasprava nije započela. Okrivljenik je podneskom zatražio odgodu.
4) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i po provedenim provjerama završno ročište glavne rasprave zakazao za 02. listopada 2024. godine.
5) Okrivljeniku je u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.
6) Ročištu nisu nazočile uredno pozvane stranke. Izostanak nije ispričan. Okrivljenik nije dostavio pisanu obranu.
7) Stoga se imalo uzeti da postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave, pa je ista provedena, tijekom koje je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
8) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
10) Kako okrivljenik nije pristupio pred sud, kako bi iznio usmenu obranu, niti je sudu dostavio pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom.
...
11) Provedene su odgovarajuće provjere. Izvršen je uvid u dokumentaciju spisa.
12) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog jednog prekršaja iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 12) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja izvješće o počinjenom prekršaju i službena zabilješka o provedenoj prometnoj kontroli.
13) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju. 14) Naime, iz navedene dokumentacije prethodnog postupka razvidno je da je predmetna prometna kontrola obavljana stacionarnim zaustavljanjem, u Kaštel Štafiliću, na dionici Ceste dr. Franje Tuđmana nasuprot pekare „Leonora“. U pitanju je bila redovita kontrola prometa. Pokazivanjem stop-palice sa svjetlećom tablicom „Stop policija“, pokušalo se zaustaviti vozača mopeda marke „Peugeot“ reg. ozn. ST, koji je naišao iz smjera zapada. Međutim, vozač mopeda se nije zaustavio, već je skrenuo u sporednu ulicu u smjeru sjevera. S obzirom na noćne uvjete, nisu uspjeli zaustaviti vozača, već su naknadno saznali da bi taj moped predstavlja vlasništvo Leona Galijaša, koji se nalazi na radu u Austriji i koji je to vozilo u svojoj odsutnosti prepustio na korištenje svom ocu D. G., čiji identitet je provjeren uvidom u njegovu osobnu iskaznicu ser. broja. Provjerom kroz službenu evidenciju, nađeno je da je za to vozilo osnovno osiguranje isteklo za više od 30 dana, te da je važenje prometne dozvole tog vozila isteklo za više od 15 dana. Izvješće o počinjenom prekršaju, uručeno je Dejanu Galijašu.
15) Čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila, … prije upotrebe vozila … u prometu, ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo … u prometu, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona“.
16) Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, ili druge ovlaštene osobe.“
17) S obzirom da navedena dokumentacija, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, pa je našao da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
...
)
B
u
d
u
ć
i
j
e
n
e
s
u
m
n
ji
v
o
d
a
s
u
s
e
u
d
j
e
l
o
v
a
n
j
u
o
k
ri
v
lj
e
n
i
k
a
s
t
e
k
l
a
s
v
a
z
a
k
o
n
s
k
a
o
b
il
j
e
ž
j
a
p
r
e
d
m
e
t
n
i
h
p
r
e
k
r
š
a
j
a
,
s
u
d
g
a
j
e
,
k
a
o
p
r
e
k
r
š
a
j
n
o
o
d
g
o
v
o
r
n
o
g
,
z
a
p
o
č
i
n
j
e
n
j
e
i
s
ti
h
p
r
o
g
l
a
s
i
o
k
ri
v
i
m
,
t
e
m
u
j
e
,
t
e
m
e
lj
e
m
c
it
ir
a
n
i
h
z
a
k
o
n
s
k
i
h
o
d
r
e
d
b
i,
z
a
s
v
a
k
i
p
o
j
e
d
i
n
i
p
r
e
k
r
š
a
j
u
t
v
r
d
i
o
n
o
v
č
a
n
u
k
a
z
n
u
u
i
z
n
o
s
u
p
r
o
p
i
s
a
n
o
g
p
o
s
e
b
n
o
g
m
i
n
i
m
u
m
a
,
a
p
o
t
o
m
m
u
j
e
,
k
a
k
o
s
e
r
a
d
i
o
p
r
e
k
r
š
a
ji
m
a
o
r
e
a
l
n
o
m
s
tj
e
c
a
j
u
,
i
z
r
e
k
a
o
u
k
u
p
n
u
n
o
v
č
a
n
u
k
a
z
n
u
u
i
z
n
o
s
u
z
b
r
o
j
a
p
o
j
e
d
i
n
a
č
n
o
u
t
v
r
đ
e
n
i
h
,
o
d
n
o
s
n
o
,
u
i
z
n
o
s
u
o
d
,
€
.
19) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
20) Okrivljeniku ne ide u prilog pravomoćna sankcioniranost zbog prometnog prekršaja.
21) Okrivljenik je opstruirao prekršajni postupak, te je izbjegao iznijeti obranu i iskoristiti mogućnost iskazati kajanje, što samo po sebi, ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.
22) Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od počinjenih prekršaja. 23) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja. 24) Imajući da okrivljenik do sada nije sankcioniran zbog težih prometnih prekršaja, te protok vremena od počinjenja prekršaja koji mu se sada stavljaju na teret, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsne prekršaje. Stoga okrivljeniku nije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. 25) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
25) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao da bi od 27. lipnja 2021. godine, kada da bi bio počinjeni citirani prekršaj, proteklo vrijeme apsolutne zastare prekršajnog progona.
26) Stoga je, temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. PZ-a, u svezi s čl. 13. st. 2. istog zakona, odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.
U Kaštel Sućurcu, dana 02. listopada 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku - ovlaštenom tužitelju
- spis
