REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-572/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Unex Media d.o.o. Zagreb, Ilica 26, OIB:31668116417, kojeg zastupa punomoćnik Ivan-Zvonimir Jelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Čavlina, Zrinšćak i Sardelić u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Fortenova grupa d.d. Zagreb, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek i Škrinjar u Zagrebu, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1519/2023-3 od 19. travnja 2023. kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-26/2022-23 od 10. ožujka 2023., u sjednici održanoj 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Revizija predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Unex Media d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ilica 26, OIB:31668116417 prema protivniku osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407 u iznosu od ukupno 11.243.911,80 EUR/84.717.253,51 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 11.243.911,80 EUR/84.717.253,51 kuna počevši od 16. siječnja 2019. pa do isplate teku po stopi koja je propisana čl. 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 14.054,89 EUR/105.896,56 kuna

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

zabranom poslovnim bankama kod kojih protivnik osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407 ima otvorene račune, da protivniku osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407 ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407, isplate s njegovog računa novčani iznos za koji je određena privremena mjera, kao i drugim bankama i svakoj drugoj pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa da protivniku osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407 ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407, isplati sa svakog njegovog računa ili iz oročenih novčanih sredstava protivnika osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407, novčani iznos za koji je određena privremena mjera.

II. Ovo rješenje o osiguranju dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu.

III. Dužnik protivnika osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407 nema pravo žalbe protiv ovog rješenja.

IV. Ova privremena mjera bit će na snazi do proteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi u ovom postupku.

V. Protivniku osiguranja Fortenova Grupa d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Marijana Čavića 1, OIB:88035992407 nalaže se plaćanje predlagatelju osiguranja Unex Media d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ilica 26, OIB:31668116417 troškova postupka osiguranja, u roku od 8 dana.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere, a koja je određena ovim rješenjem."

2. Nalaže se predlagatelju osiguranja Unex Media d.o.o. da protivniku osiguranja Fortenova Grupa d.d. naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 33.180,70 EUR/250.000,00 kuna, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu koji iznosi 84.278,98 EUR/635.000,00 kuna odbija kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.''.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

''I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja Unex Media d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-26/2022-23 od 10. ožujka 2023. u dijelu pod točkom 1. izreke i u dijelu točke 2. izreke kojim je protivniku osiguranja priznat parnični trošak u iznosu od 33.180,70 EUR/250.000,00 kuna.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja Fortenova grupa d.d., Zagreb za naknadu troškova odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 25.549,14 EUR/192.500,00 kuna.''.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 2570/2023-2 od 13. rujna 2023., predlagatelju osiguranja je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1519/2023-3 od 19. travnja 2023. zbog pravnih pitanja:

''1. Je li Ugovor o poslovnoj suradnji predlagatelja osiguranja i prednika protivnika osiguranja raskinut dopisom izvanrednog povjerenika?

2. Da li je ugovor zaključen između prednika protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja takve vrste da ne prestaje ex lege otvaranjem postupka izvanredne uprave?

3. Može li se izvanredni povjerenik (stečajni upravitelj) pozvati na prestanak ugovora ex lege (pozivom na otvaranje postupka izvanredne uprave (stečajnog postupka) retroaktivno, odnosno i nakon konzumacije ugovora nakon tog datuma na zahtjev izvanrednog povjerenika (stečajnog upravitelja) i nakon proteka roka za prijavu tražbina ili to predstavlja radnju kojom se prekida takav ugovor?''.

4. Predlagatelj osiguranja je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. ZPP, zbog pravnih pitanja zbog kojih mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsko rješenje i prihvatiti prijedlog za osiguranje ili ukinuti drugostupanjsko odnosno prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, a protivniku osiguranja naložiti da mu naknadi trošak revizije.

5. U odgovoru na reviziju je protivnik osiguranja osporio revizijske navode predlagatelja osiguranja i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu, a tuženiku naložiti da mu naknadi trošak odgovora na reviziju.

6. Revizija je neosnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) u povodu revizije Vrhovni sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovog Zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine od 11.243.911,80 EUR / 84.717.253,51 kuna s osnova ugovorne kazne radi prijevremenog, jednostranog raskida ugovora o poslovnoj suradnji.

8.1. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je predmet ugovora o poslovnoj suradnji od 6. ožujka 2020. isporuka klijentu niza marketinških usluga koje se odnose na planiranje i na zakup medijskog prostora. Nadalje je utvrđeno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/2017 od 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor d.d. Zagreb i dužnikovim povezanim i ovisnim društvima, te je izvanredni povjerenik dužnika dopisom od 12. srpnja 2017. obavijestio predlagatelja osiguranja o tome da je otvoren postupak izvanredne uprave nad dužnikom i da je danom otvaranja tog postupka prestao predmetni ugovor o poslovnoj suradnji sukladno odredbi čl. 37. Zakona o postupku izvanredne uprave u društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku ("Narodne novine", broj 32/17 - dalje: ZPIU).

9. Sudovi su odbili prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere ocijenivši da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 344. OZ jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine. Naime, sudovi su zaključili da je na temelju odredbe čl. 37. ZPIU u vezi s odredbom čl. 193. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 71/15 i 104/17 - dalje: SZ) i čl. 195. SZ otvaranjem postupka izvanredne uprave, na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 10. travnja 2017., nad društvom Agrokor d.d. Zagreb i njegovim povezanim i ovisnim društvima, predmetni ugovor o poslovnoj suradnji s pripadajućim anexima, prestao 10. travnja 2017. Ocjena sudova je da ugovor o poslovnoj suradnji od 6. ožujka 2012. nije ugovor o službi iz odredbe čl. 191. st. 1. SZ jer kod ugovora o službi ne mogu obje ugovorne strane biti trgovačka društva. Stoga okolnost da je predlagatelj osiguranja nastavio s obavljanjem poslova po predmetnom ugovoru nakon otvaranja postupka izvanredne uprave nije relevantna za odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine jer se takve tražbine, na temelju čl. 193. st. 3. SZ, namiruju kao tražbine stečajnog vjerovnika.

10. Odgovor na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije vezan je za predložene dokaze i utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, te bi revizijski sud radi davanja odgovora na tako postavljeno pitanje bio dužan ocjenjivati sadržaj svake isprave i drugih izvedenih dokaza (dopisa, računa, iskaza svjedoka, vještaka), pa takvo pitanje, koje je utemeljeno na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nije pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385.a ZPP. Stoga će ovo pitanje sud razmotriti i na njega odgovoriti u kontekstu ostalih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena.

10.1. Pritom u odnosu na dopis izvanrednog povjerenika treba navesti da, prema odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO), postoje samo dva načina raskida ugovora: zbog neispunjenja - izjavom jedne strane upućene drugoj da raskida ugovor (čl. 360. ZOO do čl. 368. ZOO) koja izjava ima konstitutivno značenje i zbog promijenjenih okolnosti odlukom suda (čl. 369. ZOO do 372. ZOO), pa bi dopis izvanrednog povjerenika od 12. srpnja 2017. pored izjave o raskidu ugovora morao sadržavati naknadni primjereni rok ostavljen predlagatelju osiguranja za ispunjenje ugovora (čl. 362. st. 2. ZOO). U ovom slučaju navedeni dopis nije moguće dovesti u vezu s raskidom ugovora jer u njemu nije navedeno da predlagatelj osiguranja nije ispunio preuzete obveze ili da ih je neuredno ispunio niti da zbog toga izvanredni povjerenik raskida Ugovor te da predlagatelju osiguranja ostavlja naknadni primjereni rok za ispunjenje.

11. U odnosu na drugo pitanje, je li ugovor sklopljen između stranaka takve vrste da ne prestaje ex lege otvaranjem postupka izvanredne uprave, ovaj sud je suglasan s pravnim shvaćanjem sudova nižeg stupnja o pravnoj naravi predmetnog ugovora. Naime, zaključeni ugovor ima elemente ugovora o djelu (čl. 590. st. 1. ZOO) i elemente ugovora o nalogu (čl. 763. st. 1. ZOO). Predmet ugovora o poslovnoj suradnji od 6. ožujka 2012. je pružanje usluga planiranja i zakupa medijskog prostora, dakle obavljanja određenih poslova u smislu čl. 590. ZOO, ali po naravi stvari te poslove tužitelj je obavljao ili trebao obavljati po nalogu i uputama tuženika u smislu čl. 765. ZOO jer se podrazumijeva da onaj tko reklamira svoje proizvode odlučuje o tome koje proizvode će reklamirati i u kojim medijima. Međutim, to nije odlučno za ishod spora.

11.1. Na pravne posljedice otvaranja postupka izvanredne uprave primjenjuju se, prema čl. 37. st. 1. ZPIU, pravila o pravnim posljedicama otvaranja stečajnog postupka. Prema čl. 193. st. 1. SZ nalog dužnika koji se odnosi na imovinu koja ulazi u stečajnu masu prestaje otvaranjem stečajnog postupka. Iz naslova toga članka koji glasi: "Prestanak naloga i ugovora o obavljanju poslova" proizlazi da se propisani prestanak odnosi ne samo na ugovor o nalogu u užem smislu nego općenito na ugovore o obavljanju poslova. Naslov čl. 195. SZ glasi: "Prestanak ugovora o obavljanju poslova" i u njemu je propisano da se na ugovore o djelu kojim se netko obvezao da će za dužnika obavljati određene poslove na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl.193. SZ. Budući da se predlagatelj osiguranja ugovorom o poslovnoj suradnji obvezao obavljati poslove (planiranje i zakup prostora u medijima) taj je ugovor prestao otvaranjem postupka izvanredne uprave, neovisno o njegovoj formalnopravnoj naravi i o teoretskom svrstavanju u određenu grupu ugovora (tako ovaj sud u odluci Rev 478/2024-3 od 12. lipnja 2024.).

11.2. Odlučan za ishod ovog spora je odgovor na pitanje je li ugovor o poslovnoj suradnji prestao ili nije prestao otvaranjem postupka izvanredne uprave. Prema čl. 191. st. 1. SZ otvaranjem stečajnog postupka ugovori o radu ili službi sklopljeni s dužnikom kao poslodavcem ne prestaju. Nedvojbeno je da ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između dva trgovačka društva nije ugovor o radu niti je ugovor o službi u kojem bi tuženik bio poslodavac, a tužitelj službenik. S obzirom da mogućnost da jedno trgovačko društvo ili općenito pravna osoba obavlja službu za drugu pravnu osobu ne postoji prema hrvatskom pravu, odgovor na postavljeno pitanje jest da je zaključeni ugovor među strankama prestao otvaranjem postupka izvanredne uprave.

12. Treće revizijsko pitanje sadrži u sebi dva potpitanja: prvo, može li se izvanredni povjerenik pozvati na prestanak ugovora po samom zakonu (pozivom na otvaranje postupka izvanredne uprave/stečajnog postupka) retroaktivno, te drugo od kakvog je značaja činjenica da je ugovor izvršavan (konzumiran) nakon otvaranja postupka izvanredne uprave na zahtjev izvanrednog povjerenika i nakon proteka roka za prijavu tražbine.

12.1. Za prvo od naznačenih pitanja treba reći da "retroaktivan" u kontekstu postavljenog pitanja znači da se pojedine odredbe zakona (ne cijeli zakon) primjenjuju i na slučajeve koji su se dogodili prije njegovog stupanja na snagu. S obzirom da je predmetni ugovor o poslovnoj suradnji prestao po samom zakonu otvaranjem postupka izvanredne uprave, tada dopis izvanrednog povjerenika koji je o toj činjenici obavijestio tužitelja nije mogao imati za posljedicu nešto drugo odnosno da ugovor o poslovnoj suradnji nije prestao po samom zakonu.

12.2. Drugo od navedenih potpitanja ukazuje na to da je tužitelj obavljao određene poslove i u vremenskom razdoblju od otvaranja postupka izvanredne uprave (10. travnja 2017.) pa do 12. srpnja 2017. kad je zaprimljen sporni dopis izvanrednog povjerenika. To međutim nema veze s predmetom ovog spora jer je tužitelj svoje tražbine za radnje koje je eventualno obavio u tom razdoblju ostvario ili je mogao ostvariti kao vjerovnik stečajne mase u smislu čl. 39. ZPIU i za te se tražbine ne podnosi prijava (prijavljuju se samo tražbine koje su nastale do trenutka otvaranja postupka izvanredne uprave). Međutim, u ovoj parnici tužitelj ne zahtijeva naknadu za obavljene poslove nego naknadu štete zbog raskida ugovora. Navedeno je ujedno odgovor na drugo pravno pitanje za koje je predlagatelju osiguranja dopušteno podnošenje revizije.

13. Slijedom iznesenog, budući da ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP, revizija je odbijena kao neosnovana i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

14. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen kao neosnovan, primjenom čl. 155. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

Zagreb, 2. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić