Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-476/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice I. Š. iz V.1 , OIB: …, koju zastupaju punomoćnici T. Z. i K. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H., Z. & B. B., j.t.d., u V.1 , protiv protustranke D. Š., iz V. B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici F. Š. i M. C. R., odvjetnici iz istoimenog Zajedničkog odvjetničkog ureda u V., radi lišenja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. J. Š., iz V.1 , OIB: …, i mlt. H. Š., iz V.1 , OIB: …, oboje zastupani po posebnoj skrbnici I. P., dipl. iur. iz centra Z., Podružnica V.2 , radi lišenja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-614/2021-37 od 5. veljače 2024., dana 2. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se odluka o trošku sadržana u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-614/2021-37 od 5. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagateljice, a koji glasi:

D. Š., B., OIB:…, lišava se prava na roditeljsku skrb nad mljt. J. Š., V.1 , OIB: …, i mljt. H. Š., V.1 , OIB: ...", kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog protustranke za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan."

2. Protiv odluke o trošku u točki II. izreke žali se protustranka tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), uz prijedlog da se pobijani dio preinači i dosudi tužitelju parnični trošak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je prijedlog predlagateljice da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb nad mlt. J. Š. i mlt. H. Š.

5. Između stranaka u ovoj fazi postupka nije prijeporna odluka suda glede točke I. već je protustranci prijeporna odluka o troškovima postupka.

6. Sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijane odluke odlučio o troškovima postupka protustranke samo na način da je naveo kako je odluku o troškovima donio na temelju odredbe čl. 366. ObZ, "vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja i o ishodu postupka u kojem predlagateljica nije uspjela, ali je ponašanje protustranke doprinijelo iniciranju i vođenju istog, a konačna odluka je u interesu mlt. djece".

7. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ propisano je: "U statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka."

8. Članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine",broj 56/90, 137/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 150/13 i 5/14) obvezuje sudove da obrazlože svoje odluke. Istodobno, ta ustavna i konvencijska obveza ne smije biti shvaćena tako da sudovi moraju detaljno odgovoriti na svaki argument koji stranke iznesu u postupku, odnosno u svojim žalbama ili drugim odgovarajućim podnescima. Pri tome se treba voditi mjerilima dostatnosti i relevantnosti tih razloga.

8.1. Valja istaknuti da je Ustavni sud Republike Hrvatske o mjerilu relevantnosti kod obrazlaganja sudskih odluka zauzeo stajalište u točki 69. odluke broj: U-III3360/2014 od 6. lipnja 2016.: "S druge strane u praksi ESLJP-a razlozi navedeni u pisanom obrazloženju odluke u pravilu će se smatrati relevantnima ako jasno upućuju na to da sudovi u konkretnom slučaju nisu vršili svoje procjene na nerazuman način, da nisu učinili neku drugu očitu pogrešku u prosudbi, pogrešno procijenili postojanje nekog važnog čimbenika ili pak propustili razmotriti sve relevantne čimbenike odnosno propustili uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, da nisu odbili provesti dokaze koji bi mogli dovesti do drugačije odluke i pri tome nisu zanemarili dokaze koje je sudu prezentirao okrivljenik, i sl. Ukratko, razlozi navedeni u pisanom obrazloženju odluke moraju obuhvatiti sve važne aspekte razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na konačnu odluku suda (mjerilo relevantnosti)."

9. Ovaj viši sud smatra, imajući na umu naprijed citirani dio obrazloženja pobijanog rješenja glede odluke o troškovima postupka da u toj odluci sud prvog stupnja nije naveo dostatne i relevantne razloge kojima se vodio u donošenju svoje odluke, a koji mogu dovesti do uvjerenja da je taj sud stvarno ispitao slučaj i odgovorio na zahtjev protustranke glede zatraženog troška. Stoga, ovakva odluka ne može se smatrati da zadovoljava opće zahtjeve koji proizlaze iz Ustavom zajamčenog prava na pravično suđenje.

9.1. Naime, ustavno pravo na pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava jamči i zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova. Obrazloženje sudske odluke koje ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti.

10. Kako prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka protustranke nije dao nikakve razloge glede "okolnosti konkretnog slučaja" i da je "ponašanje protustranke doprinijelo iniciranju i vođenju", time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

11. U daljnjem postupku, sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke zahvaćene bitnom povredom odredaba parničnog postupka te će donijeti novu, zakonitu odluku.

U Zagrebu 2. listopada 2024.

Sudac:

Ivica Veselić, v.r.