REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-9149/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Dragičević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24- 4/22283, Urbroj: 511-12-36-22-2 od 13. ožujka 2024., nakon žurnog postupka provedenog 3. rujna 2024. sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 2. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik D. B., OIB: …, sin M., rođen ... u S., B. i H., s prebivalištem u K. Š., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 1. travnja 2022. u 17:12 sati kao vozač vozila M1 marke C., registarske oznake ST …, upravljao navedenim vozilom u K.S., C. dr. F. T. od smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja,

dakle, kao vozač motornog vozila na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici,

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužna na ime paušalnih troškova platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 234. PZ sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, istog stavio van pravne snage te temeljem članka 221. stavka 1. PZ, a sukladno članku 244. stavku 1. PZ proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik D. B., pozvan na ročište od 3. rujna 2024., sudu nije pristupio no, okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako je navedene prigode zbog radova na kanalizaciji u K. S. postavljena privremena svjetlosna regulacija prometa te da crveno svjetlo traje 180 sekundi, a zeleno 30 sekundi pa da se zbog toga stvara ogromna gužva na cesti, a većinu vremena svi sudionici imaju crveno svjetlo na semaforu. Dalje navodi kako ne poriče da je prošao kroz crveno, ali da nije bilo nikakve ugroze sudionika u prometu jer su i drugi prije i poslije njega prolazili kroz crveno, a brzina kretanja je bila 10 km/h. Naposljetku, zamolio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer bi izricanje takve mjere uzrokovalo egzistencijalno-financijske probleme za njega i za rad njegove projektantske tvrtke te bi ga sprječavalo u obavljanju svakodnevnih obiteljskih obveza, a prigovorio je i visini predložene novčane kazne, naglašavajući kako u svojem vozačkom stažu dužem od 30 godina nije počinio slične ili teže prometne prekršaje te da se smatra primjerenim i savjesnim sudionikom u prometu.

4.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 3. rujna 2024. za okrivljenicu, a iz kojeg je razvidno kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj jer u izvatku ima evidentiranu pravomoćnom odlukom FINA-e osuđen za prekršaj iz članka 42. stavak.1. i 2. točka 35 Zakona o računovodstvu.

5.Ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja kao i uvidom u kompletan spis, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6.Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije sporio kako je utužene prigode upravljajući predmetnim vozilom počinio prekršaj koji mu se nalogom stavlja na teret, odnosno da se na naprijed navedenom mjestu nije zaustavio na znak crvenog svjetla, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja pa je temeljem priznanja okrivljenika nedvojbeno utvrđeno da su se u njegovom ponašanju sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. ZSPC.

7.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te mu je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, kao i okolnost da djelom nisu nastupile štetne posljedice, kako nije prekršajno kažnjavan za kršenje prometne discipline pa kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. PZ, uvažavajući sve navedene okolnosti, istom izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako u smislu generalne prevencije.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer se radi o okrivljeniku koji do sada nije kršio prometnu disciplinu pa cijeneći njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, kao i okolnost da mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja privatnih i poslovnih obveza te da ne postoji opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti prekršaj, a što bi bila svrha ove zaštitne mjere. Stoga, sud smatra da će i sama novčana kazna izrečena u navedenom iznosu na istog djelovati da se ubuduće suzdrži od ovakvog kršenja prometne discipline.

9.Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ upozorio okrivljenika ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

10.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. PZ i predstavlja paušalni iznos troškova suda s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Supetar, 2. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Dragičević,v.r..

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

okrivljenici

ovlaštenom tužitelju

u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Danijela Dragičević