Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-932/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić- Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.K., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika A.K., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 17. prosinca 2021., poslovni broj: 55. Pp-18278/2021, na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika A.K. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik A.K. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 8.700,00, umanjena temeljem članka 40. Prekršajnog zakona za vrijeme provedeno u zadržavanju u iznosu od 300,00 kuna, tako da okrivljenik ima još za platiti 8.400,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 380,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je istina da je vozio pod utjecajem alkohola, ali sud osporava činjenicu da je bilo 01,30 sati ujutro, mračno i kišovito vrijeme. Sud navodi kako policijski službenik nema razloga davati lažan iskaz kao službena osoba, čime da se dovodi u pitanje jednakost pred sudom, jer se iskaz policijskog službenika uvažava više nego činjenica da ih doista nije vidio zbog spomenutih okolnosti a čime da se krši članak 14. Ustava RH kojim je propisano da su: “Svi pred zakonom jednaki“. Dodaje da je njegov posao skladištara ugrožen slijedećih 6 mjeseci ukoliko ne bude posjedovao vozačku dozvolu te moli da mu se taj period smanji ili u potpunosti ukine zaštitna mjera, jer da će i najmanja zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije svakako ispuniti svoju svrhu te obećaje da će idući puta kada bude pod utjecajem alkohola koristiti taxi. Moli da ga se oslobodi kazne od 2.700,00 kuna. Izrečena kazna i zaštitna mjera da će ugroziti egzistenciju njegove obitelji.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima ničim nije dovedeno u sumnju da se okrivljenik nije zaustavio na svjetleći znak „Stop“ tablice po policijskom službeniku Nenadu Špruku, koji je kritične zgode s kolegom vršio kontrolu u prometu, pa stoga, po ocjeni ovog suda nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučne činjenice da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Dakle, u provedenom dokaznom postupku, nema dokaza koji bi upućivali na suprotno, pa žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

10. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na detaljno provedenom postupku, uvidu u materijalnu dokumentaciju u spisu te iskazu policijskog službenika Nenada Špruka, koji iskaz je ocijenio vjerodostojnim i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te provedenim dokazima ni na koji način nije dovedena u sumnju činjenica da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji na način kako mu se to stavlja na teret, kao i da nije zaustavio vozilo na znak policijskog službenika izraženog uz pomoć tablice „Stop policija“.

11. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik N.Š., neosnovano teretio okrivljenika, a koji je decidirano iskazao da je okrivljeniku pokazao svjetleću „Stop" palicu, međutim okrivljenik je bez zaustavljanja nastavio kretanje, te su on i kolega vozilom krenuli za njim, te kada su došli usporedno s njim, kada je bio u fazi zaustavljanja zbog crvenog svjetla na semaforu rekli su mu da stane i on je tada stao kod Planinske ulice, a to je bilo nekih 200-300 metara dalje od mjesta gdje mu je pokazana „Stop“ palica.

12. Dakle, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

13. Imajući u vidu sve navedeno po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je okrivljenik predmetnog događaja upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,54 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, a žalbeni navodi kojima pokušava dovesti u sumnju točnost utvrđenja prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cesta, su bez ikakve valjane argumentacije.

14. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud iste utvrdio ispod propisanog posebnog minimuma novčanih kazni, a navodi žalbe, koji nisu ničim potkrijepljeni, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do daljnjeg ublažavanja izrečene novčane kazne.

15. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to ispod, posebnog zakonskog minimuma, te stoga i ovaj sud smatra da je utvrđena novčana kazna, kako za to djelo tako i za djelo iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

16. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Primjena ove mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao vozilom B kategorije iako je u organizmu imao 1,54 g/kg alkohola, počinjen u stjecaju s težim djelom kršenja prometne discipline iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, očito u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Duljina trajanja izrečene mjere od 6 mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, naročito visini koncentracije alkohola u njegovom organizmu u vrijeme počinjenja djela. Valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenik nakon ovog prekršaja ponovno počinio prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

U Zagrebu 2. listopada 2024.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.