REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-9209/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Dragičević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. A., rođena P., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211- 07/24-4/27496, Urbroj: 511-12-36-22-2 od 28. ožujka 2024., nakon žurnog postupka provedenog 3. rujna 2024. sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 2. listopada 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenica V. A., rođena P., OIB: …, ime roditelja A. i J., rođena ... u T., B. i H., s prebivalištem u K. G., državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 29. travnja 2022. u 8:43 sati kao vozač vozila M1 marke Š. registarske oznake ST …, upravljala osobnim vozilom u K. S., cestom dr. Franje Tuđmana od smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je zadržala smjer kretanja,
dakle, kao vozač motornog vozila na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici,
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 234. PZ sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, istog stavio van pravne snage te temeljem članka 221. stavka 1. PZ, a sukladno članku 244. stavku 1. PZ proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica Vesna Andrić, pozvana na ročište 3. rujna 2024. sudu nije pristupila no, okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako je odgovorna i savjesna vozačica te da posjeduje vozačku dozvolu 35 godina i da nikada nije kažnjavana. Ističe kako prekršaj priznaje u cijelosti te da se kaje zbog njega. Napominje kako su predmetne prigode bili radovi na cesti i promet je reguliran semaforima koji da propuštaju naizmjenično jednu i drugu stranu i smatra da je prošla kroz sigurnosnu sekundu crvenog svjetla. Nadalje navodi kako joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog zdravstvenih problema i čestih odlazaka u bolnicu kao i do posla, da je zaposlena kao prodavačica i da joj primanja nisu velika. Na kraju je zamolila da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera upravljanja vozilom "B" kategorije te da se smanji novčana kazna. Uz pisanu obranu priložila je skeniranu osobnu iskaznicu okrivljenice broj O. I. …, izvadak iz matice vjenčanih za okrivljenicu, a iz kojih je razvidno kako je djevojačko prezime okrivljenice P., a pod kojim prezimenom je navedena kao sudionik u ovom postupku u aplikaciji eSpis, kao i specijalistički nalaz KBC Split od 27. kolovoza 2024.
4.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 3. rujna 2024. za okrivljenicu, a iz kojeg je razvidno kako okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana.
5.Ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja kao i uvidom u kompletan spis, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6.Naime, okrivljenica u svojoj obrani nije sporila kako je utužene prigode upravljajući naprijed navedenim vozilom počinila prekršaj koji joj se nalogom stavlja na teret, odnosno da se na naprijed navedenom mjestu nije zaustavila na znak crvenog svjetla, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja pa je temeljem priznanja okrivljenice nedvojbeno utvrđeno da su se u njezinom ponašanju sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. ZSPC.
7.Pri odmjeravanju sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim, tako i otegotnim te joj je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, kao i okolnost da djelom nisu nastupile štetne posljedice, da nije prekršajno kažnjavana za kršenje prometne discipline niti za bilo koji drugi prekršaj pa kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. PZ, uvažavajući sve navedene okolnosti, istom izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako u smislu generalne prevencije.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer se radi o okrivljenici koji do sada nije kršila prometnu disciplinu pa cijeneći njezino dosadašnje ponašanje u prometu, kao i okolnost da joj je vozačka dozvola B kategorije nužna radi obavljanja privatnih i poslovnih obveza te da ne postoji opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti prekršaj, a što bi bila svrha ove zaštitne mjere, sud smatra da će i sama novčana kazna izrečena u navedenom iznosu na istog djelovati da se ubuduće suzdrži od ovakvog kršenja prometne discipline.
9.Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ upozorio okrivljenicu ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
10.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. PZ i predstavlja paušalni iznos troškova suda s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
11.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Supetar, 2. listopada 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Dragičević,v.r..
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Danijela Dragičević
