Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-217/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Maje Stipić Štampar, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZZ zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., – dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 16. travnja 2024., broj K- 13/2024., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog ZZ kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom Županijski sud u Zagrebu optuženog ZZ proglasio je krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano pod točkom 1. u izreci, za koje djelo, na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11., mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, pet kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., činjenično i pravno opisanih pod točkama 2. do 6. u izreci, te mu je za svako od tih djela, na temelju istog propisa, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, te za kazneno djelo razbojništvo u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11., činjenično i pravno opisano pod točkom 7., za koje djelo, na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11., mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a na temelju članka 51. KZ/11., optuženi ZZ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina, u koju kaznu, na temelju članka 54. KZ/11., mu je uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. svibnja 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 158. stavka 1., 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), optuženik je na ime imovinskopravnih zahtjeva dužan isplatit: oštećenom PET CENTRU d.o.o. iznos od 850,00 eura; oštećenoj Ljekarni Jagatić iznos od 500,00 eura; oštećenoj Optici Lente iznos od 45,91 euro, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtijeva oštećenik upućuje u parnicu; oštećenoj INA d.d. iznos od 1.200,00 eura, te oštećenoj Farmaciji d.o.o. iznos od 140,69 eura, dok je oštećena BIPA d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućena u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik je u cijelosti oslobođen od obveze naknade troškova kaznenog postupka.

2. Protiv ove presude žalbe su pravodobno podnijeli državni odvjetnik i optuženi ZZ.

3. Državni odvjetnik prvostupanjsku presudu pobija zbog odluke o kazni te predlaže da se preinači na način da se optuženiku utvrde i izreknu strože pojedinačne i jedinstvena kazna zatvora.

4. Optuženi ZZ, u žalbi koju je osobno podnio, žali se, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s tim da u pogledu odluke povodom žalbe koju bi trebao donesti drugostupanjski sud, nije ništa naveo, dok se u žalbi koju je podnio po branitelju Marku Faku, odvjetniku u Zagrebu, žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se oslobodi od optužbe, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Iako je optuženi ZZ u uvodu žalbe koju je podnio po branitelju odvjetniku Marku Faku naznačio da prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., koja povreda postoji ako se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda ne ma uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava, navedenu žalbenu osnovu nije obrazložio niti je u razlozima iznesenim u žalbi pod točkama III do IX, naveo u čemu bi se ta bitna procesna povreda sastojala. Slijedom toga, žalba optuženika u tom dijelu nije osnovana, a niti je ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu povodom izjavljene žalbe utvrdio postojanje neke druge, u članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08., propisane bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije u pravu optuženik ni kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. U žalbi koju je optuženik osobno podnio, kao i u žalbi koju je podnio po svom branitelju, isti ustraje u svojoj obrani koju je iznio tijekom postupka, poričući da je počinio kaznena djela za koja se tereti i navodeći da nema dokaza koji bi na to upućivali. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka za biometrijsku- antropometrijsku identifikaciju Želimira Radmilovića, koji je utvrdio sličnost između njega i snimljene sporne osobe s izuzete video snimke nadzorne kamere ljekarne gdje je počinjeno jedno od kaznenih djela, ali i ostalih dokaza – iskaza svjedoka i predmeta koji su pronađeni prilikom pretrage njegova stana, optuženik smatra da se na temelju tih dokaza ne može izvesti nedvojbeni zaključak, kako je to prvostupanjski sud pogrešno utvrdio, da je on počinitelj tih djela.

10. Optuženi ZZ se tereti za počinjenje šest kaznenih djela razbojništva i jedno kazneno djelo razbojništva u pokušaju, od kojih je djela ono počinjeno 18. ožujka 2023. u trgovini PET CENTAR u Zagrebu, Našička 144 (pod točkom 1.), počinjeno uporabom opasnog oruđa i predstavlja kvalificirani oblik kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., dok su ostala djela, i to: od 13. ožujka 2023. u trgovinu BIPA, u Zagrebu , V. Gotovca 2A. (pod točkom 2.), od 10. ožujka 2023. u Ljekarnu Jagatić, u Zagrebu, Srednjaci 14. (pod točkom 3.), od 24. veljače 2023. u optičku radnju Optika Lente, u Zagrebu, Slovenska ulica 12 (pod točkom 4.), od 28. siječnja 2023. u trgovinu na benzinskoj postaji INA, u Zagrebu, Ilica 278 (pod točkom 5.), i od 29. prosinca 2022. u ljekarnu Farmacia u Zagrebu, Vladimira Varićaka 6 (pod točkom 6.), kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., a djelo od 16. rujna 2022. u ljekarnu Danica Mihaljević – Iva Vučemilović, u Zagrebu, Samoborska cesta 65 (pod točkom 7.) je ostalo u pokušaju te se radi o kaznenom djelu iz članka 230. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11.

11. Iz izuzetih snimki kamera video nadzora sačinjenih u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela u naprijed navedenim objektima, proizlazi kao nesporno da je prilikom počinjenja tih djela počinitelj bio maskiran te je svoj izgled prikrivao na način da je na glavi nosio kapu sa šiltom ili kapuljaču od jakne, a na licu je imao masku ili maramu. Slijedom toga, niti jedan od djelatnika u naprijed navedenim trgovinama i radnjama koje su ispitni kao svjedoci (NZ, RZ, GZ, OZ, ŠZ, ĆZ, BZ i KZ), osim općeg opisa – približne starosti i visine, o fizičkom izgledu počinitelja nisu mogli navesti neke druge, za identifikaciju bitne detalje.

12. Međutim, nije sporno da se među izuzetim snimkama video-nadzora i to onoj snimljenoj prilikom izvršenja kaznenog djela razbojništva 10. ožujka 2023. u ljekarni Farmacije u Zagrebu, V. Varićaka br. 6. (kazneno djelo pod točkom 6.), nalazi i snimka na kojoj je nepoznati počinitelj tog djela snimljen bez maske tako da mu je lice djelomično vidljivo, pa je na temelju te snimke, po vještaku Želimiru Radmiloviću, provedeno biometrijsko-antropometrijsko vještačenje.

12.1. Vještak je, usporedbom pojedinih karakteristika glave i lica osobe koja se nalazi na spornoj snimci s nespornim fotografijama optuženika iz policijskog dosjea (tzv. signaletička fotografija), u svom pisanom nalazu i mišljenju od 23. listopada 2023. (list 300. do 323. spisa), kao i usmenoj dopuni u ročištu od 16. travnja 2024. (list 452. spisa), zaključio da bi na spornoj snimci mogao nalaziti optuženi ZZ. Podudarnost između snimke glave nepoznatog počinitelja i optuženika vještak nalazi u duljini, boji kose i vrsti frizure, specifičnim linijama izrasta kose, veličini nosa i oblika hrbata, vrha i baze nosa, oblika nosnog profila, veličini i obliku brade te položaju i obliku uha i njegovih dijelova (ušne školjke, tragusa i ušne resice), a istovremeno nisu pronađeni diferencijalni elementi. Osim toga, vještak je naveo da bi po kriterijima tjelesne konstitucije, stasa, visine, načina odijevanja (vrste odjeće i obuće), i na svim ostalim spornim snimkama se mogla nalaziti ista osoba (optuženi ZZ).

13. Optuženik u žalbi nije osporio vjerodostojnost naprijed navedenih zaključaka vještaka Želimira Radmilovića, ali smatra da formulacija prema kojoj on dolazi u obzir kao osoba koja se nalazi na spornoj snimci, dakle kao počinitelj djela, ostavlja mogućnost da se na toj snimci nalazi neka druga osoba, zbog čega drži da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je počinio inkriminirana kaznena djela.

14. Suprotno naprijed iznesenim žalbenim navodim, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud na temelju svakog pojedinog dokaza i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrdio da je optuženi ZZ počinio inkriminirana kaznena djela.

15. Naime, prilikom pretrage stana optuženika 3. svibnja 2023. u ulici Dragutina Golika 34 u Zagrebu, pronađeni su i od optuženika oduzeti, između ostalog, i jedan višenamjenski nožić (švicarski) marke „ISENMANN“, jedan nož s PVC futrolom dužine 19 cm, jedne slušalice bijele boje sa kabelom bijele boje, jedna medicinska maska za usta i nos bijele boje marke „IPOS“, jedna bijela šilt kapa marke „ADIDAS“, s tri crne okomite crte na šiltu i otisnutim logom „ADIDAS“ iznad šilta, jedna rukavica crne boje za lijevu ruku NN marke, jedna improvizirana maska za donji dio lica, bijele boje, jedne traper hlače svijetlosmeđe boje marke „REPLAY“ i jedan par crnih tenisica marke „NIKE“ s tamnosivim potplatom.

16. Ispravno je prvostupanjski sud utvrđenje naprijed navedenog vještaka doveo u vezu s izuzetim video snimkama osobe počinitelja iz kojih proizlazi da je identične naprijed navedene odjevne predmete koji su oduzeti od optuženika, nosio i počinitelj, pa je tako utvrđeno da je počinitelj prilikom izvršenja razbojništva u PET CENTRU, u trgovini BIPA, i u Ljekarni Jagatić, na glavi imao bijelu šilt kapu s tri okomite crte na šiltu nalik na logo tvrtke ADIDAS, da je prilikom počinjenja razbojništva u ljekarni Danica Mihaljević – Iva Vučemilović, u trgovini BP INA i u trgovačkoj radnji optike Lente, preko lica nosio bijelu medicinsku masku, da je prilikom počinjenja razbojništva u Ljekarni Jagatić, u trgovačkoj radnji optike Lente, u trgovina BP INA i trgovini PET CENTRA na ruci imao jednu crnu rukavicu, a prilikom počinjenja razbojništva u optici Lente, BP INA, Ljekarni Farmacije, ljekarni Danica Mihaljević – Iva Vučemil te trgovini PET Centra je nosio traper hlače svijetle sivoplave boje, dok je prilikom počinjenja razbojništva u trgovini BIPA i optici Lente s prednje strane jakne imao tanku bijelu žicu za koju je sud pravilno zaključio da se radi o žici mobilnog uređaja.

17. Prema tome, s obzirom na utvrđenja do kojih je došao vještak Želimir Radmilović vezano uz brojne karakteristike i podudarnost glave i lica osobe koja je počinila inkriminirana kaznena djela i optuženika, kao i njihovu podudarnost vezanu uz tjelesnu konstituciju te vrstu odjeće koju je počinitelj koristio prilikom počinjenja dijela, a koja po vrstama i bojama posve odgovara predmetima koji su prilikom pretrage pronađeni u stanu optuženika, svi ti dokazi, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, nedvojbeno upućuju da je optuženi ZZ osoba koja je počinila inkriminirana kaznena djela.

18. Za ovaj drugostupanjski sud nisu prihvatljivi žalbeni navodi optuženika koji, u pokušaju da ospori valjanost utvrđenja prvostupanjskog suda, pojedine dokaze selektivno izdvaja, pa tako ističe da su bijela šilt kapa marke ADIDAS te hlače marke „Replay“ predmeti koje posjeduje gotovo svaka osoba, a istodobno sud nije uzeo u obzir da prilikom pretrage stana optuženika nije pronađen bicikl kojeg je počinitelj koristio prilikom počinjenja svih kaznenih djela, kao i nož skakavac kojeg je koristio pri počinjenju jednog kaznenog djela te ruksak s logom tvrtke ADIDAS i tamni ruksak s svijetlim okruglim logom koji je također imao prilikom počinjenja nekih djela, a nije uzeo niti u obzir da optuženik iznad desne obrve ima madež, koji bi se, da je on počinitelj djela, na video snimci nadzora trebao vidjeti.

19. Naime, kako je to i obrazloženo pod točkom 17., bez obzira što naprijed navedeni predmeti nisu pronađeni u stanu optuženika, imajući u vidu veliki broj utvrđenih sjedinjujućih bitnih pojedinosti u konkretnom slučaju, prije svega onih vezanih uz identiteta između osobe počinitelja koja se nalazi na snimci nadzorne video kamere bez maske i optuženika, kao i identiteta optuženika koji je utvrđen s obzirom na vrlo specifične odjevne predmete koje je koristio pri počinjenju djela, prvostupanjski je sud, na temelju rezultata dokaznog postupka, ispravno utvrdio da je optuženi ZZ počinio svih šest kaznenih djela razbojništva za koja se tereti, kao i kazneno djelo razbojništvo u pokušaju. Što se tiče madeža na licu iznad desne obrve koji optuženik ima, a koji, kako tvrdi, nije vidljiv na video snimci glave počinitelja djela, što bi moglo upućivati da on nije počinitelj djela, treba navesti da na toj snimci počinitelj evidentno na glavi ima kapu s šiltom koji pokriva upravo područje iznad njegove desne obrve. Osim toga, na signaletičkoj fotografiji optuženika taj madež iznad desne obrve nije uočljiv te je točna konstatacija predsjednice vijeća da ga je teško uočiti na optuženiku.

20. U odnosu na žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje žalbenu osnovu optuženik vidi u tome što nije izvršena dokazna radnja prepoznavanja po djelatnicima u trgovinama i radnjama koji su vidjela optuženika, već je pod točkom 1. navedeno da te osobe, s obzirom da je počinitelj bio maskiran, nisu vidjele kako isti izgleda pa provođenje dokazne radnje prepoznavanja u konkretnom slučaju očito ne bi imalo smisla.

21. Slijedom svega iznesenog, kako optuženik svojom žalbom nije s uspjehom doveo u pitanje pravilno i potpuno utvrđenje svih odlučnih činjenica u ovom kaznenom predmetu, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da je isti počinio inkriminirana kaznena djela iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11. (točka 1. u izreci), članka 230. stavka 1. KZ/11. (točke 2. do 6. u izreci), i članka 230. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11. (točka 7. u izreci), za koje ga je proglasio krivim, pa njegova žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

U odnosu na odluku o kazni

22. Kako je to navedeno pod točkom 1. u obrazloženju, prvostupanjski sud optuženom ZZ, za svako pojedino kazneno djelo je utvrdio, i to: za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, za svako od kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11., kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11., kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a na temelju članka 51. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina.

23. U svezi naprijed navedenog, nije u pravu državni odvjetnik kad u žalbi zbog odluke o kazni ističe da je prvostupanjski sud optuženiku nedovoljno cijeno značaj svih otegotnih okolnosti, a istodobno mu je neutemeljeno kao olakotno cijenio da je oženjen i da je otac dvoje punoljetne djece, što nije provjereno, kao što nije provjereno da li se brine o toj djeci, pa mu je posljedično za svako od počinjenih kaznenih djela utvrdio kaznu zatvora koja je tek nešto viša od zakonom propisanog minimuma, a isto tako smatra da i jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 godina, s obzirom na dosadašnju osuđivanost optuženika, nije adekvatna.

24. Pri izboru vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu da je oženjen i da je otac dvoje punoljetne djece, dok mu je kao otegotno cijenio raniju da je osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela imovinskog karaktera.

25. Suprotno iznesenim žalbenim navodima državnog odvjetnika, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, kojim okolnostima je sud, prilikom utvrđenja visine kazne za svako pojedino kazneno djelo, dao primjeren značaj, a pri izricanju jedinstvene kazne zatvora, uzeo je u obzir brojnost kaznenih djela. Što se tiče obiteljske situacije optuženika, na što državni odvjetnik upire u žalbi, treba navesti da isti tijekom postupka nije problematizirao optuženikov bračni status i činjenicu da je otac dvoje punoljetne djece, a sud nije imao razloga te okolnosti dovesti u pitanje. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud prilikom utvrđenja visine pojedinačnih kazni zatvora optuženiku valorizirao utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, uzevši u obzir težinu počinjenih kaznenih djela, ličnost optuženika i svrhu kažnjavanja, te mu je, uzevši u obzir brojnost kaznenih djela za koja ga je proglasio krivim, pravilno odmjerio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina Izrečenom kaznom, u dovoljnoj mjeri će se ostvariti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, a istodobno tom kaznom će se ostvariti ciljevi generalne i specijalne prevencije predviđeni u članku 41. KZ/11., zbog čega je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, neosnovana.

26. S druge pak strane, iako je u uvodu žalbe optuženik naveo da se žali zbog odluke o kazni, isti ovu žalbenu osnovu nije obrazložio, međutim, kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja je podnesena u korist optuženika, u smislu članka 478. ZKP/08., u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj drugostupanjski sud je ispitao je li prvostupanjski sud optuženiku prestrogo izrekao pojedinačno utvrđene i jedinstvenu kaznu zatvora, te je utvrdio, a iz razloga koji su prethodno navedeni, da su te kazne u konkretnom slučaju primjerene, zbog čega žalba optuženika zbog odluke o kazni nije osnovana.

27. Također, u smislu članka 478. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je ispitao i odluku prvostupanjskog suda glede oduzimanja predmeta koji su uporabljeni za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, pobliže navedenih u izreci, te je utvrdio da je ta odluka, s obzirom da se temelji na odredbi članka 79. KZ/11., u svemu pravilna i zakonita.

28. Zbog svega naprijed iznesenog, a kako prilikom ispitivanja žalbe optuženika nije utvrđeno postojanje povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., kao i da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. listopad 2024.

Predsjednica vijeća:

Marija Balenović