REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3841/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr.sc. Senije Ledić članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, protiv protustranaka 1. AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po odvjetniku Maroju Matani, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matana & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu protustranaka za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž Zk-143/2024-2 od 21. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-6895/2023 od 21. veljače 2024., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-143/2024-2 od 21. svibnja 2024. odbija se u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog protustranaka za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-143/2024-2 od 21. svibnja 2024. odbacuje se u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Protustranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-143/2024-2 od 21. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-6895/2023 od 21. veljače 2024. (st. I. izreke) dok je u st. II. izreke naloženo brisanje žalbe.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelji postavljaju dva pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ujedno podnose i prijedlog na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog povrede temeljnih ljudskih prava na pošteno i pravično suđenje i djelotvoran pravni lijek iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. toč. 1. i čl. 13. toč. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i na povredu prava vlasništva i nepovredivost tog prava iz čl. 48. u vezi sa čl. 3. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti podnošenje revizije sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 400. ZPP-a.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Predlagatelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije na naznačena pravna pitanja nisu navele razloge njihove važnosti jer u prijedlogu ne navode da bi o postavljenim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što su bili dužni prema izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP- a.
6. Naime, ako su prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP-a koji bi u cilju ujednačavanja prakse opravdavale intervenciju revizijskog suda.
7. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja, valjalo je na temelju odredbe čl. 389. st. 3.
ZPP-a riješiti kao u izreci.
8. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a valja reći da protustranke nisu učinile vjerojatnim da bi im osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pravično i pošte suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Ovaj sud ocjenjuje da u primjeni čl. 385.a st. 2. ZPP-a, nije svaka nezakonitost ili nepravilnost u radu suda ujedno i povreda temeljnog ljudskog prava jer je funkcija prijedloga za dopuštenje revizije primarno vezana za donošenje presude s presedantnim učinkom, a ne uz kontrolu zakonitosti. Primjenjivo na okolnosti konkretnog slučaja, revizijski sud je prijedlog za dopuštenje revizije protustranaka ne nalazi elemente koji bi upućivali na vjerojatnost povrede temeljnog ljudskog prava na pravično i pošteno suđenje i prava na jednakost svih pred sudom. Činjenica da nižestupanjski sudovi zauzimaju drugačija pravna shvaćanja i različito ocjenjuju dokaze od protustranaka ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.
10. Što se tiče prigovora koje se odnose na povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava Republike Hrvatske, odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčeno čl. 1. Protokola 1. Europske konvencije za ljudska prava, ovaj sud smatra da odluke nižestupanjskih sudova ne predstavljaju zadiranje, odnosno miješanje u navedeno pravo protustranaka. Ništa ne ukazuje da se u danim okolnostima sudovi nižeg stupanja primijenili odredbu na način koji bi bio nerazmjeran navedenom cilju i nametnuo prekomjeran teret protustrankama samom zabilježbom upravnog postupka.
11. Kako dakle, protustranke nisu učinile vjerojatnim, da je postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo vlasništva, odnosno, pravo na mirno uživanje imovinom, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti.
12. Slijedom navedenog ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije.
13. Slijedom navedenog u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
