Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-193/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BR, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj: Kov- 8/2023-8 od 30. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog okrivljenog BR za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza i to zapisnika o prepoznavanju predmeta s pripadajućim DVD-om MUP-a RH, Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije broj 511-18-04-01-K-106/21 od 6. travnja 2023. (list 225-226a spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BR po branitelju, odvjetniku Amelu Kapiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz zapisnik o prepoznavanju predmeta s pripadajućim DVD-om naveden u izreci pobijanog rješenja, podredno da ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljenik kada smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a što sadržajno proizlazi iz tvrdnji žalitelja da su navodi iz pobijanog rješenja „neosnovani i paušalni". Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju za svoju odluku je iznio jasne i, iako sumarne, dostatne razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nije u pravu žalitelj kada navodi da se rješenje ne može ispitati.
6. Uvidom u spis utvrđeno je da je državni odvjetnik izdao nalog broj Kis-DO-6/2023- 81 od 13. ožujka 2023. za provođenje dokazne radnje prepoznavanja predmeta i to višenamjenskog seta „Bucktool“ u čijem sklopu se nalazi sklopivi oštri nož, rezni nož, sklopiva kliješta i više raznih profila odvijača, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske SKP broj 00227661 od 27. srpnja 2021. te nalog broj Kis-DO-6/2023-82 od 13. ožujka 2023. za provođenje dokazne radnje prepoznavanja predmeta i to kratkih crnih hlača i majica kratkih rukava (kako je to opisano u predmetnom nalogu), prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmetu PU zadarske SKP broj 00227662 od 27. srpnja 2021., a koja prepoznavanja je određeno da će obaviti svjedok oštećenik SR.
6.1. Nadalje, uvidom u zapisnik o prepoznavanju predmeta uz koji prileži i CD, čije izdvajanje se predlaže, doista nisu navedena oba naloga državnog odvjetnika na temelju kojih se provodi dokazna radnja prepoznavanja, već samo jedan (nalog broj Kis-DO-6/2023-82 od 13. ožujka 2023.). Međutim, nesporno je da nalog državnog odvjetnika broj Kis-DO-6/2023-81 od 13. ožujka 2023. postoji i nalazi se na listu 212 spisa te da su predmeti koji su pokazani svjedoku prilikom radnje prepoznavanja, predmeti koji su navedeni u oba naloga državnog odvjetnika.
6.2. Stoga zapisnik o prepoznavanju nije nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
7. U odnosu na istaknute žalbene navode kako se u predmetnom zapisniku o prepoznavanju predmeta ne navodi je li ili nije okrivljenik primio i razumio pouku o pravima, valja odgovoriti kako je prepoznavanje u odnosu na koje je obrana okrivljenog BR predložila izdvajanje iz spisa predmeta, zapisnika s pripadajućim CD-om, obavljeno od strane oštećenika, zbog čega, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, nije postojala obveza tijela koje je provodilo tu dokaznu radnju da postupi sukladno članku 273. u vezi s člankom 301. stavkom 6. ZKP/08. (koje postupanje je obvezno samo u slučaju kada prepoznavanje obavlja okrivljenik).
8. Jednako tako, nije u pravu okrivljenik kada osporava zakonitost predmetnog zapisnika iz razloga što mu poziv za radnju prepoznavanja nije osobno uručen i što nije osobno sudjelovao u radnji prepoznavanja. Naime, kako je već ranije utvrđeno, istražitelj je radnju prepoznavanja proveo na temelju zakonitih naloga državnog odvjetnika nakon što je putem e-maila (list 242 spisa), pozvao branitelja i okrivljenika sudjelovati u radnji prepoznavanja, na što je branitelj okrivljenika odgovorio kako je isti trenutno bolestan te iz tog razloga neće biti u mogućnosti pristupiti. Dakle, ključno je istaknuti da je okrivljenik bio upoznat s terminom provođenja dokazne radnje prepoznavanja, a radnji je prisustvovao branitelj okrivljenika koji je uostalom (protivno utvrđenju prvostupanjskog suda u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja) iznio primjedbe na iznesene navode svjedoka oštećenika SR, i koje primjedbe su unesene u predmetni zapisnik. Stoga su neosnovani žalbeni prigovori okrivljenika iz kojih proizlazi kako je time povrijeđeno pravo na konfrotaciju iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., dalje: Ustav) i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. –ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., dalje: Konvencija). Zato zapisnik o prepoznavanju predmeta nije nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.
9. Ni okolnost da je navedeni svjedok imao pravo uvida u spis te da je mogao vidjeti potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnike o oduzimanju istih, zatim činjenica da je svjedok prilikom radnje prepoznavanja upitan sukladno članku 301. stavku 2. ZKP/08. odgovorio „navodim da mi predmeti za koje se provodi prepoznavanje nisu nikada pokazani na fotografiji“, okolnost da su svjedoku prilikom radnje prepoznavanja istodobno pokazani odjeća i noževi te da u predmetnom zapisniku nije navedeno tko je bio stručni pomoćnik snimanja radnje prepoznavanja, protivno tvrdnjama žalitelja, nisu od utjecaja na zakonitost zapisnika o prepoznavanju.
9.1. U smislu izloženih prigovora, isto može biti od utjecaja samo za ocjenu vjerodostojnosti provedene radnje prepoznavanja, no ne i za ocjenu zakonitosti samog zapisnika o prepoznavanju. Svakako vjerodostojnost ovog dokaza cijenit će se, kao i svih drugih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena, tijekom dokaznog postupka na raspravi.
10. Konačno, okrivljeni BR pogrešno smatra da je, kraj činjenice da je kao nezakonit iz spisa predmeta izdvojen zapisnik o prepoznavanju osoba MUP RH, PU zadarske Služba kriminalističke policije od 27.srpnja 2021. broj 511-18-04-01-09- K-106/2021 RV, i zapisnik naveden u izreci pobijanog rješenja samim tim nezakonit po principu „plodova otrovane voćke“ iz članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08.
10.1. Naime, sud prvog stupnja je u odnosu na dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja, posve ispravno ukazao da se radi o dokazu koji je proveden u skladu sa zakonom, a s nezakonitim zapisnikom o prepoznavanju osoba nije ni u kakvoj povezanosti koja bi ga činila nezakonitim. Doista, niti ovaj sud drugog stupnja ne nalazi nikakvu vezu između dokaza koji je naveden u izreci pobijanog rješenja i dokaza koji je kao nezakonit izdvojen iz spisa predmeta rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-9/2022-38 od 29. lipnja 2022. jer se ne radi o dokazu za koji se saznalo iz nezakonitog dokaza. Radi se o potpuno nevezanim dokazima, a dokaznu radnju prepoznavanja predmeta izvelo je ovlašteno tijelo na zakonit način i stoga je prijedlog okrivljenika za njegovim izdvajanjem potpuno promašen.
11. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio da zapisnik o prepoznavanju predmeta s pripadajućim DVD-om MUP-a RH, Policijske uprave zadarske, Službe kriminalističke policije broj 511-18-04-01-K-106/21 od 6. travnja 2023., nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točaka 2., 3. i 4. ZKP/08., jer je isti nastao tijekom zakonito provedene dokazne radnje prepoznavanja predmeta od strane ovlaštenog tijela.
12. Zbog svega naprijed iznesenog, a kako nisu utvrđene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
