REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. br. Pn-525/2020

Z A P I S N I K

od 1. listopada 2024.

o održanom ročištu za glavnu raspravu kod Općinskog suda u Splitu

Prisutni od suda:

Pravna stvar:

ŽELJKO BORIĆ

Tužitelj: Kata Grga i Slavica Grga

(sudac)

Tuženik: MEGALIT d.o.o i TERRA PLANT

NL

(zapisničar)

Radi: naknade štete

Sudac otvara ročište u 11,30 sati objavljuje predmet raspravljanja

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelje: zamj. pun Jadranka Duvnjak, odvj. u Kaštel Starom

Za tuženika:

•pod 1. pun. Darko Medak, odvj. u Splitu

•pod 2. zamj. pun. Katarina Zrilić, odvj. u Splitu

Utvrđuje se da su na današnje ročište pristupili pozvani svjedoci ĆL i SL.

Pun. tužitelja prije svega predlaže da se danas pridošli svjedok SL sasluša u ovom postupku u svojstvu sudskog vještaka, tj. da sud izvede dokaz građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku za graditeljstvo SL, koji je kao sudski vještak sudjelovao u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u spisu R1-119/2017 i koji je kao takav najupoznatiji da provede dokaz vještačenjem

Taj dokaz se predlaže radi utvrđenja uzročno posljedične vezu između naloga tuženika ad 1. opisanih u točki 2. povjesnice tužbe i to na način da pregleda cjelokupnu dokumentaciju u spisu, iskaze stranaka, a po potrebi da pribavi i od ureda za urbanizam dokumentaciju koja bi mu poslužila za vještačenje, a sve sukladno zapisniku od 4. rujna 2019. god.

Pun. tuženika pod 1. u odnosu na iznijeti prijedlog ističe da se protivi prijedlogu za vještačenje na okolnosti koje tužitelj nije jasno naveo već se poziva iskaze svjedoka koje vještak ne može ocjenjivati, te zapisnik od 4. rujna 2019. god. u kojem samo stoji da se ''predlaže po potrebi vještačenje vještaka građevinske struke'', ali bez navoda na koje okolnosti bi se to vještačenje trebalo izvesti.

Zamj. pun. tuženika pod 2. protivi se prijedlogu tužitelja za izvođenje dokaza vještačenja po vještaku građ. struke i to konkretno SL jer je isti radio osiguranje dokaza, a u kojem postupku tuženik ad. 2. nije bio pozvan kao stranka. Smatramo da u slučaju da sud prihvati prijedlog tužitelja imenuje novog vještaka koji će na osnovu dokumentacije koja prileži spisu utvrditi okolnosti predložene od strane tužitelja. U odnosu na dokaz da se vještaku da nalog da pribavi dokumentaciju od urbanizma Grada Trogira tom se dokazu protivimo, jer je dat nakon zaključenja prethodnog postupka jer isti nije svrsishodan jer iz dokumentacije neće biti razvidno na koji su se način dešavali radovi koji se odnose na predmet.

Pun. tužitelja u odnosu na netom dane navode pun. tužene pod 2. ističe da se tužitelj ne protivi tome da sud odredi umjesto SL kao sudskog vještaka za graditeljstvo, nekog drugog vještaka za graditeljstvo po.

U odnosu na netom iznesemo u odnosu na tuženika ad. 2 ističe kako je čl. 259 ZPP-a određeno: vještaku se mogu davati razjašnjenja, a može mu se dopustiti razmatranje spisa, na zahtjev vještaka mogu se izvoditi novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za smatranje mišljenja vještaka.

Sud donosi

r j e š e nj e

Izvesti će se dokaz sudskim vještačenje po vještaku građevinske struke.

Vještakom građevinske struke određuje se Ivica Vuko, stalni sudski vještak za graditeljstvo.

Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana na sudski depozit Općinskog suda u Splitu, IBAN: [broj bankovnog računa], model: 00, šifra opisa plaćanja 88, poziv na broj odobrenja 522-525-20, predujmi iznos od 450,00 EUR na ime troškova izvođenja naprijed navedenog dokaza.

Pun. tužitelja odustaje od dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka SL, na okolnosti navoda tužitelja.

Sud donosi

r j e š e nj e

Pristupa se izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka ĆL, na okolnosti navoda tužitelja.

SVJEDOK: ĆL, pok. N, iz [adresa], broj OI: 115212331, izdane od PP Trogir 8. prosinca 2020. gođ., rođen **.**.1953.. u [adresa], po zanimanju umirovljeni ing. brodostrojarstva, sin tužiteljice pod 1., a brat tužitelja pod 2., opomenut da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti, te upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, upitan izjavljuje: Prije svega ističem da je tužiteljica pod 1. koja je inače moja majka Kata Grga, udova Ć umrla **.**.2024..

Provjerom u evidenciji MUP-a utvrđeno je da je tužiteljica Kata Grga, udova Ć iz [adresa] umrla **.**.2024..

Sud donosi

r j e š e nj e

IPostupak se prekida.

IIPostupak će se nastaviti kada ga nasljednik ili staratelj ostavine tužiteljice pod 1. pok. UL iz [adresa] preuzmu ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Stranke se odriču prava na žalbu ovog rješenja, te ne traže njegov pisani otpravak.

Dovršeno u 12,14 sati.

SUDAC

STRANKE

ZAPISNIČAR