Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-674/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČI i DI, zbog kaznenog djela iz članka 249. stavak 4. u svezi s člankom 240. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08., dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1243/2017-43 od 19. svibnja 2022., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) optuženici ĆI i DI oslobođeni su optužbe optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, teškim kaznenim djelom protiv zdravlja ljudi iz članka 249. stavka 4. u svezi sa člankom 240. stavkom 3. KZ/97.

2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 optuženici su oslobođeni naknade troškova kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je nakon dužnog razgledavanja vratilo ovom sudu.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. U žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu se navodi da se presuda pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer u obrazloženju prvostupanjske presude se navodi kako je provedeno sudsko medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima prof. dr. sc. Josipu Škariću specijalistu sudske medicine i prim. dr. LI, spec. ortopedu Medicinskog fakulteta u Zagrebu od 23. rujna 2011. koji su detaljno i okolnosno opisali ključne elemente predoperacijskog i postoperacijskog tijeka bolesti pok. OI iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je počinjena liječnička pogreška neposredno prije operativnog zahvata, a i za vrijeme operativnog zahvata te su za navedenu liječničku pogrešku odgovorni operater optuženik ĆI i njemu nadređeni liječnik, šef Odjela optuženik DI. Nadalje se ističe da je vještvo Medicinskog fakulteta u Osijeku izrađeno po prof. dr. sc. ZI, doc. dr. BI i doc. dr. sc. KI od 25. lipnja 2014., koje vještvo je u potpunosti suglasno s mišljenjem vještaka Medicinskog fakulteta u Zagrebu prof. dr. Josipa Škarića i prim. dr. LI. U žalbi se navodi i to da je prvostupanjski sud po prijedlogu obrane optuženika naložio da se novim vještačenjem utvrdi da li je postupanje optuženika o uzročno posljedičnoj vezi sa smrtnim ishodom pok. OI i to po sudskom vještaku Šimunu Anđelinoviću, koji je utvrdio da je operacija zamjene koljenastog zgloba kod pok. OI bila medicinski opravdana i provedena prema pravilima struke, te u konkretnom slučaju ne bi bilo riječi o liječničkoj pogrešci već o neželjenoj komplikaciji bolesti reumatoidnog artritisa koju je pok. OI imala i koja je dovela do oštećenja srca, pluća i drugih organskih sustava, a samim time i do smrtnog ishoda, pa smrt nije nastupila uslijed postupanja optuženika ČI i CI, liječnika specijalista ortopeda, a uzročna veza između smrti pok. OI i operativnog zahvata nije objektivno medicinski utvrđena jer je obdukcija jedini mogući način utvrđivanja uzroka smrti.

7.2. S obzirom na naprijed navedeno u žalbi se nadalje ističe da je s obzirom na ovakvo različita mišljenja sudskih vještaka prvostupanjski sud naložio izradu novog pisanog nalaza i mišljenja po sudskim vještacima dr. Danči Tripalo i dr. PI, koji su naveli da s obzirom na okolnost da obdukcija nije izvršena nije objektivno utvrđeno, opisano i razjašnjeno stanje na plućima i srcu oštećene, kao ni uzročnik sepse pa se ne može zaključiti uzrok smrti pok. OI pa tako ni uzročno-posljedična veza s postupanjem optuženika ČI i DI, jer je obdukcija jedina objektivna metoda utvrđivanja točnog uzroka smrti.

7.3. U žalbi se navodi i to da s obzirom na ovakve suprotnosti citiranih vještačenja na raspravu su bili pozvani sudski vještaci Medicinskog fakulteta u Osijeku i Zagrebu koji na raspravu nisu pristupili, već su se pisano očitovali "pri čemu su se neki vještaci priklonili stalnom sudskom vještaku Šimunu Anđelinoviću, a neki su ostali pri svojim nalazima i mišljenjima" te kod takvog stanja stvari u žalbi se ističe da jedino ispitivanjem i suočenjem vještaka na raspravi se može nesporno utvrditi činjenično stanje i razjasniti sporni element utvrđivanja uzročno posljedične veze u postupanju optuženika ČI i DI, sa smrtnom posljedicom kod oštećene OI. Prvostupanjski sud odbija i prijedlog državnog odvjetništva za ispitivanjem imenovanih vještaka, na koji način bi se otklonile nejasnoće o uzroku smrti oštećene te se i odbija prijedlog koji su istakli u svom mišljenju vještaci dr. Danči Tripalo i dr. PI da bi se uzrok smrti mogao otkloniti eshumacijom i obdukcijom tijela pok. OI, a na koji način je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Premda je državni odvjetnik ove žalbene navode vezao uz žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sadržajno se radi o žalbenim razlozima koji se odnose na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, koji su posljedično doveli i do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da prvostupanjski sud u presudi nije ocijenio nalaz i mišljenje vještaka s Medicinskog fakulteta u Zagrebu i Osijeku, na koji način su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

8. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbenih navoda, ali povodom žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08 utvrđeno je kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer u prvostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama s obzirom na to da, kako se to pravilno ističe i u žalbi državnog odvjetnika, prvostupanjski sud nije dao ocjenu proturječnih dokaza, poglavito nalaza i mišljenja vještaka koji međusobno nisu suglasni, budući da proturječnosti u njihovim nalazima i mišljenjima prvostupanjski sud nije pokušao otkloniti ponovnim zajedničkim ispitivanjem vještaka.

8.1. Naime, prvostupanjski sud propustio je ocijeniti proturječne iskaze citiranih vještaka te postupa na način da nalaz i mišljenje sudskog vještaka Šimuna Anđelinovića dostavlja vještacima Medicinskog fakulteta iz Zagreba koji su se očitovali pisanim putem na način da su u cijelosti ostali kod svog pisanog nalaza i mišljenja da je neposredno prije operativnog zahvata i za vrijeme operativnog zahvata počinjena liječnička greška, jer se nije dovoljno vodilo računa o točnoj dijagnozi pacijentice prije pristupanja operacije, a i unatoč tome što je za vrijeme operacije nalaz operativnog polja nije dozvoljavalo ugradnju totalne endoproteze koljena, već je operativni zahvat trebalo završiti na drugi način. Međutim, liječnik Medicinskog fakulteta u Osijeku i to doc. dr. sc. GI, spec. ortopedije i sub specijalist traumatologije u pisanom očitovanju prihvatio je navode vještaka Šimuna Anđelinovića da se ne radi o liječničkoj pogrešci optuženika, već o neželjenoj komplikaciji neželjenih bolesti nakon operacijskog zahvata, što je dovelo do smrtnog ishoda, za razliku od doc. dr. sc. KI, dr. med. spec. ortopedije koji je ostao suglasan s mišljenjem vještaka Medicinskog fakulteta u Zagrebu, dok je prof. dr. sc. TI, dr. med. spec. anesteziologije u pisanom očitovanju istakla kako je pacijentica ušla u operativni zahvat s lošim zdravstvenim stanjem uzrokovanim prethodnim bolestima.

8.2. Dakle, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da bi se isključivo ispitivanjem i suočenjem vještaka na raspravi moglo nesporno utvrditi činjenice i razjasniti zbog čega se nalazi i mišljenje vještaka razlikuju, što prvostupanjski sud ne čini, već u pobijanoj presudi navodi kako je s obzirom na oprečna mišljenja sudskih vještaka naložio izradu novog pisanog nalaza i mišljenja po sudskim vještacima dr. Danči Tripalo spec. ortoped i dr. PI, spec. patološke anatomije i sudske medicine, a kako s obzirom na činjenicu da obdukcija nije izvršena nije objektivno utvrđeno, opisano i razjašnjeno stanje na plućima i srcu oštećene, pa se ne može zaključiti koji je uzrok smrti pok. OI, pa tako ni uzročno-posljedična veza s postupanjem optuženika ČI i NI, jer je obdukcija jedina objektivna metoda utvrđivanja točnog uzroka smrti.

8.3. Zbog istaknutih nejasnih razloga u pobijanoj presudi, u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude i ostvarenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 prvostupanjska presuda se ne može ispitati, a ujedno je takva postupovna povreda dovela i do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koju u žalbi s pravom ističe državni odvjetnik.

8.4. Zbog toga se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženici počinili inkriminirano kazneno djelo, uslijed čega je valjalo prihvatiti žalbu općinskog državnog odvjetnika i ukinuti prvostupanjsku presudu, jer kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud neovisno od prethodnih utvrđenja sudskih vještaka Medicinskog fakulteta u Osijeku i Zagrebu, koji u konačnici u pisanom nalazu i mišljenju nisu odgovorili na pitanje o uzroku smrti pok. OI, prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća mišljenje sudskih vještaka dr. Šimuna Anđelinovića i u konačnici sudskih vještaka dr. Danči Tripalo i dr. PI.

9. Naime, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze, te eventualno i nove kojima će se utvrditi prije svega uzrok smrti oštećene, a tek potom se može, utvrđivati uzročno posljedična veza između postupanja optuženika i smrtnog ishoda kod oštećene, prvenstveno pozivanjem sudskih vještaka Medicinskog fakulteta u Zagrebu i to prof. dr. sc. MI i prim. dr. LI, koji su izradili pisani nalaz i mišljenje od 23. rujna 2011., te su u svom nalazu i mišljenju naveli da je neposredno prije operativnog zahvata i za vrijeme operativnog zahvata učinjena liječnička greška, jer se nije dovoljno vodilo računa da se diferencijalno dijagnostički postavi točna dijagnoza prije pristupanja operaciji, a i usprkos tome što za vrijeme operacije nalaz operativnog polja nije dozvoljavao ugradnju totalne endoproteze koljena, već je operativni zahvat trebalo završiti na drugi način, s čime su se suglasili sudski vještaci Medicinskog fakulteta u Osijeku i to doc. dr. sc. KI i dijelom prof. dr. sc. TI, dok je doc. dr. sc. GI, prihvatio navode dr. Šimuna Anđelinovića, te i on smatra da se ne radi o liječničkoj pogrešci optuženika liječnika ortopeda, već o okolnosti što je pacijentica prilikom operativnog zahvata imala visoki krvni tlak, reumatoidni artritis, te je tijekom operacije došlo do tuberkuloza goljenične kosti, uslijed čega su neželjene komplikacije ovih bolesti pacijentice, a nakon operativnog zahvata dovele do smrtnog ishoda.

9.1. Nadalje, sudski vještak Šimun Anđelinović, navodi da je operacija zamijene koljenastog zgloba s umjetnim bila medicinski opravdana i provedena prema pravilima struke, pa se u konkretnom slučaju ne radi o liječničkoj pogrešci, već je riječ o neželjenoj komplikaciji bolesti reumatoidnog artritisa kojeg je pok. II imala i koja je dovela do oštećenja srca, pluća i drugih organskih sustava, a samim time i do smrtnog ishoda, koja smrt nije nastupila uslijed postupanja optuženika. Osim navedenog sudski vještak Šimun Anđelinović utvrdio je kako je u operativni zahvat kojeg su obavili optuženici pacijentica ušla sa svoje tri bolesti, visokim krvnim tlakom, reumatoidnim artitisom i tuberkulozom goljenične kosti za koju se nije znalo, pa uzročna veza između smrti OI i operativnog zahvata nije objektivno medicinski utvrđena, jer je obdukcija jedini mogući način objektivnog utvrđivanja uzroka smrti.

9.2. Isto tako na raspravu će se pozvati i sudski vještaci dr. Danči Tripalo i dr. PI, koji su se suglasili s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Šimuna Anđelinovića te istakli kako obdukcija nije bila izvršena, a što je jedina objektivna metoda utvrđivanja točnog uzroka smrti, pa se ni na koji način sa sigurnošću ne može zaključivati o uzroku smrti pok. OI pa tako ni o uzročno posljedičnoj vezi postupanjem, odnosno ne postupanjem optuženika.

9.3. U opisanoj situaciji, kada postoje proturječnosti u nalazima i mišljenjima vještaka prvostupanjski sud će pozvati sve vještake na raspravu te njihovim ponovnim ispitivanjem pokušati razjasniti i otkloniti sve proturječnosti i nejasnoće u njihovim nalazima i mišljenjima, pri čemu se skreće pozornost sudu kako se optuženicima stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 249. stavka 4. u vezi s člankom 240. stavak 3. KZ/97, kod kojeg nije dostatno da doktor medicine, obavljajući svoju djelatnost, ne primijeni mjere za zaštitu bolesnika prema pravilima medicinske struke ili primijeni očito nepodobno sredstvo ili način liječenja ili očito nesavjesno postupa, već je za opstojnost tog kaznenog djela nužno utvrditi da je takvim postupanjem doktora medicine prouzročena smrt pacijenta. Dakle, smrt pacijenta je objektivni uvjet kažnjivosti ovog kaznenog djela, te je nužno na potpuno izvjestan i pouzdan način utvrditi točan uzrok smrti pacijentice. Stoga je potrebno da se svi vještaci decidirano izjasne o tome na koji način je moguće utvrditi točan uzrok smrti kod umrle osobe te je li u konkretnoj situaciji neprijeporno utvrđeno koji je bio uzrok smrti kod preminule pacijentice, a potom postoji li uzročno posljedična veza između postupanja optuženika i nastupa smrtnog ishoda kod pacijenta.

10. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, a u suglasju sa člankom 483. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) i članka 484. stavak 1. ZKP/08.

U Splitu 1. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj