REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3033/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZT, (rođena Z) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Rukavina, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar iz Zagreba, protiv tuženika Klinika za infektivne bolesti Dr. Fran Mihaljević iz Zagreba, Mirogojska 8, OIB 47767714195, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž R-196/2023-2 od 18. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1616/2022-33 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž R-196/2023-2 od 18. prosinca 2023 u odnosu na sljedeće pravno pitanje koje se u bitnom svodi na sljedeće:

„Ima li zdravstveni radnik koji nije djelatnik hitnog prijema gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem, pravo na dodatak na plaću za rad na hitnom prijemu sukladno čl. 55. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ukoliko nije utvrđeno koliko je radnog vremena radio na hitnom prijemu?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž R-196/2023-2 od 18. prosinca 2023. te postavio 5 pravnih pitanja koja se sva u suštini svode na pitanje:

„Ima li zdravstveni radnik koji nije djelatnik hitnog prijema gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem, pravo na dodatak na plaću za rad na hitnom prijemu sukladno čl. 55. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ukoliko nije utvrđeno koliko je radnog vremena radio na hitnom prijemu?“.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava navode tuženika, te predlaže prijedlog tuženika odbaciti uz naknadu troška tužiteljici za odgovor na prijedlog.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, budući da se radi o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1165/2021 od 4. listopada 2021., Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-265/2022 od 25. svibnja 2023.).

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug