REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SISKU

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-14/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Nade Panov i Dragoslava Krnjaića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog LV i 2. optuženog SV zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-12/2023 od 21. rujna 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku Jadranke Huskić, 1. optuženog LV, uz braniteljicu po službenoj dužnosti BV, odvjetnicu u [adresa] te 2. optuženog SV, uz branitelja po službenoj dužnosti OV, odvjetnika u [adresa], **.**.2024. a koja presuda je objavljena 4. listopada 2024.

presudio je

1. optuženi LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i EV, djevojački S, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,

i

2. optuženi SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i MV, djevojački O, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom obrtničkom školom za zidara, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 252,17 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,

krivi su

što su,

1. optuženi LV i 2. optuženi SV, zajedno

1/ dana 6. lipnja 2023. u Banovoj Jarugi, zajedno i po prethodnom dogovoru da se domognu novca iz blagajne prodavaonice, u cilju realizacije zajedničkog plana i po principu podjele posla, 2. okrivljeni SV 1. okrivljenom LV najprije u svojoj kući u [adresa] dao svoju odjeću, obuću i sunčane naočale kako bi se istim maskirao i kuhinjski nož dužine oštrice 11,3 cm te ga osobnim automobilom "Seat Cordoba" registarske oznake [registarska oznaka] najprije dovezao do prodavaonice u Piljenici u kojoj je 1. okrivljeni LV kupio gumene rukavice, a potom ga dovezao u blizinu prodavaonice društva "Studenac", Prodavaonica 1035 u [adresa] te se automobilom udaljio i čekao ga na dogovorenom mjestu kako bi podijelili novac, a 1. okrivljeni LV je u 21:04:47 sati ušao u prodavaonicu te držeći u ruci nož usmjerio ga prema zaposlenici ZV i od nje zatražio da mu dade novac, a kada je ona bojeći se za vlastiti život otvorila blagajnu, iz iste uzeo sav papirnati i dio kovanog novca u ukupnom iznosu od 529,00 eura te se udaljio iz trgovine odnoseći novac, kojim postupanjem su trgovačko društvo Studenac d.o.o. oštetili za iznos od 529,00 eura,

dakle, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoje, pri čemu je uporabljeno opasno oruđe,

1. optuženi LV, sam

2/ dana 6. lipnja 2023. u Banovoj Jarugi, nakon počinjenja djela opisanog pod točkom 1/, u prodavaonici društva "Studenac", Prodavaonica 1035 u [adresa], zaposlenici ZV rekao da će ju ubiti ako pozove policiju, koje riječi su kod nje izazvale strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime su,

1. i 2. optuženici djelom pod točkom 1/ počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo – opisano u članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11 te 1. optuženik djelom pod točkom 2/ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11

te se temeljem članka 230. stavak 2. u vezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 1. optuženom LV utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

te se temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 1. optuženom LV utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

pa se 1. optuženi LV temeljem članka 51. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 1 (jednog) mjeseca temeljem članka 57. KZ/11, 1. optuženom LV se izriče

djelomična uvjetna osuda

s time da se od kazne na koju je 1. optuženik osuđen izvršava 1 (jedna) godina a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca se neće izvršiti ukoliko 1. optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude a u koji rok provjeravanja se ne uračunava vrijeme provedeno na izdržavanju kazne

te se temeljem članka 230. stavak 2. u vezi članka 48. stavak 2. i 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 2. optuženi SV osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

temeljem članka 57. KZ/11, 2. optuženom SV se izriče

djelomična uvjetna osuda

s time da se od kazne na koju je 2. optuženik osuđen izvršava 1 (jedna) godina a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko 2. optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude a u koji rok provjeravanja se ne uračunava vrijeme provedeno na izdržavanju kazne.

Temeljem članka 54. KZ/11 1. optuženom LV u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 6. lipnja 2023. do 8. lipnja 2023.

Temeljem članka 54. KZ/11 2. optuženom SV u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 6. lipnja 2023. do 21. lipnja 2023.

Temeljem članka 79. KZ/11 od 1. optuženog LV oduzimaju se tri papirnate novčanice u apoenima od 50 eura, jedanaest papirnatih novčanica u apoenima od 20 eura, četiri papirnate novčanice u apoenima od 10 eura, tri papirnate novčanice u apoenima od 5 eura, a od 2. optuženog SV oduzima se jedna novčanica u apoenu od 100 eura koji novac će se po pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatiti u korist trgovačkog društva Triglav osiguranje d.d. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 79. KZ/11 od 2. optuženog SV oduzimaju se donji dio trenirke tamne boje Star Wars, gornji dio trenirke tamnoplave boje s natpisom Nike, gumene rukavice žute boje veličine L, kuhinjski nož s nazubljenom oštricom i špicom dužine 11,3 cm i crne sunčane naočale NN marke koji će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu Triglav osiguranje d.d. u iznosu od 529,00 eura koji će se djelomično naplatiti u iznosu od 525,00 eura iz novčanih sredstava oduzetih od 1. i 2. optuženika pa se nalaže računovodstvu Županijskog suda u Sisku da iznos od 525,00 eura uplati u korist trgovačkog društva Triglav osiguranje d.d. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude dok se plaćanje iznosa od 4,00 eura nalaže 1. optuženom LV, sinu L i EV, rođenom **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske i 2. optuženom SV, sinu B i MV, rođenom **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske na način da trgovačkom društvu Triglav osiguranje d.d. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude svaki uplati iznos od 2,00 eura dok se oštećeno trgovačko društvo Triglav osiguranje d.d. s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 0,09 eura upućuje u parnicu.

Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, 1. optuženi LV i 2. optuženi SV se oslobađaju od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranu optužnicu Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je protiv 1. optuženog LV i 2. optuženog SV zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. KZ/11 a koju je sud djelomično izmijenio na način da je u točki 1 u jedanaestom redu umjesto vremena 21:05 sati precizirao vrijeme u 21:04:47 sati a kako to proizlazi iz pregleda snimki videonadzora trgovine Studenac od 6. lipnja 2023.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice 1. optuženi LV je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret dok je 2. optuženi SV izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao JV, pregledao snimku video nadzornih kamera trgovine Studenac u [adresa] od 6. lipnja 2023., uz suglasnost stranaka pročitao iskaz oštećene ZV, iskaze svjedokinje VV, svjedokinje ĐV, svjedokinje ĆV, svjedoka DV i svjedoka ŽV, mišljenje toksikološke vještakinje Ranke Ferček o stupnju alkoholiziranosti za SV od 5. srpnja 2023., mišljenje toksikološke vještakinje Ranke Ferček o stupnju alkoholiziranosti za LV od 4. srpnja 2023., nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. sc. Aleksandra Savića i psihologijskog vještaka prof. Romela Krajačića sa zapisnika od 11. kolovoza 2023. i 7. svibnja 2024. te izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu LV od 7. lipnja 2023., izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu SV od 7. lipnja 2023., zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko - moslavačke, Policijske postaje Kutina od 6. lipnja 2023., izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko – moslavačke, Službe policije, Interventne jedinice policije od 7. lipnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01529662, 01486929, 01529664, 01486930, 01486931, 01499422 i 01486932 uz pripadajuće zapisnike, račun Studenac marketa od 6. lipnja 2023., nalog Županijskog suda u Sisku za pretragu pokretne stvari osobnog automobila marke Seat Cordoba registarskih [registarska oznaka] kojim se koristi SV, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa i to osobnog automobila registarskih [registarska oznaka], dokumentacija Triglav osiguranja d.d. uz podneske od 14. kolovoza 2023. i 1. prosinca 2023., razgledao fotodokumentaciju očevida a na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u KE za 1. i 2. optuženike.

U odnosu na 1. optuženog LV obrazloženje presude će sadržavati samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne, a kako to propisuje odredba članka 459. stavak 7. ZKP/08.

U odnosu na kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 i 2. optuženog SV

4. 1. optuženik je u obrani naveo da je 6. lipnja 2023. s 2. optuženim SV pio kavu u kafiću Barba u [adresa]. Nisu imali novca pa su zajedno došli na ideju da bi mogli počiniti ovo kazneno djelo. SV je predložio da idu njegovoj kući kako bi mu dao robu, tenisice i nožić. Sjeli su u njegov automobil, ne zna marku ali misli da je bio ljubičaste boje. SV ih je dovezao kući gdje mu je dao duksericu crne boje, donji dio trenirke crne boje, crne cipele, sunčane naočale i nožić. Radilo se o kuhinjskom nožu koji prema njegovoj procjeni nije bio suviše velik. Zatim se on sjetio da bi bilo dobro da kupi gumene rukavice pa su otišli u Piljenicu, u trgovinu gdje je kupio rukavice. Potom je ponovno sjeo u automobil u kojem ga je čekao SV pa su otišli u Banovu Jarugu, u caffe bar Dior gdje su čekali da padne mrak što je bila Josipova ideja. Kada je pao mrak ponovno su sjeli u Josipov automobil i SV ga je odvezao u blizinu trgovine Studenac. Dogovorili su da će ga SV čekati u caffe baru Vepar. Ušao je u trgovinu Studenac, bio je obučen u garderobu koju mu je dao SV a koju je obukao u Josipovoj kući, na rukama je imao žute rukavice a na očima sunčane naočale. Po ulasku u trgovinu je djelatnicu tražio da izvadi novce, ona je otvorila blagajnu pa je iz blagajne izvadio novac. Uzeo je papirnati novac a ne sjeća se da li je uzeo i kovanice. Na kraju je rekao djelatnici Studenca da će ju ubiti ako bude zvala policiju. To je bila Josipova ideja da tako učini kako bi dobili na vremenu. Potom je otišao u caffe bar Vepar koji se nalazi u Banovoj Jarugi odnosno, najprije je otišao u caffe bar Dior gdje je jednog dečka zamolio da ga odveze u caffe bar Vepar jer je padala kiša. U caffe baru Vepar ga je čekao 2. optuženik, popili su po dvije pive i krenuli kući a tada su im prišli djelatnici policije. Odjeću koju mu je dao SV i koju je imao na sebi prilikom počinjenja kaznenih djela je skinuo u caffe baru Dior te ju je držao u rukama a po dolasku ispred caffe bara Vepar ju je stavio u Josipov automobil koji je bio otključan odloživši je na zadnje sjedalo. Kada je s SV dogovorio počinjenje kaznenog djela dogovorili su da će novac koji uzmu u trgovini Studenac podijeliti po pola međutim nisu ga stigli podijeliti jer je taj novac od njega oduzet po djelatnicima policije uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Od tog novca je platio pivo u caffe baru Vepar a misli da je račun bio oko 15 eura. Osjeća se krivim za počinjenje oba kaznena djela, žao mu je što ih je počinio i nikada više neće činiti kaznena djela. Kaznena djela je počinio pod utjecajem lošeg društva a s njima se više ne druži. Kada sve ovo završi planira pronaći stan i posao u ugostiteljskom objektu Noturno u Zagrebu, vratio se u roditeljsku kuću gdje živi s mamom, tatom i braćom, pomirio se s tatom koji mu je ranije govorio da se ne druži s lošim osobama ali ga nije htio slušati. U međuvremenu je shvatio da je njegov tata u pravu pa je u tom smislu korigirao svoje ponašanje. U caffe baru E je popio tri pive od 0,5 litara, kao i SV. Na putu do Josipove kuće su u dućanu kupili i popili svaki po dvije pive od 0,5 litara. U caffe baru Dior su popili još dvije pive od 0,5 litara a nakon počinjenja kaznenog djela u caffe baru Vepar još dvije pive od 0,5 litara. Dakle, prije počinjenja kaznenih djela je popio sedam piva a nakon počinjenja još dvije. Inače ne konzumira alkohol pa se osjećao alkoholizirano i nije bio svjestan težine kaznenih djela koja je počinio. U trgovinu je išao sam, bez SV jer SV ima problema s rukom i nogom pa je bez njega bio brži. U to vrijeme nije imao automobil. Po ulasku u trgovinu nož je držao u desnoj ruci.

5. 2. optuženik je u obrani naveo da je 6. lipnja 2023. sjedio u kafiću Vepar, u Banovoj Jarugi i pio pivu kada je u kafić ušao LV s još jednim muškarcem kojeg ne poznaje. LV ga je počastio pivom pa su sva trojica sjeli za stol. Ovaj treći muškarac je brzo popio pivo i otišao a nije znao što oni mute. S 1. optuženikom je popio do kraja piće i kada su izašli iz lokala prišli su im djelatnici policije i pitali ga da li ima štogod u automobilu na što je odgovorio da nema ništa. Tada je djelatnik policije otvorio vrata i imao je što vidjeti. Automobil je ostavio otključan i ne zna kako su se predmeti koji su od njega oduzeti po djelatnicima policije našli odozada u njegovom automobilu. Prethodno je toga dana u poslijepodnevnim satima bio na piću s 1. optuženikom u caffe baru Barba u [adresa], nije se dugo zadržao a 1. optuženik je ostao u kafiću dok je on otišao u caffe bar Vepar. Ništa ne zna o ovom kaznenom djelu, ima bolesnu desnu ruku s kojom ništa ne može, ima i bolesnu nogu pa je teško pokretan. Odjeća koja je pronađena u njegovom automobilu nije njegova. Nije vozio svojim automobilom 1. optuženika u blizinu trgovine Studenac u Banovoj Jarugi. U inkriminirano vrijeme je svakodnevno odlazio na piće s 1. optuženikom, u [adresa] ili u Banovu Jarugu ali ne zna što je napravio 1. optuženik a nikad s njim o tome nije razgovarao. Na pitanje zbog čega smatra da bi ga 1. optuženik lažno teretio 2. optuženik je odgovorio da želi sa sebe skinuti krivnju. Na pitanje zbog čega bi to 1. optuženik učinio kada je kaznena djela priznao 2. optuženik je odgovorio da ne zna zbog čega je on to učinio. Ranije je sumnjao da bi 1. optuženik takvo nešto mogao učiniti, s 1. optuženikom se nikada nije svađao pa smatra da je razlog njegova bolest. 1. optuženik je znao da se njegov auto ne može zaključati. Po izlasku iz caffe bara Vepar Leonardo je prvi sjeo u njegov automobil na suvozačevo mjesto a kako on teško hoda kada je prišao vozilu pitali su ga da li ima što za prijaviti. Rekao je da nema ništa za prijaviti a jedan od djelatnika policije je otvorio stražnja vrata automobila i vidio garderobu na stražnjem sjedištu koju je od njega oduzeo uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Pitali su ga koliko novca ima kod sebe, pokazao im je 4 eura dok je 1. optuženik kod sebe imao preko 500 eura. Stvari iz njegovog automobila su izvadili djelatnici policije a kojom prilikom je ispala novčanica od 100 eura na što je 1. optuženik povikao: "To je moje, to je moje". Ranije nije pitao 1. optuženika gdje ide niti gdje je bio jer takvo što se nisu međusobno ispitivali. 1. optuženik je bio jednom u njegovoj kući i to godinu dana prije ovog događaja kada mu je pomagao cijepati drva. Ranije je pio s 1. optuženikom, on bi ga nazvao na mobitel i rekao gdje da ga pokupi pa je to činio svojim vozilom, misli da 6. lipnja 2023. nije bio u caffe baru Dior u Banovoj Jarugi, misli da je bio u caffe baru Vepar u Banovoj Jarugi.

6. Dakle, 2. optuženik je osporavao da je postupao zajedno i po prethodnom dogovoru s 1. optuženikom u cilju da se domogne novca iz blagajne prodavaonice Studenac u Banovoj Jarugi i da bi u cilju realizacije tog plana 1. optuženiku dao svoju odjeću, obuću i sunčane naočale kako bi se 1. optuženik maskirao i nož dužine oštrice 11,3 cm a potom svojim vozilom 1. optuženika dovezao do prodavaonice Studenac u Piljenicama kako bi kupio gumene rukavice a potom i u blizinu trgovine Studenac u Banovoj Jarugi a naposljetku ga i čekao na dogovorenom mjestu u ugostiteljskom objektu Vepar u Banovoj Jarugi radi podjele novca.

7. Međutim, kada se dovedu u vezu iskaz 1. optuženika s iskazima ostalih ispitanih svjedoka te materijalnom dokumentacijom, prije svega zapisnikom o pretrazi vozila kojim se koristio 2. optuženik i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta izvan svake sumnje je utvrđeno da je 2. optuženik počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8. Naime, 1. optuženik detaljno u obrani opisuje da je s 2. optuženikom u ugostiteljskom objektu Barba u [adresa] prethodno dogovorio da će počiniti ovo kazneno djelo jer nisu imali novca te da ga je 2. optuženik vozilom odvezao kući gdje mu je dao duksericu, donji dio trenirke, cipele, sunčane naočale i nož koji su pronađeni tijekom pretrage u vozilu 2. optuženika. 1. optuženik opisuje i kako ga je 2. optuženik vozilom najprije odvezao do trgovine u Piljenicama gdje je kupio gumene rukavice što je suglasno računu trgovine Studenac, prodavaonice 1031 od 6. lipnja 2023. 1. optuženik i opisuje da ga je 2. optuženik odvezao u blizinu trgovine Studenac u Banovoj Jarugi gdje je počinio kaznena djela i da se nakon počinjenja kaznenog djela otišao presvući u WC ugostiteljskog objekta Dior i potom otišao u ugostiteljski objekt Vepar gdje je dogovorio s 2. optuženikom da ga čeka ispred kojeg je odjeću, obuću, nož, naočale i rukavice stavio u vozilo 2. optuženika a koje činjenice potvrđuju ispitani svjedoci i materijalna dokumentacija.

9. Sud prihvaća obranu 1. optuženika jer on nema razloga prebacivati krivnju i teretiti 2. optuženika za nešto što nije počinio budući je kaznena djela iskreno priznao.

10. Tako obranu 1. optuženika potvrđuje iskaz žrtve ZV koja na istovjetan način, kao 1. optuženik opisuje da je u trgovinu Studenac u Banovoj Jarugi ušao muškarac u crnoj duksi s kapuljačom na glavi koji je na rukama imao žute gumene rukavice a preko usta vezanu maramu a na očima sunčane naočale. Izvadio je nož koji je imao nazubljenu oštricu, crnu dršku i špicastu oštricu te ga držao u desnoj ruci rekavši joj da otvori kasu i da novce. U prvom trenutku je pomislila da se "zeza" ali kada je ponovio da otvori kasu i da novce se prestrašila pa je tako i učinila, u tom trenutku je ovaj muškarac nož premjestio u lijevu ruku dok je desnom rukom iz kase izvadio papirnate novčanice i gurnuo ih u džepove a potom i kovanice koje je također stavio u džepove. Kada je pokupio novac rekao joj je da ako bude zvala policiju da će ju pronaći i ubiti. Od šoka i straha nije se usudila gledati za njim. Idući dan su njezina šefica M i voditeljica NV utvrdile manjak iz blagajne, ne zna o kojem se iznosu radilo. Jako se prestrašila pa je bila i na bolovanju, bilo ju je strah ali je nakon dva tjedna nastavila raditi.

11. Obranu 1. optuženika potvrđuje snimka video nadzornih kamera trgovine Studenac u [adresa] od 6. lipnja 2023. na kojoj je vidljivo da u 21:01 sati zaposlenica pere mesoreznicu. U 21:04:47 sati u prodavaonicu ulazi osoba u tamnoj "duksi" s kapuljačom na glavi, prekrivenim licem, tamnim sunčanim naočalama na očima, crnoj donjoj trenirci i crnim cipelama te žutim gumenim rukavicama na rukama. Osoba hoda uz pult pokraj kojeg se nalazi blagajna iza koje je zaposlenica te u desnoj ruci drži nož koji usmjeruje prema zaposlenici u više navrata. Zaposlenica u 21:05:02 sati otvara blagajnu te počinitelj sam uzima novčanice, pri čemu jedna novčanica pada na pod, uzima nekoliko kovanica te nakon toga izlazi iz prodavaonice.

12. Obrana 1. optuženika je potkrijepljena do najsitnijih detalja iskazima svjedoka ĐV, ŠV, ĆV, ŽV i DV. Tako svjedokinja ĐV, konobarica ugostiteljskog objekta Dior u Banovoj Jarugi potvrđuje da su 1. i 2. optuženici, inkriminiranog dana predvečer, zajedno bili u tom ugostiteljskom objektu i da su se iz njega zajedno udaljili u vozilu 2. optuženika te da je kasnije u objekt ponovo došao 1. optuženik sam, koji je odmah otišao u WC a zatim se i udaljio iz objekta ne popivši pivo. Svjedokinja ŠV, djelatnica trgovine Studenac u Piljenicama potvrđuje da je mlađi muškarac kupio par žutih gumenih rukavica za domaćinstvo kakve su oduzete od 2. optuženika prilikom pretrage njegovog vozila ali i vidljive na snimci nadzornih kamera iz trgovine Studenac u Banovoj Jarugi na rukama 1. optuženika prilikom počinjenja kaznenih djela. Iskaz 1. optuženika potvrđuje iskaz svjedoka ŽV koji je također vidio 1. i 2. optuženika u ugostiteljskom objektu Dior u Banovoj Jarugi oko 19,30 sati koji su se ondje dovezli vozilom 2. optuženika a potom je kasnije vidio 1. optuženika da ponovo dolazi u taj objekt i boravi u WC-u a nakon čega ga je odvezao u ugostiteljski objekt Vepar gdje je popio pivo s 1. i 2. optuženicima jer se 2. optuženik po njihovom dolasku ondje već nalazio. Sugerirao je 1. optuženiku da cigarete koje je tražio od 2. optuženika koji ih nije imao, može kupiti u trgovini Studenac u Piljenicama na što je 1. optuženik rekao da misli da ta trgovina ne radi. I svjedokinja ĆV, konobarica ugostiteljskog objekta Vepar potvrđuje obranu 1. optuženika da je u taj objekt najprije oko 21,00 ili 21,30 sati došao 2. optuženik sam a nakon desetak minuta je došao i 1. optuženik pa su sjedili i pili pivo. Iz objekta su se zajedno udaljili oko 23,00 sata, 1. optuženik je platio račun gotovinom a 1. i 2. optuženicima su ispred lokala prišle muške osobe za koje je shvatila da se radi o djelatnicima policije jer joj se jedan od njih predstavio i pokazao značku te uzeo njezine osobne podatke. Svjedok ČV, djelatnik policije opisuje da je postupao po dojavi da je u trgovini Studenac u Banovoj Jarugi počinjeno razbojništvo pa su ispred ugostiteljskog objekta Vepar zaustavili dvojicu muškaraca, da je stariji muškarac otvorio vrata automobila u kojem je vizualnim pregledom uočio, na stražnjoj klupi duksu, nož, dvije ili tri novčanice i žute gumene rukavice te pored stražnje klupe tenisice.

13. Obranu 1. optuženika potvrđuje i materijalna dokumentacija i to zapisnik o očevidu 6. lipnja 2023. u trgovini Studenac u Banovoj Jarugi na adresi [adresa] tijekom kojeg su na pragu ulaznih vrata, podu ispred ulaznih vrata i podu u trgovini pronađene četiri kovanice od 1 euro te na podu u unutrašnjosti trgovine kod prostora blagajne papirnata novčanica od 5 eura. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 7. lipnja 2023. i to osobnog automobila Seat Cordoba registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim se koristi SV također proizlazi da su u vozilu pronađeni donji dio trenirke tamne boje, gornji dio trenirke tamnoplave boje s kapuljačom i dugačkih rukava, crna majica kratkih rukava svezanih u čvor, gumene rukavice žute boje, kuhinjski nož dužine 21,8 cm s nazubljenom oštricom i crnom PVC drškom, sunčane naočale i novčanica u apoenu od 100 eura koji predmeti su od 2. optuženika oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01486930 i 01486931. Iz tog zapisnika i proizlazi da je SV bio u posjedu stvari nad kojom je provedena pretraga, nazočio pretrazi i da nije stavio primjedbe kada mu je pročitan zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa.

14. Dakle, u ovom postupku je, izvan svake sumnje utvrđeno da je prilikom počinjenja kaznenog djela 1. optuženik držao nož, koji mu je ranije dao 2. optuženik, usmjeren prema zaposlenici ZV te ju zatražio da mu da novac pa se radi o ozbiljnoj prijetnji da će izravno napasti na njezin život i tijelo. Ta prijetnja se sastoji od usmjeravanja noža prema žrtvi stavljajući joj u izgled zlo koje će joj se dogoditi ukoliko mu ne preda novac iz blagajne trgovine. Uz to, nož je opasno oruđe, podobno za nanošenje teških tjelesnih ozljeda pa i lišenja života, osobito kada se uzme u obzir da je 1. optuženik snažan i mlad muškarac naspram žrtvi (rođena 1980. godine) koja je žena srednjih godina.

15. 1. i 2. optuženici svaki na odlučujući način doprinose počinjenju kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 budući prethodno zajedno dogovaraju da će počiniti kazneno djelo u trgovini Studenac jer nemaju novca, 2. optuženik predaje 1. optuženiku odjeću, obuću, nož i sunčane naočale u svrhu počinjenja kaznenog djela, vozi ga svojim automobilom do trgovine kako bi kupio gumene rukavice u svrhu sprječavanja ostavljanja tragova na mjestu počinjenja kaznenog djela te ga vozi do trgovine gdje je počinjeno kazneno djelo a naposljetku i čeka nakon počinjenja djela radi podjele plijena pa je jasno da se radi o supočiniteljima kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11.

16. U odnosu na ubrojivost 2. optuženika sud je proveo dokaz njegova psihijatrijskog vještačenja a iz kojeg proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

17. Tako iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. sc. Aleksandra Savića i psihologijskog vještaka prof. Romela Krajačića proizlazi da je 2. optuženik osoba čije je intelektualno funkcioniranje na ispodprosječnoj razini sa znakovima organskog moždanog oštećenja kognitivnih sposobnosti, kojem je postavljena dijagnoza akutne intoksikacije alkoholom za inkriminirajući period. Dakle, njegove sposobnosti shvaćenja značenja djela i upravljanja svojom voljom su bile smanjene, ali ne bitno. Preporučuju obavezno uspostavljanje apstinencije od svih alkoholnih pića. Na raspravi 7. svibnja 2024. psihijatrijski vještak dr. sc. Aleksandar Savić je na pitanje da li 2. optuženik ima kapaciteta organizirati počinjenje kaznenog djela putem druge osobe i utjecati na drugu osobu da počini kazneno djelo odgovorio da 2. optuženik može stupiti u većinu socijalnih interakcija u koje može stupiti druga osoba a kod njega su tek neke sposobnosti izmijenjene, npr. slabija inhibicija impulsa a mogućnost utjecaja na drugu osobu primarno ovisi o sugestibilnosti druge osobe i profilu ličnosti te osobe. Kolika bi trebala biti sugestibilnost osobe za počinjenje kaznenog djela ovisi o mogućim primarnim psihopatskim crtama te osobe ali između ostalog i mogućim psihijatrijskim poremećajima pa i nekoj načelnoj sugestibilnosti kao dijelu primarne strukture.

18. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. sc. Aleksandra Savića i psihologijskog vještaka prof. Romela Krajačića suglasan je mišljenju toksikološke vještakinje Ranke Ferček, dr. med. o provedenoj analizi alkohola u krvi i mokraći 2. optuženika a iz njezinog mišljenja o stupnju alkoholiziranosti proizlazi da je 2. optuženik u vrijeme inkriminiranog događaja bio pripit.

19. Dakle, iz ranije navedenih radnji koje su poduzimali 1. i 2. optuženici proizlazi da su postupali u cilju da se na lak i nedopušten način domognu novca, svjesni da se radi o tuđem novcu i da je nož prikladno sredstvo za slamanje svakog otpora žrtve pa su postupali s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.

20. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud je izvan svake sumnje našao dokazanim da su se u ponašanju 2. optuženika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11, pa ga je za isto oglasio krivim.

21. Sud ne prihvaća obranu 2. optuženika u kojoj poriče bilo kakvu ulogu u počinjenju kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 po 1. optuženiku jer je takva njegova obrana u proturječju s ostalim provedenim dokazima, odnosno iskazima ispitanih svjedoka, materijalnoj dokumentaciji i obrani 1. optuženika koju sud u cijelosti prihvaća iz razloga koji su ranije navedeni, pa ju ocjenjuje da je usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

22. Sud prihvaća iskaze ispitanih svjedoka ZV, VV, ĐV, ĆV, ŽV, ČV i JV jer su iskazivali dosljedno i uvjerljivo te međusobno suglasno. Ispitani svjedoci su iskazivali o činjenicama koje su im poznate pri čemu nemaju razloga teretiti 1. i 2. optuženike za nešto što oni nisu počinili jer ni na koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka.

23. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. sc. Aleksandra Savića i psihologijskog vještaka prof. Romela Krajačića te toksikološke vještakinje Ranke Ferček jer su dani objektivno i nepristrano te na temelju pravila znanosti, struke i iskustva.

24. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju (prije svega zapisnik o očevidu, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i račun Studenac marketa prodavaonice 1031) jer je dostavljena od ovlaštenih osoba a tijekom postupka se nije pojavila sumnja u njihovu vjerodostojnost.

25. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnjeva krivnje i svrhe kažnjavanja sud je cijenio slijedeće okolnosti.

26. 1. i 2. optuženici su kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 počinili s izravnom namjerom kako je navedeno u točki 19. 1. optuženik je kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da će izgovorenim riječima "ubit ću te ako pozoveš policiju" izazvati osjećaj straha za život ZV te je i postupao u tom cilju.

27. Olakotnim na strani 1. i 2. optuženika sud je cijenio usklađenost njihovog ranijeg ponašanja sa zakonom, odnosno da nisu kazneno osuđivani i prekršajno kažnjavani.

28. Olakotnim na strani 1. optuženika sud je cijenio iskreno priznanje počinjenih kaznenih djela čime je preuzeo odgovornost za svoje ponašanje i spremnost na snašanje posljedice svojeg postupanja.

29. Olakotnim na strani 1. optuženika je cijenjeno izraženo žaljenje u odnosu na posljedice djela te kajanje zbog vlastitog neprihvatljivog ponašanja čime je pokazao svijest o štetnosti, neprihvatljivosti i pogibeljnosti vlastitog postupanja.

30. Olakotnim na strani 1. optuženika je cijenjeno i njegovo ponašanje nakon počinjenog djela o čemu je iskazivao svjedok JV, odnosno da 1. optuženik sada živi s djevojkom, posjećuje roditelje s kojima je u odličnim odnosima, preko ljeta 2023. i 2024. je radio na sezoni što upućuje da se ustvari radi o samo jednom ekscesu u njegovom inače primjerenom ponašanju.

31. Olakotnim na strani 2. optuženika sud je cijenio njegovo narušeno zdravstveno stanje zbog kojeg je teško pokretan te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

32. Otegotne okolnosti na strani 1. i 2. optuženika sud nije našao.

33. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo. Naprijed navedene olakotne okolnosti po uvjerenju ovog suda predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne 1. i 2. optuženicima ispod zakonom propisanog minimuma pa je sud 1. optuženiku temeljem članka 230. stavak 2. u vezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine a temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jednog mjeseca te mu temeljem članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu s time da se izvršava jedna godina zatvora a kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca se neće izvršiti ukoliko u maksimalnom vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude i u njega se ne uračunava vrijeme provedeno na izdržavanju kazne a 2. optuženika temeljem članka 230. stavak 2. u vezi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te mu također izrekao djelomičnu uvjetnu osudu s time da se izvršava jedna godina zatvora a dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko u maksimalnom vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude i u njega se ne uračunava vrijeme provedeno na izdržavanju kazne smatrajući da će se takvim kaznama kod 1. i 2. optuženika postići svrha kažnjavanja te da će se istim u dovoljnoj mjeri utjecati na njih da shvate štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja te da više ne čine kaznena djela ali i u dovoljnoj mjeri ukazati svim ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

34. Naime, ovakva odluka o kazni u dovoljnoj mjeri izražava zakonom predviđenu osudu, moralni prijekor za zlo koje su 1. i 2. optuženici počinjenjem kaznenih djela nanijeli žrtvi i društvu u cjelini a koje će u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. i 2. optuženika da više ne čine kaznena djela te ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

35. Temeljem članka 54. KZ/11 1. optuženom LV u izrečenu kaznu zatvora je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od 6. lipnja 2023. do 8. lipnja 2023.

36. Temeljem članka 54. KZ/11 2. optuženom SV u izrečenu kaznu zatvora je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 6. lipnja 2023. do 21. lipnja 2023.

37. Od 1. i 2. optuženika su oduzeti predmeti koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 kao i novac koji je pribavljen počinjenjem tog kaznenog djela i to od 1. optuženog LV tri papirnate novčanice u apoenima od 50 eura, jedanaest papirnatih novčanica u apoenima od 20 eura, četiri papirnate novčanice u apoenima od 10 eura, tri papirnate novčanice u apoenima od 5 eura a od 2. optuženog SV donji dio trenirke tamne boje Star Wars, gornji dio trenirke tamnoplave boje s natpisom Nike, gumene rukavice žute boje veličine L, kuhinjski nož s nazubljenom oštricom i špicom dužine 11,3 cm i crne sunčane naočale NN marke te jedna novčanica u apoenu od 100 eura a koji se od njih oduzimaju temeljem članka 79. KZ/11.

38. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 dosuđen je imovinsko pravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu Triglav osiguranje d.d. u iznosu od 529,00 eura dok je s iznosom od 0,09 eura upućeno u parnicu. Naime, 1. i 2. optuženici su proglašeni krivim da su oštetili trgovačko društvo Studenac d.o.o. u iznosu od 529,00 eura.

39. Iz dokumentacije Triglav osiguranja d.d. proizlazi da su temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja] isplatili osiguraniku Z odštetu u iznosu od 529,09 eura zbog štetnog događaja od 6. lipnja 2023. u trgovini 1035 u [adresa] čemu su dostavili broj štetnog zahtjeva i dokaz o uplati pa je imovinsko pravni zahtjev dosuđen Triglav osiguranju d.d. a koji će se djelomično naplatiti u iznosu od 525,00 eura iz novčanih sredstava oduzetih od 1. i 2. optuženika dok je plaćanje iznosa od 4,00 eura naloženo 1. i 2. optuženicima, svaki 2,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Imovinsko pravni zahtjev je suglasan specifikaciji otuđenog pologa u trećoj smjeni trgovine Studenac d.o.o. u Banovoj Jarugi 6. lipnja 2023. s listova 358 i 359 spisa.

40. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je 1. i 2. optuženike oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja, s obzirom da su bez imovine, 2. optuženik prima socijalnu pomoć u iznosu od svega 252,17 eura a 1. optuženik samo povremeno radi pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

Sisak, 1. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO Sisak KO-DO-12/2023

2. 1. optuženi LV, [adresa]

3. Braniteljica po službenoj dužnosti 1. optuženika BV, odvjetnica u [adresa]. 2. optuženi SV, [adresa]

5. Branitelj po službenoj dužnosti 2. optuženika OV, odvjetnik u [adresa]. Oštećena ZV, [adresa]

7. Triglav osiguranje d.d.

8. U spis