Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-63/2020-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZV, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-1283/2020-1 od 29. siječnja 2020., nakon održane i završene javne rasprave 27. rujna 2024., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Ivana Barne, opunomoćenika oštećenice, u zamjeni za odvjetnicu Biljanu Mikulić, Artur Fišbah, odvjetnik iz Osijeka, te odvjetničkog vježbenika ČV, iz uredna branitelja optuženika, Krunoslava Vukšića, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, uz javnu objavu 1. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K-63/2020-3 od 24. veljače 2020.

II/

I. Optuženi ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Z i Č, rođene J, rođenog **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, kemijskog tehničara sa završenom srednjom školom, nezaposlenog, živi u izvanbračnoj zajednici, oca dvoje djece, lošeg imovnog stanja,neodlikovanog, neosuđivanog, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 2. studenog 2019., oko 17,50 sati, u Osijeku, na raskrižju Cvjetkove i Krstove ulice, upravljajući osobnim automobilom "Renault M1", registarskih [registarska oznaka], krećući se kolnikom Krstove ulice iz smjera Huttlerove ulice prema istoku, iako je vidio da se približava obilježenom pješačkom prijelazu, propustio obratiti dovoljnu pozornost na kretanje pješaka i prilagoditi brzinu kretanja svog vozila navedenoj okolnosti, kako bi u slučaju nailaska pješaka mogao stati ispred pješačkog prijelaza, što je bilo protivno odredbi članka 38. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da nitko od pješaka neće prelaziti pješačkim prijelazom, pa je dolaskom do križanja, u trenutku kada je pješakinja JV započela prelazak preko navedenog pješačkog prijelaza s desne na lijevu stranu, gledajući u pravcu njegovog kretanja, uslijed opisanih propusta prednjim desnim dijelom vozila udario u njezino tijelo, kojom prilikom je JV od udara i pada na kolnik, pored više lakih tjelesnih ozljeda zadobila i prijelom gornjeg kraja lijeve goljenične kosti, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, iz nehaja, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavku 1. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11,

III. te se okrivljeni ZV za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 227. st. 1. u svezi st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

IV. a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom ZV

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Sukladno čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, okrivljeni ZV dužan je platiti trošak kaznenog postupka, a koji trošak se sastoji od troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 €, troškova izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 € i 100,00 € na ime sudskog paušala, a što ukupno predstavlja iznos od 142,47 € (slovima: stočetrdesetdvaeuraičetrdesetsedamcenti), koji je optuženik dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem KO-DO-1283/2020-1 od 29. siječnja 2020., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog ZV zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavku 1. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11, te je temeljem čl. 540. st. 1. ZKP/08 stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni ZV se za počinjenje kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11 proglasi krivim, te da se okrivljeni ZV za navedeno kazneno djelo na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 okrivljenom ZV izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Sud se složio sa predloženim zahtjevom, te je dana 24. veljače 2020., donio presudu pod poslovnim brojem K-63/2020-3, kojom je prihvatio kazneni nalog, te je optuženog ZV osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz uvjetnu osudu, ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga je u odnosu na I/ izreke presude, sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08, prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

3. Protiv navedene presude, prigovor je uložio optuženi ZV dana 28. veljače 2020. a Općinski sud u Osijeku je rješenjem broj Kov-183/2020-6 od 9. srpnja 2020. potvrdio optužnicu ODO Osijek, broj KO-DO-1283/2020-1 od 29. siječnja 2020.

4. Očitujući se o optužbi, optuženi ZV izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

5. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i pročitao dokaze, i to: zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZV sukladno članku 208.a ZKP/08 od 13. prosinca 2019. s dvd snimkom, zapisnik o očevidu PPRP Osijek Klasa: 211- 04/19-P/13861, Ur.broj:511-07-31/06-P-429-1/2019 od 2. studenog 2019., fotografski elaborat sa situacijskim planom mjesta nesreće, medicinska dokumentacija na ime JV, list 14, prijava KBC Osijek podnesena Policijskoj upravi PU osječko- baranjske dana 2. studenog 2019, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenu JV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZV, izvadak iz KE za ZV, iskaz svjedoka ZVH sa zapisnika od 16. svibnja 2023., iskaz vještaka dr. Vjekoslava Wertheimera od 29. kolovoza 2023., iskaz vještaka Dražena Jeđuda – Inteleks od 29. kolovoza 2023., nalaz i mišljenje vještaka dr. Vjekoslava Wertheimera od 22. rujna 2023., te iskaz vještaka dr. Vjekoslava Wertheimera od 4. lipnja 2024.

6. Svjedok OV na raspravi od 2. veljače 2023. je iskazala, da je njezina majka nastradala navedenog dana, te se toga dana trebala naći s majkom u crkvi u Crkvenoj ulici, u Donjem Gradu, nije stigla, a čula je od nekih ljudi pred Crkvom da se desila nezgoda te odmah otišla u bolnicu na Hitni prijem, te je tamo uočila oštećenu-majku na nosilima, koja je imala krvi po sebi, i bila je malo smetena. Na upit što je bilo, povremeno se sjetila, te je rekla da ju je udario auto. Majka je imala potres mozga, i pretpostavlja da nije baš bila u stanju svega se sjetiti. Nadodaje da je na hitnoj vidjela i optuženog ZV koji se predstavio, pozdravio i ispričao za oštećenu, te je tada rekao da ne zna kako je oštećenu udario, da ju nije vidio.

7. Svjedok ČVH na raspravi od 16. svibnja 2023. je iskazala da se sjeća događaja koji se davno dogodio, te je zatekla ženu na pješačkom prijelazu na raskrižju Krstove i Cvjetkove ulice, oštećena je ležala na cesti, a ona je sa svog mobitela nazvala Hitnu. Nije gledala u kakvom stanju je bila oštećena, a ne može se sjetiti je li još nekoga zatekla.

8. Svjedok ŽV, iskazao je kako se sjeća prometne nezgode kojoj je nastradala njegova punica dana 2. studenog 2019., taj dan su bili u crkvi u Donjem Gradu i trebala je doći i punica, no nije došla, te su čuli od nekih ljudi da je nekoga udario auto, te je njegova supruga tada rekla da idu na Hitnu, na što su i otišli. Nakon nekog vremena pojavio se na Hitnoj i optuženi ZV, koji je razgovarao s njegovom suprugom, on je čuo razgovor budući je bio u blizini, a optuženik je iskazivao da mu je žao što je udario njezinu mamu i da je bio u žurbi.

9. Svjedok UV iskazao je da se ne sjeća prometne nezgode koja se desila prije četiri godine, budući u sustavu policije nije više od dvije godine, a i sada je od 1. siječnja 2023. u mirovini, prije toga se nalazio na dugotrajnom bolovanju.

9.1. Svjedok AV je iskazao da se sjeća prometne nezgode, budući je s kolegom došao na očevid za prometnu nezgodu, te je na mjestu nezgode zatekao optuženika, a oštećena je već bila odvezena u bolnicu. Fotografije očevida su rađena za vrijeme očevida, i vozilo nije pomicano dok nije završen očevid. Nakon toga su on i kolega otišli u bolnicu, kolega je obavljao razgovore, ne sjeća se tko je bio u bolnici, niti se može sjetiti tko je zvao hitnu.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometna struke Intelex d.o.o. proizlazi kako se prometna nesreća dogodila kao ulazni frontalni nalet prednjeg desnog kutnog dijela OA reg. oznake [registarska oznaka] na lijevi bočni dio tijela pješakinje. Na temelju materijalnih tragova nije moguće odrediti mjesto naleta na kolnika, u trenutku naleta na pješakinju brzina OA reg. oznake [registarska oznaka] je bila minimalno oko 30 km/h,a pješakinja u trenutku prometne nesreće se kretala brzinom oko 4 km/h. Obzirom na položaj parkirnih vozila uz južni rub kolnika, odnosno desni rub kolnika, gledano u smjeru kretanja, OA reg. oznake [registarska oznaka] međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće je bilo otežano. Vozila parkirana uz južni rub kolnika, za okrivljenika nisu predstavljala iznenadnu okolnost, te je okrivljenik ista mogao uočiti s veće udaljenosti i prema potrebi smanjiti brzinu kretanja na brzinu prilagođenu prilazu obilježenom pješačkom prijelazu i uvjetima smanjenje preglednosti. Pješači prijelaz je bio obilježen vidno postavljenom prometnom signalizacijom koju bi prosječno koncentriran vozač na mjestu okrivljenika mogao uočiti s veće udaljenosti i zaključiti da se približava opasnom mjestu na kolniku. Nadalje, vještak je na ročištu od 21. ožujka 2023. iskazao kako je utvrđeno da je u kontaktu s tijelom pješakinje na vozilu okrivljenika bila oštećena obloga prednjeg branika koja je ispala iz ležišta. Na temelju navedenog oštećenja je rekonstruiran relativni naletni položaj između vozila i pješakinje, a koji je prikazan na slici 1 i 2 pisanog nalaza. Vještak je mišljenja da strugotine na prednjem braniku nisu mogle nastati prilikom kontakta s tijelom pješakinje, a brisotine su mogle.

10.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke dr. Vjekoslava Wertheimer od 22. rujna 2023. proizlazi da je oštećena JV stradala kao pješak prilikom naleta osobnog vozila 2. studenog 2019. te zadobila višestruke ozljede: udarac u glavu, potres mozga, razdernu-nagnječna rana desne tjemene regije, udarac desnog prsišta, udarac desnog stopala, obostrani udarac kukova, udarac lijevog ramena, prijelom vanjskog kondila lijeve goljenične kosti, a koja kvalifikacija ozljeda je teške tjelesne ozljede, a koje ozljede su nastale uslijed visoko energetske traume, poput prometne nezgode.

11. Za navesti je da je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Intelex d.o.o., kao i nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Vjekoslava Wertheimer, iz razloga što ih smatra stručnim, logičnim, sačinjenim u skladu s pravilima struke, suglasni su s materijalnom dokumentacijom.

12. U svojoj obrani optuženi ZV je iskazao kako poriče počinjenje djela, navodi kako nema dokaza da je udario oštećenu svojim automobilom. Ističe da gotovo svakodnevno i to godinama vozi Crkvenom ulicom, i poznato mu je što se sve dešava na cesti i ponaša se uvijek u skladu s prometnim pravilima. Toga dana kretao se Krstovom ulicom u smjeru zapad-istok, s desne strane su bila parkirana vozila. Po nailasku na prvi pješački prijelaz ponato mu je da postoji prometni znak za pješački prijelaz koji obično bude zaklonjen s parkiranim kamionom, a na cesti je bilo lišća i padala je kiša, kretao se brzinom manjom od 30 km/h znajući da netko može doći i istrčati na cestu. Primijetio je da se jedna osoba kreće s jedne strane na drugu po cesti, na udaljenosti 5 do 6 metara, imala je na glavi maramu visine oko 160 cm, i bila je obučena u tamnu odjeću. Prelazila je s njegove desne strane dijagonalno na cesti, došla je do pola ceste, a on je tada skrenuo u lijevo kako bi istu izbjegao i zaobišao na cesti i otišao dalje, u tom trenutku use oštećena okrenula i prilikom okretanja je pala na cestu. On nije imao nikakav kontakt s ošećenom, a vidjevši da je pala na cestu, zaustavio je vozilo, i izašao iz vozila, krenuo prema oštećenoj koja je ležala na cesti i zapomagala. Uočio je da krvari iz glave, te se uspjela podići uz njegovu pomoć, rekla da ide u Crkvu. Pokušao je zaustaviti krvarenja i zvati broj 112, kako bi pružio pomoć, te je za 15 minuta stigla i Hitna. Kada je Hitna odvezla oštećenu, ostao je s policijom koja je napravila zapisnik, provela alkotestiranje, nije imao alkohola, i policija mu je rekla da čeka izvješće. Nadodaje da je otišao na Hitnu interesirati se u kakvom je stanju oštećena. Na Hitnoj je zatekao kći od oštećene, njenog supruga i policajca, te je rekao kćeri oštećene da mu je žao što se to dogodilo, ali da s oštećenom nije bio u nikakvom kontaktu.

13. Analizirajući provedene dokaze, na osnove pojedinačne i sveukupne analize, te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ZV počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. KZ/11, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, i to na način opisan kao u izreci presude.

14. Naime, povezujući iskaze svjedoka JVH, OV i RV, a koje iskaze je potkrijepio i AV, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ZV počinitelj kaznenog djela iz optužnice. Sve navedeno je potvrdio i vještak prometne struke Intelex d.o.o. u svom nalazu, te sud utvrđuje da je dana 2. studenog 2019. oko 17,50 sati u Osijeku na raskrižju Cvjetkove i Krstove ulice optuženi ZV upravljajući OA reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Krstove ulice, iako je vidio da se približava obilježenom pješačkom prijelazu propustio obratiti dovoljnu pozornost na kretanje pješaka i prilagoditi brzinu kretanja svog vozila navedenim okolnostima, olako držeći da nitko od pješaka neće prelaziti pješačkim prijelazom pa je dolaskom do križanja u trenutku kada je pješakinja oštećena JV započela prelazak preko navedenog pješačkom prijelaza s desne na lijevu stranu, gledajuću u pravcu njegovog kretanja prednjim desnim dijelom vozila udario u njezino tijelo, kojom prilikom je oštećena JV od udara i pada na kolnik zadobila teške tjelesne ozljede, koje je vještak medicinske struke utvrdio i to u vidu udarca u glavu, potresa mozga, razdernu- nagnječnu ranu desne tjemene regije, udarca desnog prsišta, udarca desnog stopala, obostrani udarac kukova, udarca lijevog ramena, prijeloma vanjskog kondila lijeve goljenične kosti, a koja kvalifikacija ozljeda je teške tjelesne ozljede, a navedene ozljede su nastale uslijed visoko energetske traume, poput prometne nezgode. Stoga sud utvrđuje kako je optuženik djelo počinio iz nehaja, kršenjem propisa o sigurnosti prometa, izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, uslijed čega je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

14.1. Za navesti je, kako sud nije prihvatio obranu optuženika, iz razloga što je smatra usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i pogodovanju samom sebi, a također ista je u suprotnosti i sa svim izvedenim drugim dokazima.

15. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog ZV.

15.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog ZV, sud je našao optuženikovu neosuđivanost, ponašanje optuženika nakon počinjenja kaznenog djela prema oštećenoj i njezinoj obitelji, a od otegotnih okolnosti sud je našao samo počinjenje kaznenog djela.

16. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženom ZV za počinjenje kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te ujedno prema optuženiku sukladno čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi ZV u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

17. Smatrajući da će se svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11, u odnosu na optuženog ZV postići uvjetnom osudom, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci izvrši, sud smatra da će izrečena kazna utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane, da u buduće ne čine kaznena djela, stoga je odredio da se optuženom temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekne uvjetna osuda na način da se odgodi izvršenje kazne zatvora na rok od dvije godine.

18. Dakle, sud smatra, da će se ovakvom izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije, te odvratiti optuženika od budućeg činjenja ovakovih i drugih kaznenih djela.

19. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod V. (čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. ZKP/08), sud je optuženog ZV obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka, a koji trošak se sastoji od troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 €, troškova izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 € i 100,00 € na ime sudskog paušala, a što ukupno predstavlja iznos od 142,47 €, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Osijek, 1. listopada 2024.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-1283/2020

2. optuženi ZV

3. branitelj opt. Krunoslav Vukšić, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. opun. ošt. Artur Fišbah, odvjetnik iz Osijeka

(za Biljanu Mikulić, odvjetnicu iz Osijeka)