Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4347/2023

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd KLASA: 211-07/23-5/4487 URBROJ:511-18-09-23-1 od 10. srpnja 2023., a koji je zaprimljen u ovom sudu 11. srpnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 1. listopada 2024., u odsutnosti tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], sin A i C djevojačko AB, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, mesar, samozaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 16. veljače 2023. godine oko 13,30 u Turnju, Velebitska ulica na predjelu zvanom Gomilice, na javnom mjestu došlo je do narušavanja javnog reda i mira vikom, svađom i galamom od strane AB na štetu CB. Do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da se AB nalazio na terenu gdje je motornom pilom pilao masline da bi u jednom trenutku do njega došao RB i rekao mu da ne pili masline jer su maline njegove što je kod AB izazvali burnu reakciju kojom prilikom je prišao RB i počeo ga verbalno napadati riječima „Miči se s moje zemlje, ko ti jebe mate, satrat ću te, zgazit ću te, nakon čega počinje nekontrolirano mahati sa motornom pilom koju je držao u ruci i vikati „Miči se, Miči se“. A kad se oštećeni odmaknuo s namjerom da pozove policiju AB ga je i dalje verbalno napadao vičući za njim „majmune, krme, što radiš“ a što je trajalo do dolaska policijskih službenika kad je AB prestao sa narušavanjem javnog reda i mira,

čime je počinio prekršaj iz članka 13., kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku, na temelju navedenog propisa, („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 EUR (četrdeset ) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: 211-07/23-5/4487 URBROJ:511-18-09-23-1 od 10. srpnja 2023., zaprimljen kod ovog suda 11. srpnja 2023., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da navedena parcela na kojoj se zbio navodni događaj je u njegovom vlasništvu te se ne radi ni o kakvom javnom mjestu a ista parcela je njemu pripala nakon smrti mog tetka. Njegov pokojni tetak je u krvnom srodstvu s gospodinom HB koji je otac RB i oni su smatrali da oni imaju pravo posaditi masline na tom terenu jer su s istim bili u krvnom srodstvu, međutim taj teren nikad nije bio njihov i nije ni sada. HB i RB su te masline posadili još 2009. godine jer je njegov tetak tad počeo ići na dijalizu i oni su mislili da on neće dugo živjeti, međutim isti je poživio još 13 godina i sve do njegove smrti on je pokušavao s njima na miran način riješiti to da oni uklone te masline. 2022. godine se putem ovog odvjetnika istima obratio i zamolio ih da uklone te masline međutim isti su se na to oglušili i onda je on 16. veljače 2023. godine uzeo motornu pilu a s njim je bio moj prijatelj ĐB i počeo je pilati te masline. U jednom trenutku dolazi RB i počinje ga vrijeđati i provocirati raznim pogrdnim riječima kojih se sad više ne mogu sjetiti i isti mu se počeo unositi u lice a kako je imao motornu pilu u ruci koja je radila nije istog htio ozlijediti i samo mu je rekao da se makne s njegove zemlje i da mu se ne unosi u lice. Nakon toga je došao i HB koji ga je također vrijeđao raznim pogrdnim riječima, sjeća se da ga je proklinjao. Pozvao je policijske službenike kao i oni i policijski službenici su utvrdili da se radi o terenu koji je u njegovom vlasništvu međutim napisali su mu dvije prekršajne prijave, od kojih je jedna odbačena, kao što je jedna kaznena prijava odbačena protiv njega koju su podnijeli R.

2.1. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako nije kritične prigode RB rekao "tko ti jebe mater, satrat ću te, zgazit ću te" jer to nije rječnik kojim se on služi.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4), zapisnik (list spisa 5 i 6), zapisnik (list spisa 9 i 10), naredba (list spisa 11), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka RB, HB i ĐB.

4. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan.

6. Ispitan kao svjedok u ovom postupku RB navodi da je tog dana došao okrivljenik na predmetno mjesto te je razbio vrata i počeo pilati masline koje su oni posadili i oni su već 30 godina u posjedu tog terena jer je njegov otac s njegovom tetom dogovorio prodaju tog terena i isti mu je prijetio riječima da će ga zgaziti i da će ga pojesti te ima video snimak. Nakon nekog vremena stigli su policijski službenici te su ih udaljili s predmetnog terena.

6.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako prije ovog događaja nije baš poznavao okrivljenika. Jednom je isti dolazio u njegovu kuću vezano za ovaj teren.

6.2. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako se on kritične prigode nije okrivljeniku unosio u lice niti je istog vrijeđao.

7. Ispitan kao svjedok u ovom postupku HB navodi da su ga kritične prigode nazvali njegov sin i unuka i rekli su mu kako se njihove masline pilaju a istu parcelu je uzgojio jer sam imao takav dogovor s okrivljenikovom tetkom. Naime, to je bio obični kamenjar a on je nasuo puno zemlje, doveo cijevi i posadio masline. Godinama je pola svog ulja koje bih proizveo davao okrivljenikovoj tetki i ista mu je više puta obećavala kako će mu prepisati taj teren međutim svaki put bi odbili. Kad je došao taj dan na teren i vidio vrata te ispilane masline, umalo je umro, išao sam tu večer na hitnu po injekciju. Rekao je tad okrivljeniku da ne pila masline i da ne dira ništa dok se sudski spor ne završi i rekao mu je svakakve ružne riječi, koje je on također i njemu rekao, te mu je prijetio.

7.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako prije ovog događaja okrivljenika nije baš dobro poznavao, vidio ga je možda nekoliko puta.

7.2. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako nije čuo što je okrivljenik govorio njegovom sinu, došao je naknadno.

8. Ispitan kao svjedok u ovom postupku ĐB navodi da ga je kritične prigode njegov prijatelj AB zamolio da pođe s njim u te masline jer je znao da će biti problema i kad je AB počeo pilati te masline prvo je doletio RB i počeo ga snimati mobitelom te mu se počeo unositi u lice, a AB je držao upaljenu motornu pilu te je to bilo jako opasno, mogao je ozlijediti i sebe i njega. AB mu je rekao da se makne, RB je nastavio snimati, a zatim je došao gospodin HB i počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima, s balkona su vikali HB da će on i njegova djeca krvavo platiti svaku maslinu. HB je pravi vlasnik tog terena, ima sve papire, a to su utvrdili i policijski službenici.

8.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako nije čuo da bi HB uputio riječi RB: Satrat ću te, zgazit ću te.

9. Pregledom videosnimke koju je ovom sudu dostavio RB sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode uputio RB riječi zgazit ću te, satrat ću te , dok je cijelio vrijeme držao motornu pilu u ruci.

10. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Sud je nadalje u ovom postupku trebao utvrditi je li okrivljenik kritične prigode narušio javni red na opisani način. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da se javni red i mir remeti na javnom mjestu. U konkretnom slučaju mjesto odvijanja događaja je predio Gomilice u Turnju, odnosno parcela na kojoj se nalaze masline, što u postupku nije sporno. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, međutim pod određenim uvjetima može biti (javno mjesto u užem smislu – fiktivno javno mjesto). Tako se javnim mjestom može smatrati i privatne parcele, odnosno dvorišta. Dakle, nije sporno da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka javnosti mjesta jer se cijeli ovaj događaj čuo na neograničenom javnom mjestu, a to je predio Gomilice u Turnju.

12. Cijeneći obranu okrivljenika, kao i provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim, sud ne prihvaća takvu obranu okrivljenika. Sud prihvaća iskaze svjedoka RB i HB kao vjerodostojne jer, iako isti nisu u dobrim odnosima s okrivljenikom i vode s njim imovinsko-pravni spor, njihovi iskazu su suglasni s činjeničnim utvrđenjima iz videosnimke, koja je valjani dokaz u ovom postupku, dok nije prihvatio iskaz ĐB jer je u suprotnosti s videosnimkom.

13. Pri izboru vrste utvrđene kazne za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu u smislu odredbe članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o težini prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenom kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za prekršaja iz domene javnog reda i mira, njegove osobne i imovinske prilike, a otežavajućih okolnosti nije našao, stoga mu je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, smatrajući da će se i s tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja 15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji su odmjereni obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru 1. listopada 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis