Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-437/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Tomislava Brđanovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženika F. P., N. N. i V. K., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika V. K. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 27. siječnja 2023., poslovni broj: Kov-27/2022- 50, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika V. K..
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem od 27. siječnja 2023., poslovni broj: Kov-27/2022-50, Općinski sud u Čakovcu odbio je, na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08-22 – sud prvog stupnja je pogrešno naveo broj Narodnih novina 130/20), kao neosnovan prijedlog optuženika V. K. da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: naredba Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela od 21. listopada 2020. poslovni broj 33 Pp Prz-11/2020-2 (list 44-45); zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija optuženika N. N. Policijske uprave Međimurske broj 511-21-12-3396/1- 2020 od 21. listopada 2020 (list 47-53); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00028045 od 21. listopada 2020. (list 54); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00028046 od 21. listopada 2020. (list 55); zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod optuženika F. P. od 21. listopada 2021. (list 60-66); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00028043 od 21. listopada 2020. (list 67); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00028044 od 21. listopada 2020. (list 68;) službena bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 21. listopada 2020. (list 69); zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. broj NK-235-01/20-02/7532 od 10. studenog 2020. (list 86-90); naredba Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela od 14. listopada 2020., poslovni broj 34 Pp Prz- 9/2020-2 (list 146-147); zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenika V. K. od 14. listopada 2021. (list 148-152); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078426 od 14. listopada 2020. (list 157); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078427 od 14. listopada 2020. (list 158); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078428 od 14. listopada 2020. (list 159); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078429 od 14. listopada 2020. (list 160); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078430 od 14. listopada 2020. (list 161); zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V." broj NK- 235-01/20-02/7135 od 25. ožujka 2021. (list 168-174); zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod optuženika V. K. od 16. travnja 2021. (list 235-240); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078753 od 16. travnja 2021. (list 241); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078754 od 16. travnja 2021. (list 242); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00078414 od 3. travnja 2021. (list 243); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00062158 od 3. travnja 2021. (list 244); zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. broj NK- 235-01/21-02/2811 od 30. lipnja 2021. (list 249-254, 279-284); službene bilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 267-269) i zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. broj NK- 235-01/20-02/2623 od 13. svibnja 2021. (list 324-326).
2. Protiv toga rješenja žali se optuženik V. K. po branitelju S. K., odvjetniku u Č.. Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje na način da iz spisa izdvoji kao nezakonite dokaze sukladno prijedlogu obrane, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom vijeću na ponovno odlučivanje radi potpunog i zakonitog provođenja postupka povodom prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza.
3. U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik uz podnesak od 19. lipnja 2024. broj KŽ-DO-506/2023-2 isti vratio ovome drugostupanjskom sudu.
4. Žalba optuženika V. K. nije osnovana.
5. Optuženik se u podnesenoj žalbi žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-22 jer smatra da sud prvog stupnja nije primijenio, odnosno da nije pravilno primijenio odredbe čl. 10., čl. 86., čl. 242, čl. 243., čl. 253 i čl. 254. st. 1. ZKP/08 i čl. 195. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje: PZ) što je utjecalo na pobijano rješenje. Navedenu žalbenu osnovu optuženik V. K. temelji na tvrdnji da naredbe Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela od 14. listopada 2020. poslovni broj Pp Prz-9/2020-2 i od 16. travnja 2021. poslovni broj Pp Prz- 9/2021 ne sadrže valjanu ocjenu osnove sumnje da bi optuženik V. K. počinio prekršaj radi kojeg je pretraga poduzeta a što je odredbom čl. 159. st. 1. toč. 1. PZ propisani uvjet za hitno izvođenje dokaza pretragom. Takav stav žalitelj obrazlaže navodeći da se u obrazloženjima navedenih naredbi Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela navodi samo da osnovanost sumnje proizlazi iz prikupljenih saznanja policijskih službenika Službe kriminalističke policije PU međimurske dobivenim operativnim radom, bez konkretizacije bilo kakvih činjenica. Pritom žalitelj navodi da u naredbi Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela od 16. travnja 2021. broj Pp Prz-9/2021 nije navedeno ni za postojanje kojeg prekršaja se na razini osnove sumnje tereti optuženika V. K. niti je naveden zakonski opis tog prekršaja. Prema mišljenju žalitelja, iz navedenih obrazloženja naredbi proizlazi da su za sud prvog stupnja ispunjeni uvjeti za izdavanje naredbe za pretragu „samo zato što je to policija zatražila“. U žalbi se ujedno posebno ističe da obavljanje pretrage u stanu optuženika predstavlja povredu prava na privatnost, prava na dom te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, koja su prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Nadalje žalitelj naglašava da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane odluke propustio osigurati optuženiku odgovarajuću zaštitu od mogućih zloupotreba u odnosu na opseg i način na koji su Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska te Prekršajni odjel Općinskog suda u Čakovcu primijenili svoje diskrecijske ovlasti pri određivanju predmetne pretrage, na koji način je također došlo do povrede prava na privatnost, dom te poštivanje osobnog i obiteljskog života optuženika. Za potvrdu ispravnosti svog stava žalitelj se poziva na rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kž-136/2021-5 od 9. ožujka 2021., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 7. veljače 2017. broj I Kž Us-7/2017-4 te presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Dragojević protiv Republike Hrvatske od 15. siječnja 2015. i presudu istog suda u predmetu Matanović protiv Republike Hrvatske od 4. srpnja 2017.
7. Suprotno mišljenju žalitelja, ni jednom odredbom ZKP/08-22, na primjenu kojeg Zakona izravno upućuje odredba čl. 159. st. 5. PZ, nije propisano da bi nedostaci u obrazloženju naloga za pretragu bili sankcionirani na način da bi takav dokaz bio nezakoniti dokaz. Valja istaknuti da nalog odnosno naredba sama za sebe nema značaj dokaza već procesne odluke kao kontrole zahtjeva kojim se traži izdavanje te vrste naloga i naredbi. Nadalje, odredbom čl. 250. ZKP/08-22 propisano je da su pretraga i rezultati pretrage nezakoniti samo u slučaju ako je pretraga obavljena bez pisanog naloga. Na temelju odredbe čl. 242. st. 1. ZKP/08-22, nalog za pretragu mora sadržavati oznaku predmeta pretrage, svrhu pretrage i tijelo koje će provesti pretragu. Nesporno, u ovom slučaju pisana naredba Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela od 14. listopada 2020. donijeta je na temelju obrazloženog zahtjeva Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije zbog postojanja osnove sumnje da bi se u stanu koji koristi V. K. na adresi L. B. kbr. u Č. pretragom mogli pronaći dokazi da isti ilegalno posjeduje neutvrđenu količinu marihuane, amfetamina i kokaina te da je istim počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. toč. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj: 107/01., 89/02.,163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.). O naredbi Općinskog suda u Čakovcu od 16. travnja 2021.poslovni broj Pp Prz-9/2021 na koju se ukazuje u žalbi, pobijanim rješenjem nije odlučivano, a na što žalitelj niti ne ukazuje kao propust u pobijanom rješenju s time da navedena naredba u prijedlogu za izdvajanje dokaza nije dovoljno precizirana da bi se moglo raditi o propustu suda prvog stupnja o odlučivanju o istoj. Dakle suprotno tvrdnji žalitelja, u naredbi od 14. listopada 2020. Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela naveden je prekršaj zbog kojeg je određena pretraga te je utvrđeno da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje i na koji način su ispunjeni. Stoga u ovom slučaju nema nedostataka u obrazloženju naredbe, a kad bi i postojali, bili bi bez utjecaja na zakonitost same pretrage, o čemu je zauzet i jasan stav u mnogobrojnim sudskim odlukama, primjerice u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. listopada 2021., broj Kzz-33/2021-3. Naime, navedenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti državnog odvjetnika utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 9. ožujka 2021. broj Kž- 136/2021-5, a na koje se žalitelj poziva u žalbi, povrijeđen zakon u odredbi čl. 86. i čl. 351. u vezi s čl. 10., čl. 242. i čl. 250. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., dalje u tekstu-ZKP/08-19) i da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08-19. Isto tako žalitelj se neosnovano poziva i na presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Dragojević protiv Republike Hrvatske od 15. siječnja 2015. i predmetu Matanović protiv Republike Hrvatske od 4. srpnja 2017. te rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 7. veljače 2017. broj I Kž Us-7/2017-4 jer se u tim odlukama radi o ocjeni zakonitosti provođenja posebnih dokaznih radnji sukladno čl. 332. do 339. ZKP/08, dok se u ovom konkretnom slučaju radi o provođenje pretrage smislenom primjenom odredaba čl. 240. do 260. ZKP/08-22. Ujedno valja istači da je i odnosu na posebne dokazne radnje presudom suda Europske Unije od 16. veljače 2023. broj C-349/21 utvrđeno da čl. 15. st. 1. Direktive 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama), u vezi s čl. 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se: "ne protivi nacionalna praksa, u skladu s kojom se sudske odluke kojima se odobrava korištenje posebnim istražnim metodama povodom obrazloženog i temeljitog zahtjeva kaznenih tijela sastavljaju na temelju unaprijed utvrđenog teksta i ne sadržavaju individualizirane razloge, nego se u njima, uz razdoblje valjanosti tih odobrenja, samo navodi da su poštovani zahtjevi predviđeni tim zakonodavstvom, koji se navode u tim odlukama, pod uvjetom da se precizni razlozi zbog kojih je nadležni sud smatrao da su poštovani zakonski uvjeti s obzirom na činjenične i pravne elemente predmetnog slučaja mogu lako i nedvosmisleno izvesti iz usporednog čitanja odluke i zahtjeva za odobrenje, pri čemu taj zahtjev mora biti učinjen dostupnim, nakon izdanog odobrenja, osobi u odnosu na koju je odobreno korištenje posebnim istražnim metodama".
8. Iako se žalitelj izrijekom žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tu žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže već samo navodi da istu smatra ostvarenom iz razloga navedenih u okviru istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a na što je odgovoreno pod prethodnom točkom ovog obrazloženja.
9. Zbog naprijed iznesenoga žalba optuženika nije osnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-24, s time što je pobijano rješenje prethodno ispitano po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08-24, kojim ispitivanjem nisu nađene povrede iz te zakonske odredbe.
U Varaždinu 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
