- 1 -              Revd 3938/2023-2

Broj: Revd 3938/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. L. iz D., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u J., protiv tuženika M. Š. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. G., odvjetnik u Z., radi zaštite od bespravnog uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-466/23-3 od 10. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-354/22-33 od 20. travnja 2023., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e:

              I.              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

              II.              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1.              Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-466/23-3 od 10. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj P-354/22-33 od 20. travnja 2023.

2.              Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3.              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u odnosu na naznačena pravna pitanja nije riječ o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, prvo pitanje ne proizlazi iz razloga na kojima su donesene pobijane odluke jer u postupku nije utvrđeno da je tuženik pristupio na nekretninu tužiteljice bez dozvole tužiteljice odnosno poduzimao radnje na njezinoj nekretnini. Drugo i treće pitanje se svodi na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka od strane nižestupanjskih sudova. Naime, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlagateljica zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom, osporavajući činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, međutim takvo što ne opravdava intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

4.              Tužiteljica se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvala na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da joj je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. . ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 13. prosinca 2023.