K-9/2022-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća te Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika FG zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11 povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO- DO-9/2021 od 21. srpnja 20022., nakon provedene rasprave koja je zaključena 26. rujna 2024., u odsutnosti stranaka dana 1. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " F", sin Š i ŠG, rođene O, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima na ime mirovine od 132,00 eura, razveden, otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je

dana 8. kolovoza 2020. oko 07,00 sati, u Vukovaru, u ulici Vinkovačka, upravljao osobnim vozilom marke "Renault Espace", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom stranom kolnika navedene ulice, brzinom od 58 km/h, te je postupajući protivno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017. i 70/2019.), iako je ispred sebe uočio bicikl marke "Rog Turist" kojim je upravljao OG koji se kretao u istom smjeru uz desni rub kolnika, nastavio se kretati brzinom od 58 km/h propustivši brzinu kretanja prilagoditi kretanju uočenog bicikliste kako bi mogao pravovremeno poduzeti prometnu radnju i izbjeći nalet na biciklistu, lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, pa je dolaskom ispred kbr. 56 uslijed neprilagođene brzine prednjim desnim dijelom osobnog vozila udario u stražnji kotač bicikla kojom prilikom je došlo do podizanja vozača bicikla i bicikla na vozilo, uslijed čega je OG glavom udario u gornju desnu stranu vjetrobranskog stakla, da bi nakon udarca se odbio u desno i pao na travnatu površinu uz desni rub kolnika, kojom prilikom je OG zadobio moždanu komu, difuzno nagnječenje mozga, najizraženije u području lijevog slijepoočnog režnja te oba zatiljna režnja, oteknuće velikog i malog mozga teškog stupnja, trepanaciju glave čeono lijevo te tjemeno desno, krvni podljev u resorpciji na bazu lubanje, drenažu desnog ventricula velikog mozga, kiruršku reznu ranu glave u području desne čeonoslijepoočne regije, krvni podljev mekog oglavka u resorpciji slijepoočno desno, otvor na prednjoj površini vrata koji se spušta u lumen dušnika, ožiljak na koži desne strane prsa i lijeve strane trbuha, dekubitalne rane obje sjedalne regije, oba lakta i lijevog stopala, vodenast sadržaj u trbušnoj šupljini i lijevo u prsištu, krvni podljev u resorpciji stražnjeg sredogruđa, serijski prijelom rebara 2-9. lijevo, obostranu upalu bronha i plućnog parenhima, a od difuznog nagnječenja mozga najizraženije slijepoočno lijevo, te zatiljno obostrano s razvojem obostrane upale bronha i plućnog parenhima OG je preminuo dana **.**.2020.

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

II. te se na osnovi članka 227. stavak 6. KZ/11 optuženik FG

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci

a na osnovi članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku FG se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseca izvršava 8 (osam) mjeseci zatvora, dok se preostali dio kazne zatvora od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik FG u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08, optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 100,00 (sto) eura, troškove provedenih vještačenja u ukupnom iznosu od 987,68 eura (devet stotina osamdeset sedam eura šezdeset osam centi) kao i trošak opunomoćeniku oštećenika u iznosu od 1.500,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-9/2021 od 21. srpnja 20022. protiv FG zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, optuženik FG naveo je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

3. Opunomoćenik oštećenika naveo je da ne postavlja imovinskopravni zahtjev budući da je isti ostvaren izvansudskom nagodbom.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o očevidu PP Vukovar od 25. kolovoza 2020. (list 2-3 spisa), situacijski plan od 8. kolovoza 2020. (list 4 spisa), bolnička prijava na ime OG od 9. kolovoza 2020. (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽG u PP Vukovar s DVD snimkom od 11. kolovoza 2020. (list 10-13 spisa), fotodokumentacija očevida PP Vukovar od 16. kolovoza 2020. (list 15-30 spisa), medicinska dokumentacija nacionalne memorijalne bolnice Vukovar na ime OG (list 37-47 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek na ime OG (list 48-52 spisa),

zapisnik sekcije broj 29/20 od 16. studenog 2020. (list 69-76 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okr. ŽG od 18. ožujka 2021. sa DVD snimkom (list 95-97 spisa) i nalaz i mišljenje prometnog vještaka tvrtke "Intelex" d.o.o. Osijek od 24. travnja 2021. (list 101-108 spisa).

4.1. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog obrane za provođenje sudskomedicinskog vještačenja na okolnosti je li žrtva u vrijeme prometne nesreće bolovala od epilepsije smatrajući da je to u konkretnim okolnostima moglo imati utjecaja na prometnu nesreću, budući da, osim navoda oštećenice ČG da njezin pokojni suprug nije bolovao od epilepsije, da nije imao zdravstvenih problema niti bilo kakvih ograničenja vezanih za eventualno upravljanje vozilima, uzrok smrti žrtve nedvojbeno proizlazi iz činjenica utvrđenih zapisnikom o sekciji.

5. Iznoseći obranu pred sudom, optuženik je naveo da je toga dana automobilom krenuo iz Bršadina prema Vukovaru, bila je subota i išao je odvesti robu na tržnicu. Bilo je oko 7,00 sati ujutro, dionica ceste na kojoj se ova nesreća dogodila bila je ravna i on je na udaljenosti oko 150-200 metara ugledao biciklista koji se kretao "normalno", ravno i kada je dao žmigavac te pogledao u retrovizor kako bi ga obišao, odjednom je on pao s bicikla pred njegov auto, odnosno on je već bio u padu skupa s biciklom. Desnim krajem automobila je zakačio pedalu lijeve strane bicikla i bicikl se zarotirao te udario u desni blatobran automobila. Od tog udarca biciklist je udario u gornju desnu stranu „šoferšajbe“, tamo je odbačen, a on je odmah reagirao, ispravio je automobil da ne bi bilo dalje nekih problematičnih događaja na cesti, izišao je iz auta i prišao biciklistu. Tada je vidio da mu na usta ide pjena iz čega je zaključio da se moguće radi o epilepsiji. Uto je prošao jedan mladić s "tamićem", prišao im je i odmah je rekao tom mladiću da zove hitnu pa policiju i on je to i učinio. Vozilo hitne medicinske pomoći je došlo kroz pet minuta. Kasnije je saznao u razgovoru sa susjedima unesrećenog iz Bršadina da je on i ranije znao pasti zbog epilepsije i da je imao preporuku liječnika da se sam ne kreće nigdje zbog takvih situacija.

5.1. Na upit tužitelja je odgovorio da je toga dana vrijeme bilo "normalno", lijepo, a kolnik je bio suh. Tom prilikom kočnicu nije stigao stisnuti već je samo okrenuo volan da bi izbjegao biciklistu. Kretao se brzinom od oko 55 km/h i inače se pridržava propisanog ograničenja brzine. U to vrijeme tom dionicom ceste kretao se svaki dan i dobro mu je poznata.

6. Nije sporno da je 8. kolovoza 2020. oko 07,00 sati u prometnoj nesreći stradao biciklist OG te da je osim njega, u prometnoj nesreći sudjelovao optuženik i to u svojstvu vozača osobnog automobila. Nesporno je i da je OG preminuo **.**.2020., a kao uzrok smrti utvrđeno je difuzno nagnječenje mozga s obostranom upalom bronha i plućnog parenhima koja je u izravnoj vezi s ozljedama nastalim u prometnoj nesreći.

7. Sporno je je li OG nastradao uslijed nehajnog postupanja optuženika prilikom vožnje brzinom neprilagođenom situaciji na cesti, odnosno, nailasku na biciklista koji se kretao u istom smjeru istom kolničkom trakom kao i optuženik ili je OG pao s bicikla pred automobil optuženika upravo u trenutku kada je optuženik namjeravao započeti radnju pretjecanja, kako to optuženik navodi u svojoj obrani.

8. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Vukovar i situacijskog plana proizlazi da se prometna nesreća dogodila 8. kolovoza 2020. oko 07:00 sati , a očevid je započet istoga dana u 08:00 sati u Vukovaru, Vinkovačka 56, na ravnom dijelu ceste s podijeljenim krakom za oba smjera. Kolnik je suh i čist, a vremenske prilike opisane su kao sunčane, a sudionici prometne nesreće su FG, kao vozač osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] i OG, kao biciklist.

8.1. O provedenom očevidu sačinjen je fotoelaborat (list 15-30).

9. Iz sadržaja nalaza i mišljenja prometnog vještačenja provedenom po trgovačkom društvu "Intelex" d.o.o. Osijek od 24. travnja 2021. proizlazi da se prometna nesreća u Vukovaru, ulica Vinkovačka ispred kbr. 56, dogodila kao frontalni nalet prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na stražnji dio bicikla, te da su u trenutku kontakta vozila bila u istosmjernom kretanju kolnikom Vinkovačke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka. Kontakt između vozila ostvaren je oko 0,08 metara ulijevo od desnog ruba kolnika gledano u smjeru kretanja vozila, te se u trenutku prometne nesreće bicikl kretao uz desni rub kolnika gledano u smjeru vozila oko 0,08 metara ulijevo od istog. U trenutku kontakta osobni automobil se kretao brzinom oko 58 km/h, a bicikl brzinom oko 13 km/h, te je ostvaren nekočeni nalet na bicikl, odnosno brzina osobnog automobila u fazi prilaza mjestu prometne nesreće je također bila oko 58 km/h, a okrivljenik je počeo poduzimati radnju kočenja i skretanja u lijevu stranu nakon naleta na bicikl. Imajući u vidu konkretne vremenske i prometne uvjete postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno uočavanje bicikla od strane optuženika, te bi prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač mogao uočiti bicikl s veće udaljenosti te poduzimanjem radnje pretjecanja ili usporavanja mogao izbjeći prometnu nesreću.

10. Iz medicinske dokumentacije na ime OG s listova 5, 37-52 proizlazi tijek liječenja pok. oštećenika nakon prometne nesreće do smrti 15. studenog 2020.

11. Uvidom u zapisnik sekcije broj 29/20 od 16. studenog 2020. proizlazi da je pok. OG umro nasilnom smrću uslijed difuznog nagnječenja mozga najizraženije sljepoočno lijevo te zatiljno obostrano s razvojem obostrane upale bronha i plućnog parenhima koja je u izravnoj vezi s ozljedama nastalim u prometnoj nesreći te su vanjskim pregledom i obdukcijom utvrđene: moždana koma, difuzno nagnječenje mozga najizraženije u području lijevog sljepoočnog režnja te oba zatiljna režnja, oteknuće velikog i malog mozga teškog stupnja, trepanacija glave čeono lijevo te tjemeno desno, krvni podljev u resorpciji na bazu lubanje, drenaža desnog ventricula velikog mozga, kirurška rezna rana glave u području desne čeonoslijepoočne regije, krvni podljev mekog oglavka u resorpciji sljepoočno desno, otvor na prednjoj površini vrata koji se spušta u lumen dušnika, ožiljak na koži desne strane prsa i lijeve strane trbuha, dekubitalne rane obje sjedalne regije, oba lakta i lijevog stopala, vodenast sadržaj u trbušnoj šupljini i lijevo u prsištu, krvni podljev u resorpciji stražnjeg sredogruđa, serijski prijelom rebara 2.-9. lijevo, obostrana upala bronha i plućnog parenhima. Sve navedene ozljede se vide kod naleta osobnog automobila na pješaka ili biciklistu.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 8. kolovoza 2020. na ime optuženika proizlazi da navedenom prilikom u organizmu FG nije utvrđena prisutnost alkohola, a ovakav je rezultat potvrđen i rezultatima analize alkohola u krvi i mokraći za optuženika provedenoj po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

13. Provedenom analizom alkohola u krvi i mokraće za OG po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je imenovani u trenutku prometne nesreće bio trijezan.

14. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

15. Na osnovi ovako provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret upravo na način kako je to opisano u izreci.

16. Naime, odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

17. Provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke, na čiji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi, utvrđeno je da je ostvaren nekočeni nalet automobila kojim je upravljao optuženik na bicikl, da je brzina osobnog automobila u fazi prilaza mjestu prometne nesreće bila oko 58 km/h, a optuženik je počeo poduzimati radnju kočenja i skretanja u lijevu stranu nakon naleta na bicikl.

18. Kada se usporedi dio obrane optuženika u kojemu je naveo da je na udaljenosti oko 150-200 metara uočio biciklista s dijelom nalaza i mišljenja vještaka u kojemu se navodi da je kontakt između vozila ostvaren oko 0,08 metara ulijevo od desnog ruba kolnika gledano u smjeru kretanja vozila, te se u trenutku prometne nesreće bicikl kretao uz desni rub kolnika gledano u smjeru vozila oko 0,08 metara ulijevo od istog, neistinitom se ukazuje obrana optuženika u dijelu u kojem je naveo da je biciklist pao s bicikla pred njegov auto, odnosno da je već bio u padu skupa s biciklom u trenutku kada je optuženik dao žmigavac te pogledao u retrovizor kako bi ga obišao. Naime, provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke nije utvrđeno da bi optuženik uopće poduzeo radnju kočenja dolaskom do biciklista već je došlo do nekočenog naleta automobila na bicikl i to na dijelu kolnika koji je tek 0,08 metara udaljen od ruba kolnika te je optuženik radnju skretanja ulijevo poduzeo tek nakon kontakta s biciklistom, uslijed čega je neuvjerljiva obrana optuženika da je biciklist pao skupa s biciklom pred njega jer u tom slučaju mjesto kontakta s automobilom ne bi bilo na desnom bočnom dijelu automobila kako to proizlazi iz fotoelaborata i iz provedenog vještačenja.

19. Slijedom navedenog, vijeće smatra dokazanim da je optuženik propustio upravljati osobnim automobilom takvom brzinom da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu, u konkretnom slučaju na siguran način pretjecati biciklista.

20. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije vijeće je cijenilo da optuženik nije osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našlo.

21. Osim toga, vijeće je imalo u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, te je cijenilo postupanje optuženika nakon počinjenog djela, te smatra da će se ovako izrečenom sankcijom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja.

22. Sud je optuženika obvezao da naknadi troškova kaznenog postupka kako je to opisano pod točkom IV. izreke.

23. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 1. listopada 2024.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-109/2021

2. Opt. FG, [adresa]

3. Bran. odvj. Tomislav Filaković, elektroničkim putem

4. Opunomoćenik ošt., odvj. Emil Mitrovski, elektroničkim putem – po pravomoćnosti

5. Županijski sud u Vukovaru, sucu izvršenja – po pravomoćnosti