REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-149/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Klaić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić iz Kutine, protiv tuženika JARUŠČICA PROJEKT d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jarušćica 9, OIB: 02217546383, kojeg zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barišić i suradnici d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4263/2021-4 od 1. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1250/2020 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je donesena presuda zbog ogluhe kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznim kamatama tekućim od 28. rujna 2011. do isplate te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.430,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2021. do isplate, dok je pod točkom II. izreke drugostupanjske presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1501/2023- 2 od 12. travnja 2023., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4263/2021-4 od 1. lipnja 2022. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) kada je tuženiku – adresatu pismena iz čl. 133. st. 5. ZPP tužba (i poziv za davanje odgovora na tužbu) dostavljena preporučenom pošiljkom ("na drugi odgovarajući način"), a ne u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava?"

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženik je podnio reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu tako da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP/2019) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. U revizijskoj fazi postupka je sporno jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe odnosno je li dostava stečajnom upravitelju tuženika izvršena putem pošte na njegovu adresu uredna dostava tužbe poslane na odgovor.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je tuženik u stečaju te ga zastupa stečajni upravitelj,

- da su tužba i poziv na odgovor na tužbu tuženiku dostavljeni putem pošte na adresu stečajnog upravitelja.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica nižestupanjski sudovi su donijeli presudu zbog ogluhe primjenom čl. 331.b st. 1. ZPP. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda, stečajnom upravitelju pismena se dostavljaju u elektroničkom obliku, ali prema čl. 133. st. 5. ZPP dostava se može obaviti ili na drugi odgovarajući način pa smatra da se dostava koja je izvršena putem pošte smatra zakonitom.

9.1. Nadalje, drugostupanjski sud je naveo da je prvostupanjski sud odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem koje je predložio tuženik, ali budući da tuženik nije uplatio predujam, pravilno smatra da je tuženik odustao od vještačenja te prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je dostava izvršena sukladno čl. 133. ZPP, jer je dostavnica javna isprava na koju se odnose zakonske presumpcije o javnoj ispravi.

10. U trenutku kad je vršena dostava tuženiku u rujnu 2020. mjerodavne odredbe tada važećeg Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP/2019) glase:

Članak 133.

(1) Pismena se dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom.

(5) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

11. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 70/19, dalje: ZID ZPP) po prvi puta je uvedena dostava u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava te mjerodavne odredbe ZID ZPP glase:

Članak 118.

(1) Obvezna elektronička komunikacija općinskih sudova s državnim tijelima, državnim odvjetništvom, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku kada ministar nadležan za poslove pravosuđa donese odluku o ispunjavanju uvjeta za elektroničku komunikaciju za općinske sudove, a nakon što se za to ispune uvjeti na svim općinskim sudovima.

(4) Dok se ne ispune uvjeti za elektroničku komunikaciju, obveznim sudionicima elektroničke komunikacije s općinskim sudovima (stavak 1. ovoga članka) i pravnim osobama (stavak 3. ovoga članka) dostava se obavlja po pravilima Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

12. Iz odredbe čl. 118. st. 1. ZID ZPP te čl. 134.a st. 1. ZPP proizlazi da je dostava osobama naznačenima u čl. 133. st. 5. ZPP elektroničkim putem obavezna.

13. Međutim, prema odredbi čl. 133. st. 5. ZPP propisana je kao alternativna i mogućnost dostave na drugi odgovarajući način, a dostava na adresu stečajnog upravitelja preporučenom pošiljkom putem pošte je upravo taj drugi odgovarajući način.

14. Stoga kada je dostava tužbe i poziva na odgovor na tužbu izvršena stečajnom upravitelju koji je adresat pismena iz čl. 133. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 70/19) na njegovu adresu preporučenom pošiljkom putem pošte, a ne u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe prema čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP pa to ujedno predstavlja i odgovor na postavljeno pitanje.

15. Budući da stoga ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. st. 1. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil