REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3786/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Mirošević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, radi uklanjanja i predaje u posjed, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-977/23-2 od 7. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-1779/17-34 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nepravodoban.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora za prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv drugostupanjske presude i rješenja u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-1779/17-34 od 27. travnja 2023., od 27. travnja 2023. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlaže dopustiti podnošenje revizije u odnosu na postavljeno pravna pitanja.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije poriče navode iz prijedloga te posebno ističe da prijedlog za dopuštenje revizije nije pravovremen. Predlaže tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nepravodoban.
4. Odredbom čl. 388. st. 1. ZPP propisano je da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.
5. Punomoćnik tužiteljice drugostupanjsku odluku primio je 20. ožujka 2024., dok je prijedlog za dopuštenje revizije elektronskim putem podnio 20. travnja 2024. (subota) tj. 31 dan od primitka drugostupanjske odluke, iako je sam prijedlog elektronski potpisan 19. travnja 2024. u 23,41 sat.
6. Budući da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen nakon proteka zakonskog roka za njegovo podnošenje, prijedlog je nepravodoban, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
