Posl.br. P-675/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Potok 1, 53270 Senj

U I M E RE P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punom. Lenki Banjanin odvj. iz Rijeke, protiv tuženika 1. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. IFN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punom. Borisu Marohniću, odvj. iz Rijeke, radi utvrđenja, na raspravi dana 1. listopada 2024.g. u odsutnosti tužitelja, a u prisutnosti punom. tuženika

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužitelja se odbacuje.

II. Tužitelj dužan je tuženicima naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 2.145,00 eur, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U uvodno označenoj stvari tužitelj je kod ovog suda ustao s tužbom protiv tuženika radi utvrđenja. U svojoj tužbi tvrdi da je stekao pravo vlasništva dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Budući nekretninu treba cijepati predlaže da sud obavi očevid na licu mjesta u prisutnosti vještaka mjernika te da se sačini parcelacioni elaborat i prijavni list podoban za zk. provedbu. Traži trošak postupak.

2 . U svom odgovoru na tužbu tuženici se protive istoj u cijelosti. Osporavaju da bi tužitelj mogao steći pravo vlasništva predmetne nekretnine. Podredno ističu prigovor res iudicata, dakle presuđene stvari. Ovo stoga što je tužitelj kod ovog suda svojevremeno već vodio parnični postupak u predmetu P-345/19 protiv istih tuženika, u kome je donesena pravomoćna presuda od 22. listopada 2021.g. kojim je tužbeni zahtjev tužitelja, a glede istih nekretnina odbijen kao neosnovan. Po žalbenom postupku tužitelja, njegova žalba je odbijena kao neosnovana i to presudom Županijskog suda u Varaždinu pod brojem 12 Gž 570/2022 od 27. travnja 2022.g. Stoga predlaže da sud bez izvođenja dokaza u ovom predmetu najprije odluči o prigovoru tuženika glede presuđene stvari te odbaci tužbu tužitelja. Traži trošak postupka.

3. Odlučujući o prigovoru tuženika glede res iudicata, sud je pribavio ovosudni spis P-345/19. Nakon pribave citiranog predmeta, sud je iz istog nesporno utvrdio da se u tom predmetu tužitelj IF, pojavljivao u statusu tužitelja, protiv ovdje tuženika OF i IFN, pa je utvrdio da se radi o istom subjektivnom identitetu spora. Isto tako predmet utuženja je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi izgrađeno zemljište, šuma, površine 1037 m2. U toj tužbi tužitelj traži dio predmetne čestice, identično kao i u ovom predmetu, pa je sasvim razvidno da se radi i o istovrsnom objektivnom identitetu spora.

4. Postupajući po prigovoru tuženika sud je nesporno utvrdio da se u ovom predmetu radi o presuđenoj stvari. Naime, sud mora tijekom čitavog postupka po službenoj dužnosti paziti je li stvar već pravomoćno presuđena, pa ako utvrdi da je parnica pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, mora odbaciti tužbu. Radi se o pravilu Ne bis in idem (ne dva put o istom), dakle o predmetu o kome je pravomoćno odlučeno, ne može se ponovo raspravljati ni u parnici u kojoj je odluka donesena, ni u nekoj drugoj parnici.

5. Temeljem čl. 333 Zakona o parničnom postupku (N.N. 80/22-dalje ZPP )propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

6. Obzirom na prednja utvrđenja te činjenicu da je u ovosudnom spisu P-345/19 donesena pravomoćna odluka kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, protiv istih tuženika i u pogledu iste nekretnine kao i u pogledu istog pravnog osnova (tužitelj traži dio predmetnog prijepora), to je valjalo po službenoj dužnosti, a i po prigovoru tuženika nesporno utvrditi kako se u ovom predmetu radi o presuđenoj stvari, slijedom čega je tužbu tužitelja valjalo odbaciti.

7. Tuženici su u ovom predmetu zahtijevali trošak parničnog postupka. Radi se o trošku punom. tuženika i to sastav odgovor na tužbu (sa zastupanjem više osoba) u iznosu od 220,00 eur, sastav podneska od 24. rujna 2024.g. u iznosu od 220,00 eur, pristup na pet ročišta, svako po 220,00 eur. Ukupno 1.100,00 eur , plus PDV od 25% u iznosu od 385 ,00 eur te pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 220,00 eur. Sveukupno 2.145,00 eur. Svi priznati troškovi bili su opravdani i nužni za vođenje ovog postupka te su odmjereni sukladno utvrđenoj vrijednosti spora, a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 141/12 i dr.). Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 ZPP-a.

U Senju , 1. listopada 2024.g.

S U D A C :

Željko Čubrilo

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud.