Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4164/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lidije Bošnjaković, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, protiv tuženika D. M. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9959/2021-19 od 21. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika D. M. iz K., kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9959/2021-19 od 21. lipnja 2023. te se kao neosnovan odbija zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom proglašena su nedopuštenima pljenidba i prijenos u postupku pokrenutom po zahtjevu tuženika pred Financijskom agencijom radi naplate s osnova rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-669/2019 od 6. rujna 2021. na teret tužitelja (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 79,64 eura (točka II. izreke) i odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 466,60 eura (točka III. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 15/23, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i da ukine prvostupanjsku odluku te da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili da preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbe tuženika i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja odluči je kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude uz

obrazloženje:

- da tuženik prema tužitelju, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-669/19-14 od 6. rujna 2021., ima dospjelu tražbinu u iznosu od 6.400,00 kuna,

- da tužitelj prema tuženiku ima novčanu tražbinu koja proistječe javnobilježničkog akta, Ugovora o dugoročnom kreditu broj … od 12. lipnja 2007., koja je na naplatu dospjela 17. rujna 2008.,

- da je tužitelj prema tuženiku, izjavom o prijeboju od 14. rujna 2021., izjavio prijeboj tih dospjelih tražbina (čl. 195. i čl. 196. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Nar. nov. broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO),

- s time da u trenutku kada je prijeboj izjavljen tužiteljeva tražbina nije bila u zastari (čl. 233. ZOO-a) i to jer je ista prijavljena u stečajnom postupku otvorenom protiv glavnog dužnika (tuženik je ranije spomenutom ugovoru bio jamac) 26. travnja 2012., u kojem trenutku zastara nije nastupila (počela je teći 17. rujna 2008.), čime je tijek zastare prekinu i još nije počeo teći jer stečajni postupak nije dovršen, a

- da prekid zastare prema glavnom dužnika djeluje i prema jamcu ako je, kao u konkretnom slučaju, do prekida zastare došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika (čl. 126. ZOO-a),

- slijedom čega da je osnovan tužbeni zahtjev kojim se traži od suda da proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos u postupku pokrenutom po zahtjevu tuženika pred Financijskom agencijom radi naplate s osnova rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-669/2019 od 6. rujna 2021. na teret tužitelja i to

-jer da je tražbina tuženika određena tim rješenjem prestala budući je prebijena s tražbinom koju tužitelj ima prema tuženiku na temelju Ugovora o dugoročnom kreditu od 12. lipnja 2007.

6. Ispitujući pobijanu odluku ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 9. ZPP-a na koju se ukazuje navodima žalbe.

6.a U ovom predmetu odlučuje se o (ne)dopuštenosti pljenidbe i prijenosa tražbine koju tuženik prema tužiteljima ima na temelju pravomoćne sudske presude, a ta se tražbina odnosi na troškove postupka koji su ovršnom ispravom priznati tužitelju, dakle na tražbinu koja je nastala kao rezultat uspjeha ovdje tužitelja u predmetu Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-23/2020 (o pravilnosti odluke donesene u tom predmetu odlučivao je Županijski sud u Puli u predmetu poslovni broj Gž- 876/2020).

6.b Slijedom toga, kako su pljenidba i prijenos tražbine o kojoj se raspravlja u ovom postupku i pljenidba i prijenos tražbine o kojoj se raspravljalo u prethodno spomenutom parničnom postupku zatraženi na temelju različitih ovršnih isprava, ovdje na temelju pravomoćne sudske odluke, a u spomenutom predmetu na temelju zadužnice, pri čemu se radi i o različitim tražbinama (u ovom predmetu o prisilnoj naplati sporedne tražbine – troškova postupka, a u spomenutom predmetu o tražbini iz zadužnice) to se nikako u konkretnom slučaju ne može govoriti o presuđenoj stvari, slijedom čega je ovaj žalbeni navod neosnovan.

7. Ocijenjeno je nadalje da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene ni ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

8. Iako se poziva i na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a tuženik ne obrazlaže koje činjenice je sud nepravilno ili nepotpuno utvrdio pa slijedom toga, imajući na umu propisano čl. 365. st. 2. tog Zakona, ovaj sud izvan rečenog nije ni ulazio u ispitivanje (ne)osnovanosti ovog žalbenog razloga, već polazi od činjenica kako su utvrđene.

9. Žalba tuženika zapravo se svodi na pobijanje pravilnosti primjene materijalnog prava i to glede pitanja zastare prijeboja.

9.a U tom dijelu žalitelju prije svega valja odgovoriti da sud u ovom parničnom postupku nije vezan ni stavom niti obrazloženjem koje je Županijski sud u Puli, o pitanju zastare iznio u predmetu poslovni broj Gž-876/2020 ili pak stavom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1211/20. Naprotiv, ovaj sud shvaćanje suda iz pobijane odluke glede prigovora zastare izjave o prijeboju smatra pravilnim i to iz istih razloga koje je dao prvostupanjski sud.

10. Naime, kada je vjerovnik, u ovom slučaju prednik tužitelja, dospjelu tražbinu prema glavnom dužniku, ovdje E.-D. d.o.o., prijavio u stečajnom postupku koji je otvoren nad glavnim dužnikom (točke 17. i 18. obrazloženja, što žalbom nije osporeno), to je takva radnja prednika tužitelja kao vjerovnika pred sudom, za posljedicu imala i prekid zastare prema jamcima sukladno čl. 126. st. 3. ZOO-a. Nadalje, kako stečajni postupak nije bio dovršen u trenutku davanje izjave o prijeboju (14. rujna 2021.), to zastara u tom trenutku još uvijek nije počela iznova teći (čl. 245. st. 4. ZOO-a) slijedom čega nije osnovan niti prigovor zastare na kojem tuženik ustraje i u žalbi.

11. Slijedom toga odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

12. Tuženik odluku o troškovima postupka ne pobija obrazložena pa je, s obzirom na propisano čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud istu potvrdio na temelju čl. 380 točka 2. ZPP-a bez potrebe obrazlaganja iste izvan rečenog.

13. Tuženiku trošak žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 1. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Lidija Bošnjaković, v.r.