Poslovni broj: K.212/23-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene JN, po optužnici ODO u Dubrovniku poslovnog broja: K-DO-4/11 od 30. lipnja 2011. izmijenjenu na raspravi 20. studenog 2023. zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 143/12; u daljnjem tekstu KZ/97), nakon održane rasprave 10. svibnja 2024., 15. srpnja 2024. i 30. rujna 2024. koja je zaključena istoga dana i objavljena 1. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optužena JN kći J i NN, rođene N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, magistra poslovne ekonomije, rastavljena, majka jednog punoljetnog djeteta, nezaposlena, bez primanja, nalazi se na slobodi,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

„da je 4. rujna 2010. u Dubrovniku kao odgovorna osoba i to zastupnik u osiguranju trgovačkog društva Croatia osiguranje d.d., filijala Dubrovniku u namjeri da ponudu za osiguranje automobilskog kasko osiguranja broj 492200032013 trgovačkog društva Croatia osiguranje d. d. prikaže potpisanom od strane ON, zastupnika trgovačkog društva Gardien d.o.o., iako je znala da ju ON nije potpisao, istu potpisala na mjestu zastupnika navedenog trgovačkog društva imenom ON,

dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistiniti podatak i svojim potpisom ovjerila tu ispravu,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave – djelo označeno i kažnjivo po čl. 312. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08; u daljnjem tekstu KZ/97).“

Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljene i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 1. srpnja 2011. optužnicu poslovnog broja: K-DO-4/11 koju je potom uredilo na raspravi 20. studenog 2023. protiv optužene JN zbog, između ostalog, kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97.

2. Upitana tijekom rasprave pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optužena JN je izjavila da se ne smatra krivom.

3. Optužena je u svojoj obrani pred ovim sudom u bitnome navela da nije kriva za ono za što ju se tereti uređenom optužnicom. Da je predmetna polica sačinjena 4. rujna 2010. Nakon što se polica sačini da se ona printa i nakon printanja da ju sustav memorira i da ju nije više moguće kroz sustav mijenjati te se nakon toga potpisuje. Ako se dogodi nekakva pogreška u polici pri unosu podataka o polici da se ona ručno poništava, stornira te se izrađuje nova sa prvim sljedećim brojem. Da je ponuda prihvaćena kada je prva rata premije osiguranja plaćena kao što stoji u naputku generalne direkcije Croatia osiguranja Zagreb od 12. siječnja 2011., koji se nalazi u spisu ODO u Dubrovniku kod provođenja istražnih radnji, privitak br. 40, na stranici 4, odlomak 10. Nadalje je navela da se također plaćanjem prve rate premije ili premije u cijelosti, ovisno o ugovorenim uvjetima plaćanja, smatra da je ugovor o osiguranju prihvaćen bez obzira je li pravna osoba potpisala i ovjerila policu ili ponudu žigom. Da je ostala nepotpisana ponuda auto kaska da bi ona jednako bila prihvaćena što je navedeno u istom naputku od 12. siječnja 2011. Da je samo bio bitan pečat pravne osobe koji je morao biti na ponudi, a pečat da je imala jer da joj ga je dao ON zajedno s novcima i preslikom prometne dozvole. Da ju ne tereti ni jedan ispitani svjedok da bi potpisala spornu ponudu na mjestu ugovaratelja osiguranja, a čemu da uopće nije pridavala važnost jer da je njoj bilo važno da je to bila volja ON da se kasko osiguranje napravi i da ona nije potpisala predmetnu ponudu na mjestu ugovaratelja osiguranja. S obzirom da državno odvjetništvo bez i jednog dokaza tvrdi da je ona potpisala predmetnu ponudu na mjestu ugovaratelja osiguranja i time unijela neistinit podatak u ponudu kasko osiguranja da onda inzistira da se grafološki vještači njen potpis i njen rukopis jer da ona to nije potpisala.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju optužene JN od 12. travnja 2011. (list spisa 501. – 507.).

- zapisnik o ispitivanju optužene JN od 5. travnja 2022. (list spisa 907. – 908. ).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci ON i BN, te su pregledani i pročitani:

- iskazi svjedoka ZN, GN, SN, PN, TN, ĆN, HN, FN, O

B i DN,

- dopis Hotela Laguna od 7. ožujka 2017.,

- ispis dopisa CO ON od 23. kolovoza 2011.

- zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka AN od 29. lipnja 2017.,

- vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 5. siječnja 2022. (l. s. 880-890).

- zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ŠN,

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČN te svjedokinje JNĆ.

- zapisnik o ispitivanju svjedoka CN, RN i dr. DN.

- izvadak iz KE za optuženu.

5. Svjedok ON upitan pred sudom u bitnome je naveo da ne zna tko je potpisao ovu spornu ponudu ili policu, da više nije siguran pa će možda pogriješiti u terminologiji. Da poznaje JN odavno i da je znao da je ona radila za osiguravajuću kuću pa da mu je tako i predlagala da kasko osigura svoje vozilo i u jednom trenutku da je on na to i pristao te da joj je dao dokumente vozila i jedan određeni iznos novca kao potvrdu njegove volje da želi da se ta polica napravi, ali da tada još ni ona ni on nisu znali koliki će biti točni iznos police. Desetak dana nakon sklapanja police da mu je Croatia osiguranje poslalo obavijest da treba uplatiti još određeni dodatni iznos, a s druge strane da je nešto kasnije protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog navodnih malverzacija s osiguranjem, a što je naravno vrlo nelogično. Također da je nelogično bilo i to što je nakon godinu dana dobio obavijest od Croatia osiguranja da mu je predmetna polica kasko osiguranja istekla i da je to bila i ponuda da je produži, a što je također nelogično jer mu šteta po toj polici nikada nije isplaćena i kazneno je gonjen zbog toga. Kada je JN predao ovo što je rekao, da je smatrao da je sa svoje strane učinio sve što je trebalo i da je time polica sklopljena jer nema detaljna saznanja o tome kako se točno sklapaju police osiguranja, naime da su njegova vozila i danas kasko osigurana, ali da to radi netko drugi za njega. Prilikom dogovaranja svih uvjeta ovog osiguranja da uopće nisu razgovarali o tome tko će potpisati ovu ponudu odnosno policu. Naveo je da kada ste profesionalni sportaš da nemate puno vremena za obavljanje drugih stvari osim bavljenja sportom, u njegovom slučaju nogometom tako da su dosta stvari za njega uskakali i pomagali njegovi prijatelji i poznanici pa da je moguće da je tako netko iz usluge i ovo potpisao umjesto njega, ali da on danas ne zna tko bi to bio.

Nadalje je naveo da on nije sačinio predmetnu ponudu i da nije ovlastio JN da potpiše u ime trgovačkog društva "Gardien d.o.o." ovu ponudu. U to vrijeme da je bio izbornik mlade reprezentacije te da su bili na pripremama u Sv. Martinu na Muri, a da misli da je u to vrijeme JN poslovno dolazila u Zagreb te da su se onda dogovorili da ona dođe do Sv. Martina na Muri i onda da su se tamo našli, dogovorili oko ove police i kako je već rekao on joj je predao dokumentaciju vozila i novac, s da je to bilo 10.000,00 kuna. To kada je rekao dokumentaciju, da to znači da je JN toga dana predao i pečat trgovačkog društva "Gardien d.o.o.", a čiji je tada bio jedini vlasnik i osoba ovlaštena za zastupanje. Kako je i prije rekao da je on smatrao predaju dokumentacije i novca izrazom svoje volje da želi da se ova polica osiguranja sklopi.

6. Ispitani svjedok BN u bitnome je naveo da poznaje, ali površno ON. Naime kako većinu vremena živi u [adresa] da je on cijelu tadašnju reprezentaciju Hrvatske pozvao k sebi u [adresa] i da su se tamo upoznali i da je tako malo popričao s njim, rukovao se i da je to bilo to. Gospođu JN da ne poznaje ili da se bar ne sjeća da ju je ikada upoznao. Što se tiče onoga o čemu se ovaj predmet radi, a kada mu je sud to ukratko objasnio, naveo je da se ničega vezano za to ne sjeća i da nema ništa za reći o tome tako da je bio iznenađen kada je dobio poziv od suda. Da se ne sjeća da bi ga ON ikada išta zamolio da nešto za njega napravi, potpiše, preuzme ili išta slično. Da mu nikada nije ništa pomagao oko bilo kojeg njegovog vozila, da uistinu nema baš nikakva saznanja o ičem sličnom.

7. Da bi netko počini kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/11 potrebno je da kao službena ili odgovorna osoba u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke ili ne unese kakav važan podatak ili svojim potpisom odnosno službenim pečatom ovjeri takvu ispravu, knjigu ili spis s neistinitim sadržajem ili da svojim potpisom odnosno službenim pečatom omogući izradbu isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem.

8. U konkretnom slučaju optuženoj se stavlja na teret da bi kao odgovorna osoba i to zastupnik u osiguranju trgovačkog društva Croatia osiguranje d. d., filijala Dubrovniku u namjeri da ponudu za osiguranje automobilskog kasko osiguranja broj 492200032013 trgovačkog društva Croatia osiguranje d. d. prikaže potpisanom od strane ON, zastupnika trgovačkog društva Gardien d.o.o., iako je znala da ju ON nije potpisao, istu potpisala na mjestu zastupnika navedenog trgovačkog društva imenom ON.

9. Uspoređujući ono što je potrebno počiniti da bi se počinilo kazneno djelo koje se optuženoj stavlja na teret, dakle zakonski opis predmetnog kaznenog djela i činjenični opis kojim se optužena tereti jasno je da predmetnom činjeničnom opisu nedostaje element unošenja neistinitog podatka. Naime, u ovom postupku nije bilo sporno da je ON uistinu želio sklapanje predmetne police auto kasko osiguranja i da se u tu svrhu sastao s optuženom, dao joj 10.000,00 kuna, dokumentaciju vozila koje se ima osigurati i pečat trgovačkog društva kojemu je bio vlasnik i jedina ovlaštena osoba za zastupanje, a koje trgovačko društvo je bilo vlasnik predmetnog vozila kako bi se to realiziralo. Također, za sud je nesporno da potpis ON uopće nije bio obvezni sastojak police auto kasko osiguranja i da predmetna polica kasko osiguranja nikada nije poništena. Za napomenuti je kako su optužena JN i ON upravo zbog sklapanja predmetne police auto kasko osiguranja i okolnosti vezano za taj događaj također bili optuženi zbog počinjenja više kaznenih djela i to ON zbog kaznenog djela poticana na prijevaru iz čl. 224. st. 4. u svezi sa st. 1. i u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97 u stjecaju s kaznenim djelom poticanja na krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. u svezi čl. 37. st. 1. KZ/97 i u stjecaju s kaznenim djelom prijevare u pokušaju iz čl. čl. 224. st. 4. i 1. KZ/97 u svezi čl. 33. st. 1. KZ/97, a optužena JN zbog kaznenog djela pomaganja u prijevari iz čl. 224. st. 4. i 1. u svezi čl. 38. st. 1. KZ/97 u stjecaju s dva kaznena djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97 te da su oboje pravomoćno oslobođeni za sva navedena kaznena djela.

10. Dakle u iznesenoj procesnoj situaciji pravomoćnom presudom ovoga suda poslovnog broja K-217/11 utvrđeno je da prilikom sklapanja predmetne police auto kasko osiguranja ni tada optuženi ON i optužena JN nisu počinili ništa što bi bilo nezakonito, dakle ništa što bi JN počinjenjem kaznenog djela krivotvorenja službene isprave, za koje se tereti u ovom postupku, trebala neistinito prikazati drugačijim nego što se uistinu dogodilo, dakle prikriti.

11. Što se tiče predmetnog kaznenog djelo krivotvorenja službene isprave ono se može počiniti na nekoliko načina:

- Unošenjem neistinitog podatka gdje se radnja počinjenja sastoji u tome da počinitelj unosi neki važan podatak u službenu ili poslovnu ispravu,

- Neunošenjem važnog podatka gdje se radnja počinjenja sastoji u tome da počinitelj ne unese kakav važan podatak u službenu ili poslovnu ispravu,

- Ovjerom službene isprave kad počinitelj ovjerava neistine u službenoj ili poslovnoj ispravi,

- Omogućavanjem izrade isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem,

- Uporabom u službi ili poslovanju neistinite službene isprave ili

- Uništenjem, prikrivanjem ili oštećenjem u većoj mjeri istinite isprave da bi se učinila neupotrebljivom

Iz gore navedene raščlambe pravnog opisa kaznenog djela krivotvorenja službene isprave jasno je da je kazneno djelo krivotvorenja službe isprave koncipirano kao intelektualni falsifikat jer se radi o pravoj ispravi, ali su naznačeni podatci u njoj neistiniti. Međutim, u konkretnom slučaju potpis ON je simbol, izraza njegove volje, tj. simbol njegovog pristanka za sklapanje predmetne police auto kasko osiguranja, a što nije sporno da je on želio sklopiti predmetnu policu auto kasko osiguranja pa je stoga za zaključiti da na predmetnoj polici auto kasko osiguranja uistinu ne postoji ni jedan podatak koji bi bio neistinit.

12. Kazneno djelo krivotvorenja službene isprave nije samo sebi cilj, već služi za olakšavanje počinjenja ili za prikrivanje počinjenja nekog drugog kaznenog djela pa je navedeno kazneno djelo često u stjecaju s drugim kaznenim djelima, a što je bilo i u konkretnom slučaju dok za preostala kaznena djela za koja su bili optuženi ON i JN nisu bili pravomoćno oslobođeni. Međutim u konkretnom slučaju je jasno da je volja ON bila da on želi sklopiti predmetnu policu auto kasko osiguranja tako da optužena nije u službenu ispravu unijela ništa što bi bilo protivno volji ON, dakle nije u nju unijela ništa neistinito, niti je itko od njih počinio bilo koje drugo kazneno djelo, o čemu je već uvodno elaborirano, a sami potpis ON na predmetnoj polici auto kasko osiguranja uopće nije bio bitan tj. važan podatak za predmetni pravi posao. Stoga je za zaključiti kako kritične prigode optužena, sve i da je potpisala predmetnu policu auto kasko osiguranja imenom ON, nebi ostvarila obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene isprave za koje se tereti predmetnom izmijenjenom optužnicom.

13. Slijedom svega navedenog, dakle na temelju ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti kako je to gore izneseno te uzevši u obzir i obranu optužene, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da djelo odnosno učin za koji se optužena tereti po zakonu nije kazneno djelo pa ju je stoga oslobodio od optužbe.

14. Upravo imajući sve gore navedeno u vidu sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se poduzme grafološko vještačenje predmetnog potpisa kako bi se utvrdilo je li optužena autorica spornog potpisa ili ne jer po mišljenju suda, kako je to gore elaborirano, taj podatak nije relevantan za odluku u ovom kaznenom postupku.

15. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, uslijed odluke da optuženu oslobađa od optužbe, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljene i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Dubrovnik, 1. listopada 2024.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj: K-DO-4/11,

- optuženoj JN,

- branitelju Andreju Gregušu, odvjetniku u Dubrovniku.