Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2956/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Općine B., B., …, OIB:…, koju zastupa punomoćnica G. P.-T., odvjetnica u O., protiv 1. tuženika G.-s. b., Ž. u. B.D.M., B. i 2. tuženika M. Z., B., …, radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-209/2020-5 od 4. srpnja 2023., dana 1. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-209/2020-5 od 4. srpnja 2023. pod točkama I. i II. izreke

II Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-209/2020-5 od 4. srpnja 2023. pod točkom III. izreke te se u tom dijelu vraća na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem se pod točkom I. izreke prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari u odnosi na 1. tuženika.

U točki II. izreke je odlučeno da će se pravomoćnosti ovog rješenja spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

Pod točkom III. izreke je odbačena tužba u uvodno označenoj pravnoj stvari u odnosu na 2. tuženika, kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja:

- da tužitelj ima status pravne osobe, budući da je odredbom članka 9. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008,36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019 i 144/2020), propisano da su općina, grad i županija pravne osobe, a u predmetnom slučaju radi se o Općini B. u svojstvu tužitelja,

- da je 1. tuženik pravna osoba, jer je odredbom članka 5. stavak 1. Zakona o pravnom položaju vjerskih zajednica ("Narodne novine", broj 83/02, 73/13), propisano da vjerske zajednice djeluju kao pravne osobe u Republici Hrvatskoj, s time da se o istom vodi posebna evidencija pri nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave te je prema izvodu iz Evidencije pravnih osoba K. C. u Republici Hrvatskoj, pod evidencijskim brojem 1.1332 , s datumom upisa 21. veljače 2005. upisan 1. tuženik G.-s. b., kao pravna osoba, s pripadajućim OIB:…, što je razvidno i uvidom u eSpis, prvostupanjski sud je zaključio da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu između dvije pravne osobe, a kako za isti nije isključivo nadležan općinski sud sukladno članku 34. ZPP-a, odnosno neki drugi sud, to je primjenom odredbe članka 34. b st. 1. t. 1., kao i odredbe čl. 56. st. 1. ZPP-a u svezi primjene čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a te odredbe čl. 6. st. 1. t. V. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18, 21/22), odlučio kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

5. Odredbom čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

6. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da tužitelj i 1. tuženik G.-s. b., Ž. u. B.D.M, imaju status pravnih osoba, te je pravilno primijenio naprijed citiranu zakonsku odredbu kada se oglasio nenadležnim za odlučivanje o pravnoj stvari kao i da će spis biti ustupljen nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

7. Žalitelj u bitnome ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 56. ZPP-a kojom je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina pa kako se nekretnine nalaze na području Općine B., tužitelj smatra da je nadležan prvostupanjski sud. No, navedena odredba čl. 56. ZPP-a regulira pitanje mjesne nadležnosti, a ne stvarne nadležnosti o kojoj je odlučivano pobijanim rješenjem pa opisani žalbeni navod nije od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja.

8. Nadalje, žalitelj ističe da nije jasan navod prvostupanjskog suda, a niti njegov zaključak, o povezivanju pok. I. Z. upisanog u posjedovni list i pok. M. Z. upisnog u zemljišne knjige, koje povezivanje je sud izvršio na temelju podataka iz evidencije MUP HR za fizičke osoba "dok u istome ne stoje podaci o roditeljima pok. I. Z.", kao i da je prvostupanjski sud trebao prvotno dostaviti 2. tuženiku M. Z. tužbu na eventualni odgovor ili pozvati tužitelja na ispravak tužbe da se točno označi tužitelj, odnosno zakonski nasljednici pok. M. Z..

9. Međutim, u odnosu na 2. tuženika M. Z. žalba nije osnovana zbog naprijed navedenih razloga, već zbog toga što je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 34.b st. 1. t. 10. ZPP-a jer je tužbom obuhvaćena fizička osoba 2. tuženik M. Z. kao suparničar iz čl. 196. st. 1. t. 1. ZPP-a, pa o (ne)postojanju pretpostavke iz odredba čl. 77. st. 1. ZPP-a u odnosu na njega u vrijeme podnošenja tužbe i neotklonjivog nedostatka iz čl. 83. st. 5. ZPP-a - odluku treba donijeti nadležni trgovački sud.

10. Slijedom navedenog i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke, a na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 1. listopada 2024.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.