Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2239/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Ć. pok. C., Z.1 , OIB: …, zastupan po punomoćnici E. P., odvjetnici u B., protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z.2 , Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1246/2020-21 od 4. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-1246/2020-21 od 4. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci i zahtjev za upis njegova prava vlasništva u zemljišnu knjigu (točka I. izreke) te je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u visini 1.080 eura (točka II. izreke) dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u visini 224 eura (točka III. izreke).
2. Protiv navedene presude pod točkom I. i II. izreke žalbu podnosi tuženica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu prvoga stupnja preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Predmet spora je prema činjeničnim navodima tužbe zahtjev za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na izgrađenoj nekretnini u naravi kuća s okućnicom te upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi, utemeljen na tvrdnjama da je tužitelj kao nasljednik i putem svojih prednika stekao vlasništvo nekretnina nesmetanim posjedovanjem od 70-tih godina prošlog stoljeća, a da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik upisana tuženica.
7. Tijekom postupka je u bitnome utvrđeno da je predmet spora kuća s dvorištem na kojem su izgrađene dvije gospodarske zgrade , da je tužitelj nekretninu naslijedio od svojih prednika koji su nekretninu izgradili 70-ih godina prošlog stoljeća od kada je u njihovom posjedu i u kojem posjedu nitko nikada nije bio smetan.
8. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev.
9. Naime, prema odredbi čl. 388. st. 2. ZVDSP-a se na stjecanje prava vlasništva primjenjuju odredbe zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja nekretnine. Polazeći od toga da su prednici tužitelja predmetno zemljište stekli, 70-tih godina 19- 0g stoljeća, na ovaj sporni odnos primjenjuju se odredbe Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koje se primjenjuju kao Pravna pravila u smislu čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih pripisa donesenih prije 6. travnja 1941., a odredbama Paragrafa 1460. i 1472. OGZ-a bilo je propisano da pošteni posjednik stječe pravo vlasništva nekretnine dosjelošću protekom roka od 40 godina.
10. Poštenje (savjesnost) posjeda kao jedna od nužnih zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Poštenje posjednika se pretpostavlja, pa je teret dokaza o nepoštenom posjedu na strani onoga koji tvrdi da je posjednik nepošten, u ovom slučaju na strani tuženika koji nije dokazao da su tužitelj i njegovi prednici bili nepošteni posjednici.
11. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću., uzimajući u obzir utvrđenu činjenicu da su prednici tužitelja i tužitelj posjedovali predmetne nekretnine kroz navedeno potrebno vremensko razdoblje propisano zakonom ( u konkretnom slučaju od 70-tih godina prošlog stoljeća do podnošenja tužbe 2020.) , a da pritom nisu imale dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.
12. Za ovakvo utvrđenje sud je, suprotno žalbenim navodima, iznio razumljive razloge koji su argumentirani stanjem u spisu odnosno provedenim dokazima i njihovom valjanom ocjenom.
13. Nastavno u vezi žalbenih navoda valja reći da je tužbeni zahtjev postavljen i prihvaćen za nekretninu za cijelo , ali u granicama skice mjerenja sudskog vještaka u vještačkom nalazu na koji tuženica nije imala primjedbi. Stoga je neosnovan žalbeni navod u vezi kontradiktornosti prihvaćenog tužbenog zahtjeva sukladno skici mjerenja sudskog vještaka.
14. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio materijalno pravo ne počinivši pri tome niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
15. Prvostupanjska odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita jer je donesena na temelju čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14,107/15,37/22, 126/22. i 138/23.).
16. Zbog navedenog, žalbu tužene valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
U Zagrebu 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
