- 1 -              Revd 3845/2023-2

Broj: Revd 3845/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. I. I. A., Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika: 1. V. K., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z. i 2. K. T. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika pod 1. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-460/22-2 od 25. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2774/20 od 14. prosinca 2020., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog ovršenika pod 1. za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1.              Ovršenik pod 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-460/22-2 od 25. svibnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2774/20 od 14. prosinca 2020.

2.              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u odnosu na naznačena pravna pitanja nije riječ o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, prvo pitanje kojim ovršenik pod 1. problematizira potvrdu ovršnosti pozivom na odredbu čl. 54. st. 4. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22 ), nije važno kod utvrđenja da su stranke u konkretnom slučaju ugovorile da javni bilježnik na zahtjev banke stavi na predmetni Ugovor potvrdu ovršnosti nakon što banka javnom bilježniku prezentira dokaz o dospjelosti tražbine (čl. 12. Ugovora). Nadalje, drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije izrazio shvaćanje o načinu odmjeravanja visine troškova ovršnog postupka pa o drugo postavljenom pitanju, na način kako ga je postavio ovršenik pod 1. ne ovisi odluka u ovom sporu. Stoga niti drugo pitanje ne udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.

3.              Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. prosinca 2023.