Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2230/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Suzane Radaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja protutuženika GRAD P.-P., P., OIB: …, protiv tuženika protutužitelja D. N. iz P., OIB: …, zastupanog po majci I. N. iz P., te po pružateljici pravne pomoći M. B. V., odvjetnici iz P., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbama tuženika osobno izjavljenim protiv djelomične presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ps-1/21 od 14. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđuje djelomična presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ps-1/21 od 14. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom je pod točkom I. izreke prihvaćen zahtjev tužitelja za predaju u posjed stana, pobliže opisanog u toj točki izreke, slobodnog od osoba i stvari.

Pod točkom II. izreke je odbijen protutužbeni zahtjev na utvrđenje da je na stanu iz točke I. izreke tuženik protutužitelj stekao položaj zaštićenog najmoprimca te da je tužitelj protutuženik dužan s njim zaključiti Ugovor o najmu stana za zaštićenom najamninom sadržaja navedenog u toj točki izreke.

2. Protiv navedene prvostupanjske odluke žalbe podnosi tuženik osobno i to zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 354. st. st. 2., st. 4., čl. 3. st. 3. , st. 11. i st. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - i iz odredbe čl. 355 i čl. 356 ZPP te tuženik podnosi žalbu i putem dalje: ZPP)

punomoćnika, pobijajući ju zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da sud drugog stupnja prvostupanjsku odluku preinači, a podredno ukine i vrati predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te u okviru iznesenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni, slijedom čega je presudu moguće ispitati.

5. Činjenično stanje je također pravilno utvrđeno jer su utvrđene sve odlučne činjenice koje su ocijenjene savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo. 6. Predmet spora po tužbenom zahtjevu je predaja u posjed tužiteljima nekretnine, u naravi stana, utemeljeno na činjenicama da je tužitelj vlasnik stana, a da ga tuženik drži u posjedu bez pravne osnove.

7. Predmet spora po protutužbenom zahtjevu je utvrđenje položaja zaštićenog najmoprimca i zaključenje ugovora o zaštićenom najmu, utemeljeno na činjenicama da je tuženik od 1996. živio u stanu sa sada pok. K. K. koja je imala položaj zaštićenog najmoprimca i koja je tuženiku bakina sestra, gdje je imao prijavljeno prebivalište od rujna 2002. te da je nastavio živjeti u stanu i nakon njenog odlaska u dom te i nakon njezine smrti, a za koji stan podmiruje sve režije i to već 10 godina.

8. Tijekom postupka je u bitnome utvrđeno:

- da je tužitelj predmnijevani vlasnik, jer se stan vodi kao dugotrajna imovina Grada P., ovdje tužitelja

- da je stan temeljem Ugovora o korištenju stana dodijeljen 6. kolovoza 1969. sada pokojnoj K. K. , stanarki, koja je kasnije stekla položaj zaštićenog najmoprimca

- da je K. K. umrla ...

- da u stanu živi tuženik i da ga odbija predati u posjed tužitelju.

9. Pored utvrđenih činjenica, da je tužitelj predmnijevani vlasnik stana, a da tuženik drži stan u posjedu bez pravne osnove, je prvostupanjski sud, pravilno prihvatio tužbeni zahtjev za predaju u posjed.

10. Odredbom čl. 161. st. 1. i čl. 162. ZV je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari te da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Dakle, u ovom postupku je za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu bilo odlučno utvrditi dvije činjenice i to, da je tužitelj vlasnik stana te da se stan nalazi u posjedu tuženika.

12. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, pravilno utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran i to kao predmnijevani vlasnik s pozivom na odredbu čl. 166 st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV), a da se tuženik nalazi u posjedu stana bez pravne osnove, koje činjenično utvrđenje žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju.

13. Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno odlučio i o protutužbenom zahtjevu na utvrđenje statusa zaštićenog najmoprimca i zaključenje ugovora o zaštićenom najmu. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani tuženika nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 37. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 i 36/24, dalje: ZNS) jer on ne pripada krugu osoba koje su mogle steći status člana obiteljskog domaćinstva prema čl. 12. ZNS. Odnosno tuženik na dan stupanja na snagu ZNS 5. studenog 1996. nije mogao imati pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva, stečen prema odredbama Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", br. 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93).

14. Naime, prema odredbi čl. 12. Zakona o stambenim odnosima (Narodne novine br. 51/1985, 42/1986, 37/1988, 47/1989, 12/1990, 22/1990, 51/1990, 22/1992,

članovima porodičnog 58/1993, 70/1993, 91/1996, 99/1996, 99/1996, 91/1996)

domaćinstva stanara, smatraju se bračni drug te osobe koje zajedno s njim stanuju posljednje dvije godine, i to: srodnici po krvi u pravoj liniji i njihovi bračni drugovi, braća i sestre, pastorčad i usvojenici, djeca bez roditelja uzeta na uzdržavanje, očuh i maćeha, usvojilac i osobe koje je stanar dužan po zakonu uzdržavati, osoba koja s njim živi u izvanbračnoj zajednici, ako se takva zajednica može izjednačiti s bračnom zajednicom, te osoba koja nije određena stanarom na stanu u kojem stanuje zbog primjene odredbe iz člana 67. stava 3. i 4. istoga zakona. Rok od posljednje dvije godine ne odnosi se na maloljetnu djecu i osobe koje su prema Zakonu o braku i porodičnim odnosima izjednačene s njima.

15. Sada pok. K. K. koja je bila stanar, a nakon toga zaštićeni najmoprimac, je bila sestra od bake tuženika iz čega slijedi nepobitna činjenica da tuženik nije i ne može biti član obiteljskog domaćinstva sada pok. K. K. je ne spada u krug osoba iz čl. 12 Zakona o stambenim odnosima i to bez obzira koliko dugo u stanu živi. Stoga su žalbeni navodi da je on dugi niz godina živio u stanu sa sada pok. K. K., gdje je bio i prijavljen, te nastavio živjeti i nakon njezinog odlaska u dom te u kojem stanu je nastavio nesmetano živjeti nakon njezine smrti, neodlučni.

16. Radi svega izloženog, kako su tužitelji dokazali svoje pravo vlasništva i posjed tuženika bez pravne osnove, a tuženik nije dokazao da bi imao pravo koje ga ovlašćuje na posjed predmetnog stana u smislu odredbe čl. 163. st. 1. i 2. ZV-a, osnovano je sud prvog stupnja pružio tužitelju zaštitu vlasništva i udovoljio njegovoj vlasničkoj tužbi, a iz naprijed navedenih razloga odbio zahtjev tuženika protutužitelja na utvrđenje i sklapanje ugovora.

17. Slijedom navedenog je valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 1. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.