Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2177/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lidije Bošnjaković, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B., pokojne K., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u T., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-2784/2021-19 od 14. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P- 2784/2021-19 od 14. ožujka 2023. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-2784/2021-19 od 14. ožujka 2023. te se kao neosnovan odbija i zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice B. B., pokojne K., Z., za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužiteljica B. B. vlasnikfizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č.zem…. k.o. M. i to baš onog dijela koji je u geodetskom elaboratu br. 42/2021,KLASA: …, Ur.broj:… ovlaštenog geodeta D. od travnja 2021 g. označena kao č.zem. … k.o. M. ukupne površine797 m2 za cijelo, a koji elaborat se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude.

II. Ovlašćuje se tužiteljica na parcelaciju nekretnine označene kao č.zem. …k.o. M. na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste označen i preciziran u točki I.i zreke ove presude, i od navedenog dijela formira samostalna čestice zemlje označena kao č.zem. … k.o. M., te provede navedena parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi za k.o. M..

III. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija č.zem. … k.o. M. opisana i precizirana u točkama I. i II. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši. uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta označenoj kao č.zem…. k.o. M. nastalim tim prijavnim listom na ime tužiteljice za cijelo,uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena Državno imanje za cijelo.

IV. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.655,42 eura/ 12.472,80 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu koje na navedeni iznos teku od presuđenja, pa do isplate“.

2. Protiv te presude žali se tuženica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i da preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbe tuženika i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi pobijanu presudu te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjev utvrditi da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo predmetne nekretnine uz obrazloženje: (1) da je tužiteljica dokazala pravni slijed vezano uz stjecanje predmeta spora, (2) da je dokazala da se ona i njezini prednici nalaze u poštenom posjedu predmeta spora dulje od zakonom propisanog vremena potrebnog za stjecanje vlasništva na temelju dosjelosti – više od 40 godina, (3) da je tužiteljica dokazala da posjed vrši neprestano, kao i način vršenja posjeda te da (4) njoj ili njezinim prednicima nitko nikada nije branio posjedovanje predmeta spora, slijedom čega da se radi o poštenim posjednicima.

6. Ispitujući pobijanu odluku ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, izuzev one iz točke 2. te odredbe (o tome kasnije).

7. Ocjenjeno je, također, da prvostupanjska odluka nema nedostatak zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

7.a Žalitelj navodima žalbe u ovom dijelu ističe da sud nije dao razloge o prigovorima tuženice koje je stavila tijekom postupka i to da nisu bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem agrara, a niti temeljem dosjelosti te da je na predmetnoj nekretnini bilo upisano „pravo masline“ i da su prednici tužiteljice znali da uživaju i obrađuju samo maslinu.

7.b Međutim, u odgovoru na tužbi, a niti do zaključenja prethodnog postupka tuženica ovakve prigovore nije istakla. Odgovorom na tužbu, kod kojeg tuženica ostaje i u trenutku zaključenja prethodnog postupka (ročište 24. ožujka 2022.), tuženica ističe samo da je još u fazi pokušaja mirnog rješenja spora predlagala da se provede izvanparnični postupak kako bi se mogla očitovati o zahtjevu za mirno rješenje spora te se općenito, bez činjenično obrazloženih prigovora koji se odnose na konkretan slučaj, poziva na niz propisa i navodi da bi svrhovito bilo pregledati povijeni izvod.

7.c Slijedom toga navodi žalbe koji se tiču agrara i „prava masline“ predstavljaju iznošenje novih činjenica, a ne povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a te ih kao takve ovaj sud nije uzo u obzir niti su od utjecaja na zakonitost pobijane odluke (čl. 352. st. 1. ZPP-a). Također, općenito pozivanje na niz propisa bez obrazlaganja zbog kojih činjenica i na temelju kojih dokaza bi uopće bili primjenjivi u ovom postupku, ne dovodi u sumnju pravilnost razloga na kojima sud temelji svoju odluku niti ukazuje na navedenu bitnu povredu. Sud nije dužan dati obrazloženje za neku tvrdnju/ navod kada za isto nema činjeničnog obrazloženja niti kakvih dokaza.

8. Suprotno navodima žalbe ocjena dokaza provedena je na način propisan čl. 8. ZPP-a te je neosnovano pozivanje tuženika na povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s tom odredbom ZPP-a. Pri tome žaliteljici valja odgovoriti da tijekom postupka, odnosno do zaključenja prethodnog postupka, nije isticala činjenicu da su prednici tužiteljice imali pravo uživati posjed samo obradom maslina. Isticala je samo općenito da bi bilo svrhovito pregledati povijesni izvod, a takav prigovor ne stavlja na sud obvezu izvoditi zaključak o tome koja bi činjenica iz povijesnog izvoda tuženici bila sporna i zašto i da ju utvrđuje. Iz ovih razloga neosnovano se ovim novim činjeničnim navodima pokušava osporiti pravilnost utvrđenih činjenica, uz što isticanje novih činjenica nije ni dopušteno u žalbenoj fazi postupka.

9. S obzirom da je sud time iz dokaza koji su provedeni, unutar osporenog, pravilno utvrdio neprekinuti i po nikome ili ničime ometan slijed posjedovanja predmetne nekretnine, kroz period koji je i dulji od najmanje potrebnog da bi se vlasništvo steklo dosjedanjem, koji posjed nikada nije branjen ili onemoguće, niti se njime vrijeđaju tuđa prava, to je u takvoj situaciji sud prvog stupnja pravilnom primjenom pravo donio zakonitu odluku kada je odlučio kao pod točkom I. izreke.

10. Kako identifikacija same nekretnine na način kako je identificirana nije bila sporna ni tijekom postupka, niti se u tom dijelu išta navodi u žalbi, a nekretnina kako je identificirana predstavlja točno određeni dio određene čestice, u skladu s čim je moguće provesti postupka parcelacije to je i u tom dijelu odluka pravilna.

11. Zbog navedenog je prvostupanjska odluka potvrđena u dijelu pod točkom I. izreke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

12. U odnosu na navode žalbe u preostalom dijelu valja reći da je tužiteljica na temelju ove presude kojom je utvrđen vlasnicom realnih dijelova utuženih nekretnina stekao aktivnu legitimaciju za pokretanje postupka parcelacije. Za istaknuti je da sud ovom presudom ne provodi parcelaciju čestica, već samo daje ovlast za parcelaciju. Samu parcelaciju provodi katastar u upravnom postupku u kojem postupku ocjenjuje jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za parcelaciju. Međutim, u izreci presude kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik posebnog fizičkog dijela nekretnine neophodno je navesti ovlast za parcelaciju kako bi se dala ovlast za uknjižbu na novoformiranim česticama. U tom smislu za istaknuti je da ako bi se smatralo da nije osnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži ovlast za parcelaciju nekretnine, onda bi bio neosnovan tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem se traži ovlast za uknjižbu. Naime, uknjižba se provodi u izvanparničnom postupku. Međutim, ovom presudom parnični sud ne provodi uknjižbu, već samo sukladno odredbi čl. 130. st. 1. ZVDSP-a, daje ovlast za uknjižbu. Hoće li u konkretnom slučaju doći do uknjižbe odlučit će zemljišnoknjižni sud postupajući po odredbi članka 117. stavka 2. Zakon o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., dalje: ZZK). Jednako tako će i nadležni katastar odlučiti o parcelaciji zemljišta izvan granica građevinskog područja.

12.a Kako je odredbom sadržanom u čl. 130. st. 1. ZVDSP-a propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju odluke suda ili drugog tijela vlasti i na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi to je tužbeni zahtjev osnovan i u dijelu kojim se traži ovlast za uknjižbu.

13. Slijedom toga odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Odluka o troškovima postupka potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

15. Trošak žalbe tuženici nije priznat jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban pa stoga tužiteljici nije priznat (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 1. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Lidija Bošnjaković, v.r.