REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-505/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, zastupan po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 80/2023-2 od 17. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-165/2022-28 od 11. studenoga 2022., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-80/2023-2 od 17. siječnja 2023. i presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-165/2022-28 od 11. studenoga 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 270.600,00 kn sa zateznom kamatom i troškovima postupka u iznosu od 33.784,38 kn, a tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 39.162,50 kn.
2. Drugostupanjskom odlukom potvrđena je navedena prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu te u dijelu odluke o troškovima postupka u iznosu od 20.412,50 kn/ 2.707,73 eura, a preinačena za iznos troškova od 18.750,00 kn i taj zahtjev odbijen. 3. Rješenjem ovog suda broj Revd 2491/2023-2 od 5. rujna 2023. dopuštena je revizija tužitelja u odnosu na pravno pitanje:
"Kada počinje teći zastara potraživanja naknade za izvlaštenu nekretninu, od trenutka faktičnog oduzimanja nekretnine ili nakon upisa korisnika izvlaštenja u zemljišnoj knjizi kao vlasnika nekretnine, odnosno nakon donošenja rješenja o utvrđivanju i isplati naknade za izvlaštenu nekretninu, koja je faktički oduzeta za vrijeme okupacije od strane tzv. SFRJ Republike Srpske, Krajine Srpske, Oblast Slavonija, Baranja i Zapadni Srijem" bez donošenja formalne odluke o naknadi?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine obje nižestupanjske odluke, uz naknadu troškova revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija tužitelja je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za nekretninu koja je izvlaštena u korist tuženika, a koji postupak je prema navodima tužitelja pokrenut 1992. godine od strane tijela tzv. Srpske oblasti Slavonija, Baranja i Zapadni Srem, u kom postupku je sačinjen zapisnik dana 15. travnja 1992., i za koju nikada nije doneseno rješenje o izvlaštenju i naknadi, da bi potom Republika Hrvatska postala vlasnica iste.
8. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev ocijenivši osnovanim prigovor zastare, uz utvrđenje da je sporna cesta dovršena 1997. godine, da je postupak mirne reintegracije dovršen 15. siječnja 1998. kada je tužitelju bilo poznato da više ne može zahtijevati povrat stvari već samo naknadu za oduzeto zemljište, pa da je do dana podnošenja tužbe 15. svibnja 2013. protekao opći petogodišnji zastarni rok, sve pozivom na odredbu čl. 371. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91).
9. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).
10. U odluci revizijskog suda broj Rev 534/2018-3 od 10. siječnja 2023. i dr. izraženo je pravno shvaćanje da je, u vrijeme kada je prema tvrdnji tužitelja izvršeno izvlaštenje nekretnine, bio na snazi Zakon o eksproprijaciji ("Narodne novine“, broj 10/78, 5/80, 30/82, 28/87, 39/88, 71/91, 73/91, 26/93 i 9/94), ali da je 18. veljače 1994. stupio na snagu Zakon o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 9/94 - dalje: ZI) koji je u čl. 47. st. 1. propisao da će se odredbe toga Zakona glede određivanja naknade za izvlaštene nekretnine odgovarajuće primijeniti i u slučajevima kada je izvlaštenje izvršeno na temelju propisa o eksproprijaciji koji su bili na snazi od 22. ožujka 1978., ako naknada nije isplaćena do stupanja na snagu ZI, s tim što zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja odluke o određivanju naknade a st. 2. da ta naknada tereti korisnika eksproprijacije, odnosno njegovog pravnog sljednika.
10.1. Sud pritom navodi: "S obzirom da je navedenim odredbama propisano da naknadu za ekspropriranu nekretninu snosi korisnik eksproprijacije, a to je u ovom slučaju pravni prednik tuženika (tako i u Rev-2468/11 od 18. listopada 2016.), tuženik je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Sve to neovisno o činjenici da je nekretnina eksproprirana za vrijeme privremene okupacije Slavonije, Baranje i Zapadnog Srijema jer i iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je nekretnina dana na upravljanje Hrvatskim cestama d.o.o. kao pravnom sljedniku korisnika eksproprijacije. Pri tome nije od značaja činjenica da je na nekretnini tužitelja cesta već sagrađena."
11. Ovosudnom odlukom broj Rev 1014/1995-2 od 17. veljače 1998. obrazlaže se:
"Postupak izvlaštenja (eksproprijacije) počinje odgovarajućim radnjama nadležnog tijela radi izvlaštenja, završava stadijem u kojemu se, bilo sporazumom stranaka bilo odlukom suda (sada i odlukom nadležnog upravnog organa) određuje novčana naknada prijašnjem vlasniku nekretnina.
Zastarijevanje ne može početi teći do pravomoćnog završetka postupka za određivanje novčane naknade.
Kako nije sporno da prije pokretanja ovog parničnog postupka nije određena novčana (ranije pravična) naknada, to zastara potraživanja tužiteljice nije nastupila i prigovor revidenta nije osnovan."
12. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje (isto i Rev 510/2024-2 od 30. travnja 2024.), vijeće ovog suda smatra da u okolnostima konkretnog slučaja, kada postupak izvlaštenja nikada nije dovršen, odnosno nikada nije doneseno rješenje o naknadi za izvlaštenu nekretninu, to rok zastare za isplatu naknade za izvlaštenu nekretninu nije ni počeo teći. Na navedeni način odgovoreno je na postavljeno pravno pitanje.
13. Budući da zbog pogrešne primjene materijalnog prava sudovi nisu utvrđivali ostale odlučne činjenice, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno pa je stoga na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP obje nižestupanjske presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke u skladu s iznijetim shvaćanjem te ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja i donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
