REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2499/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.o.o., OIB 29743547503, sa sjedištem u Zagrebu, Antuna Heinza 4, zastupanog po punomoćniku Dinu Puljiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-163/2024-3 od 8. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1569/2011 od 6. studenog 2023., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje se odbacuje.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na drugo postavljeno pitanje se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-163/2024-3 od 8. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1569/2011 od 6. studenog 2023.

2. Odgovor na reviziju nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, drugo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

3.1. Naime, tužiteljica drugo postavljenim pitanjem traži odgovor pripada li oštećeniku pravo na naknadu štete za rad na crno, ako za novčane iznose koje je ostvarivao oštećenik kao neto zaradu, naručitelj posla nije plaćao doprinose niti je poreznoj upravi prijavio ugovor o djelu, odnosno pripada li oštećeniku nakon nastupa nesposobnosti pravo na naknadu štete u iznosu koji je ostvarivao prije nesposobnosti za rad koja je nastala kao posljedica krivnje štetnika. Međutim, takvo postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu, obzirom je drugostupanjski sud ocijenio da tužitelj na kojem je bio teret dokaza tvrdnji da je obavljao na crno poslove za fizičku osobu i time ostvarivao iznos od 5.000,00 kn mjesečno te da bi mu posljedično tome tuženik bio u obvezi naknaditi izgubljenu zaradu, navedeno nije dokazao.

4. Vezano uz prvo postavljeno pitanje napominje se da tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti tog pitanja zbog kojih smatra da Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 1. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković