REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2486/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ŽE pok. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice EE pok. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV-tužitelja NE pok. Ž iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera Kerum, odvjetnica u Sinju, protiv I-tuženika GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužene ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Jakša Cvitković, odvjetnik u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-IV-tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-347/2023-3 od 12. ožujka 2024., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj P-2108/19 od 10. ožujka 2023., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog I-IV-tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-347/2023-3 od 12. ožujka 2024., kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj P-2108/19 od 10. ožujka 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Prvo, drugo i treće pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora. U ovom postupku predmet tužbenog zahtjeva je zaštita od uznemiravanja, a ne kako iz pitanja proizlazi utvrđenje prava vlasništva.
6. Osim toga, odluke na koje se tužitelji pozivaju kao na razloge važnosti za postavljena pravna pitanja donesena su u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovoj parnici, pa ne predstavljaju odgovarajuće razloge za postavljena pitanja.
7. Odgovor na četvrto postavljeno pitanje sadržan je u odredbi čl. 261. st. 3. ZPP, koja je odredba jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti. Uz navedeno, ukazuje se da je postavljeno pitanje usko vezano za okolnosti konkretnog spora, te se preispituje pravilnost utvrđenja činjenica te posljedično tome i pravilnost primjene materijalnog prava u konkretnom slučaju, pa na tako postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor, već odgovor ovisi o utvrđenim okolnostima u ovom ili nekom drugom pojedinačnom slučaju.
8. Peto naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer prema ocjeni ovog suda odgovor na postavljeno pitanje ovisi jedino i isključivo o okolnosti svakog pojedinog slučaja i korelaciji između izvedenih dokaza i dokaza koji su predloženi tijekom postupka, a koje sud nije izveo rukovodeći se uvjerenjem u dostatnost dokazne građe za donošenje zakonite odluke.
9. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, radi čega je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
