Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4078/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. H., K., OIB:…, koga zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik, protiv tuženika E. o. - dioničko društvo za osiguranje, Z., OIB:…, koga zastupa punomoćnik Ć. S., odvjetnik, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 209/2022-28 od 12. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-209/2022-28 od 12. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku E. o. - dioničko društvo za osiguranje, Z., OIB:… da isplati tužitelju J. H., K., OIB:… na ime naknade štete iznos od 12.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju J. H., K., OIB:… da tuženiku E. o. - dioničko društvo za osiguranje, Z., OIB:… na ime parničnog troška isplati iznos od 2.612,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.
2.Protiv navedene presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je neosnovana.
5.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
6.Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 12.000,00 eura na ime naknade štete koju je pretrpio u štetnom događaju 12. svibnja 2016. kada je, čekajući na autobusnoj stanici kombi tvrtke u kojoj je zaposlen radi prijevoza na posao, napadnut od nepoznate osobe koja ga je udarila u glavu te je izgubio svijest. 8.Štetu potražuje temeljem police osiguranja osoba od posljedica nezgode broj 802277787 (list 6 spisa) koju je poslodavac tužitelja, T. g. d.o.o. sklopio s tuženikom.
9.U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:
-da je tužitelj nastradao dana 12. svibnja 2016. godine, a tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 26. siječnja 2022. godine,
-da iz dopunskog očitovanja liječnika vještaka dr. P. i dr. M. proizlazi da se zdravstveno stanje tužitelja moglo procijeniti i definirati sa učinjenom pretragom MR mozga dana 13. lipnja 2018. te da su toga dana sa sigurnošću mogle biti utvrđene trajne posljedice – invaliditet od 5 %.
-da je poslodavac tužitelja zaključio s tuženikom predmetnu policu osiguranja broj 802277787,
-da je Općinski kazneni sud u Zagrebu u predmetu br. K-2194/2016 dana 15. studenog 2018. donio presudu Posl.br. Pn-209/2022-28 kojom je oslobođen optužbe okrivljeni D. P., kojemu je stavljeno na teret kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu tužitelja iz ovog predmeta,
-da prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka sukladno Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja je stanje po kontuziji mozga bez neurološkog ispada kod tužitelja uzrokovalo invaliditet od 5 % po točki 6/1 Tablica.
-da postoji izravna uzročno posljedična veza između štetnog događaja i razloga psihičkih poremećaja kod tužitelja.
10.Temeljem prethodno iznesenog činjeničnog utvrđenja, sud prvog stupnja je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je osnovan istaknuti prigovor zastare jer je utvrđeno kako je liječenje tužitelja završeno 13. lipnja 2018., u kojem trenutku je tražbina nastala, slijedom čega je protekom kalendarske godine 2018. rok od 3 godine počeo teći s 1. siječnja 2019., a istekao je sa 31. prosinca 2021. Kako je tužitelj u ovom predmetu ustao tužbom dana 26. siječnja 2022., da je protekao rok od tri godine za podnošenje tužbe u smislu odredbe čl. 234 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18.- dalje ZOO).
11.Zaključak suda prvog stupnja o osnovanosti istaknutog prigovora zastare koja po stavu tog suda iznosi tri godine je pravilan.
12.Prema odredbi čl. 234 st. 1 ZOO, tražbine ugovaratelja osiguranja, odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za 5, a iz ostalih ugovora o osiguranju za 3 godine, računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala.
13.Kako se u predmetnom slučaju radi o potraživanju koje proizlazi iz ugovora o osiguranju osoba od posljedica nezgode, potraživanje zastarijeva u roku od tri godine računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je potraživanje nastalo. Stoga je potraživanje tužitelja nastalo kada je definitivno završeno liječenje i kada se stabiliziralo njegovo zdravstveno stanje, odnosno kada je definitivno utvrđen invaliditet tužitelja, pa bi od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je to utvrđeno, trebalo računati rok od tri godine.
14.Sud prvog stupnja je pravilno izračunao početak tijeka roka zastare pozivajući se na nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. P. i dr. M. kojim je utvrđeno kako se zdravstveno stanje tužitelja moglo procijeniti i definirati sa učinjenom pretragom MR mozga dana 13. lipnja 2018. te da su toga dana sa sigurnošću mogle biti utvrđene trajne posljedice od 5%.
15.Kako je dakle, liječenje tužitelja završeno 13. lipnja 2018., tog dana je nastala tražbina tužitelja i protekom kalendarske godine 2018. je počeo teći rok zastare od tri godine koji je istekao 31. prosinca 2021. Budući je tužba podnesena 26. siječnja 2022., tada je već protekao rok zastare od tri godine.
16.Dakle, osnova potraživanja naknade štete vezano za konkretni štetni događaj je ugovorna odgovornost tuženika temeljem konkretne police osiguranja osoba od posljedica nezgode, a ne nikakva druga ugovorna niti izvanugovorna odgovornost. 17.Stoga je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje ZR), posebno odredbe čl. 232. st. 2. ZR kojom je propisan rok zastare od pet godina. Naime, kada bi se radilo o tražbini koju bi tužitelj potraživao od svog poslodavca ili o tražbini na temelju police osiguranja od odgovornosti koju bi poslodavac tužitelja sklopio s tuženikom, tada bi došlo do primjene zastarnog roka od pet godina.
18.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
19.Odluka u t. II izreke ove presude se temelju na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a njome je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan jer nije uspio sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 1. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
