Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2401/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog G. H. iz K. P. .., zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/22-5/23998, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 03. rujna 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 1. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni G. H., OIB: …, rođ. ... u V., od oca Z. i majke I., državljanin RH, s prebivalištem u K. P…, sa završenom SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u … sa mjesečnim primanjima u iznosu oko … eura, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 02. rujna 2024 u 15,30 sati u stanu u V. u Z. ul. .. ponovio nasilje u obitelji budući da je već bio pravomoćno prekršajno kažnjavan presudom ovog suda broj: Pp-2152/2022-18 od 24.03.2024. i to na način da je pod vidnim utjecajem alkohola došao u posjetu bivše nevjenčane supruge S. K. s ciljem da vidi njihovo zajedničko dijete L. H. (rođ. ....) da bi zbog trajno narušenih među obiteljskih odnosa počeo vikati, galamiti, te raznim pogrdnim riječima: "glupača, retardirana, mutava si, jebo ti bog mater, marš u pičku materinu" vrijeđati bivšu nevjenčanu suprugu S. K. što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti kao i povredu dostojanstva nakon čega je isti uhićen istog dana u 21,43 sati te je bez uporabe sredstava prisile odveden u PP Ivanec, gdje je smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje

- dakle, ponovio je nasilje u obitelji u nazočnosti maloljetnog djeteta

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

U skladu sa čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 02. rujna 2024. s početkom u 15,30 sati do 03. rujna 2024. do 10,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura novčane kazne pa okrivljenom ostaje za platiti 520,36 (petsto dvadeset eura i trideset šest centi) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je okrivljeni G. H. te je isti iskazao kako je neposredno prije kritičnog događaja došao ispred zgrade gdje stanuje njegova bivša izvanbračna supruga S. K. u namjeri da vidi njihovo zajedničko dijete L. H., budući da su iste došle s mora te temeljem navedenog malodobno dijete nije vidio unazad 10 dana. Istoj je donio hranu za jelo te odmah dolaskom do zgrade primijetio je kako njegova bivša izvanbračna supruga odnosi stvari iz auta u stan, a malodobno dijete ostalo je u stanu samo bez nadzora. Takvim ponašanjem svoje bivše izvanbračne supruge uznemirio se, samim time što je i nekoliko dana prije odlaska na more bila bez nadzora te je pod tim okolnostima odgrizla igrački - medi oko tako da je bio u strahu da ista ne proguta oko. Pod tim okolnostima došlo je do međusobnog "rječkanja", bilo je tada s njegove strane verbalnog napada na istu pri čemu je vikao, galamio i iskazivao joj pogrdne riječi: "glupača, retardirana, mutava si, jebo ti bog mater, marš u pičku materinu i sl.", na što je ista njemu odgovarala na isti način a sve u nazočnosti malodobnog djeteta L. H. Napominje da uvijek kad dođe u posjetu malodobnom djetetu, njegova bivša izvanbračna supruga S. K. napravi scenu, uvijek napravi stvari koje se po njezinom mišljenju ne mogu riješiti te pod tim okolnostima dolazi do verbalnog sukoba, samim time što smatra da ista ima problem sa svojim egom. Vidio je da je njegova bivša izvanbračna supruga uznemirena te je ista nakon svega pozvala policiju nakon čega je uhićen. Napominje da je nakon kritičnog događaja otišao u ugostiteljski objekt te konzumirao alkoholna pića kao i kasnije kod kuće. Žao mu je za počinjeni prekršaj te mu je žao što ne mogu nastale nesuglasice riješiti na primjeren način. Obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti (alkohola) budući da se ne smatra ovisnikom o alkoholu jer istog konzumira u granicama društvene potrošnje a također psihosocijalni tretman smatra da mu nije potreban iz razloga jer je po svom mišljenju stabilan te je i u samom kritičnom događaju nakon nesuglasica i počinjenog verbalnog nasilja napustio mjesto događaja kako se ne bi dalje sukobljavao sa bivšom izvanbračnom suprugom.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja S. K., bivša izvanbračna supruga okrivljenika, te je ista iskazala kako sa okrivljenikom ima zajedničko malodobno dijete L. H. koja je rođena ... te su bili u zajedničkoj izvanbračnoj vezi godinu dana. U tijeku zajedničkog života okrivljeni se prema njoj u više navrata neprimjereno ponašao, prije 3 mjeseca fizički ju je napadao na način da ju je počeo rukama gušiti, a sve iz razloga što je upalila usisavač kad je on ručao te se verbalno i fizičko nasilje nastavilo dan kasnije, međutim nije zvala policiju. Od tada okrivljeni više ne živi sa njom na adresi u V., Z. .., jer da ga je istjerala te živi u K. P. ... Budući da imaju određene susrete i druženja u vezi malodobnog djeteta isti je redovno dolazio na susrete i druženja te je i kritične zgode došao u posjetu malodobnom djetetu, budući da su neposredno prije došle sa mora gdje su bile 11 dana. Nosila je stvari iz auta u stan, malodobno dijete je bilo okrivljeniku na rukama, te je tada bez ikakvog razloga počeo prema njoj činiti verbalno nasilje, počeo ju je vrijeđati raznim pogrdnim riječima: "glupača, retardirana, mutava si, jebo ti bog mater, marš u pičku materinu i sl." što je kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva te je tom prilikom i ona njemu odgovarala na identičan način te ga je na posljetku istjerala iz stana, budući da je verbalnom nasilju bilo prisutno njihovo zajedničko dijete. Nakon svega toga pozvala je policiju, samim time što se isti neprimjereno odnosio prema inventaru u stubištu, lupao je po vratima, vikao je i vrijeđao ju je što su čuli i susjedi te je napustio mjesto događaja. Smatra da prema istom nije potrebno primijeniti mjeru zadržavanja već samo želi da nađu "zajednički jezik" u vezi načina rješavanja zajedničkih problema. Napominje također da isti nije ovisnik o alkoholu, istog konzumira u granicama društvene potrošnje, već konzumira "travu", tako da smatra da istom nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere samim time što okrivljeni više ne živi sa njom i malodobnim djetetom u zajedničkom kućanstvu, a kod susreta i druženja koji će se odvijati sa malodobnim djetetom, maksimalno će se suzdržavati od bilo kakvog neprimjerenog kontakta sa okrivljenikom.

4. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 02.09.2024. u 15,39 sati izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika G. H. i svjedokinje S. K. sastavljeni od PP Varaždin dana 02.09.2024., , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika G. H. iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,51 g/kg, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom te izvod iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaz svjedokinje, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer je kao član obitelji – bivši izvanbračni suprug - ponovio nasilje u obitelji na način opisan u izreci u nazočnosti malodobnog djeteta.

6. Djelo okrivljenog nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje S. K. – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog opisnog u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao žrtva protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, te je prema iskazu trpjela psihičko nasilje, što je kod iste prouzročio osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu a što govori u prilog njezine uznemirenosti i nezaštićenosti te sa obranom okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje svoje protupravno ponašanje opisano u izreci. Stoga iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog. 7. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani ne mogu istog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi i utjecaj alkohola, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljeni kritične zgode nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenice kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

9. Temeljem članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

10. Okrivljeni je svojim protupravnim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 60 dana.

11. Okrivljeni se za počinjeni prekršaj ne kažnjava ni najnižom novčanom kaznom koja je propisana za navedeni prekršaj, već se istome primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ista ublažava, u koje je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju a također imajući u vidu u skladu sa čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

12. Kao olakotna okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, što je okrivljeni otac jednog maloljetnog djeteta, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

13. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkohola u trajanju od 12 mjeseci, imajući u vidu načelo razmjernosti, a posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog te iskaz okrivljenika kako alkohol konzumira u granicama društvene potrošnje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 1. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: G. H. iz K. P. ..

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: S. K. iz V., Z. ul. ..

2. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik –

Elizabeta Golec