REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-145/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Osnovna škola Velika Pisanica, Hrvatskih mučenika 3, OIB: 35362315282, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-743/2022-3 od 31. siječnja 2023., kojim je potvrđena odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pr-2107/2021-14 od 31. siječnja 2022., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđena je prvostupanjska odluka o trošku sadržana u presudi u dijelu kojim nije prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.946,16 kn/258,30 eura.
2. Protiv navedene odluke rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 2212/2023-2 od 13. rujna 2023. dopuštena je revizija tužiteljice radi pravnog pitanja:
"Obzirom na odredbe čl. 151. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), je li pravilna i zakonita odluka suda kada prilikom odlučivanja o parničnom trošku stranke se ne dosuđuje trošak postupka nastao nakon što je postupak pokrenut pred sudom nadležnim za tuženika, a koji je postupak naknadno vođen pri stalnoj službi nadležnog suda?".
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da s pobijana odluka preinači, podredno ukine, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tužiteljice nije osnovana.
6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku odluku ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 3. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena.
7. Suprotno tvrdnji revidentice, osporena presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji je opravdavaju i koji nisu ni nejasni ni proturječni, pa je pobijanu odluku moguće ispitati slijedom čega proizlazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a koji prema odredbi čl. 356. ZPP postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.
8. Nižestupanjski sud zauzeo je pravno shvaćanje da tužiteljici ne pripada trošak prijevoza njezinog punomoćnika - odvjetnika na relaciji Bjelovar - Daruvar i natrag, radi pristupa na dva održana ročišta, kao ni trošak izbivanja iz pisarnice za to vrijeme, sve pozivom na odredbe Tbr. 35., 42., 46. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: OT).
9. To iz razloga jer okolnost da se postupak vodio pri stalnoj službi istog općinskog suda gdje punomoćnik tužiteljice ima sjedište, nije opravdan trošak jer se radi o području istog općinskog suda.
10. U ovosudnoj odluci broj Rev 652/2023-2 od 12. lipnja 2024., u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, navodi se: "Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda zauzetom u više odluka (Rev 501/2023-2 od 30. kolovoza 2023., Revr-340/14 od 29. rujna 2015.), u pravilu, trošak zastupnika odvjetnika, čije sjedište je izvan područja suda pred kojim se vodi parnica, može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja. S kojim stajalištem se slaže i ovo vijeće i smatra da postojeće pravno shvaćanje nije potrebno mijenjati."
11. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, vijeće cijeni da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 155. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, kao i odredbu čl. 35. i čl. 46. OT sukladno iznesenom pravnom shvaćanju, pa je na navedeni način odgovoreno na postavljeno pravno pitanje.
12. Zbog navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
