Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1797/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Benjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽP, s prebivalištem u [adresa], Dio 41, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjivog po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin KLASA: 211-07/24-5/16824, URBROJ: 511-14-05-24-1 od 30. lipnja 2024., na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 1. listopada 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IP i PP, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], završio pet razreda osnovne škole, radi na crno na poljoprivredi u Vidovcu, prima mjesečnu plaću prema odrađenim satima, pa tako zna zaraditi oko 650 do 700 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s HP, otac petero malodobne djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 30.06.2024. godine oko 00,30 sati u [adresa], Dio 41, unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj 39 Pp-2926/2021-6 od 24.11.2021. godine ponovio nasilje u obitelji prema bratu NP na način da je pod jakim utjecajem alkohola (1,98 g/kg) došao do kolibe gdje je NP spavao, pokucao na vrata kolibe, te u trenutku kada je NP otvorio vrata, bez povoda i razloga više puta NP zatvorenom šakom udario šakom u predjelu glave i tijela te ga srušio na tlo, a takovo ponašanje ŽP je kod NP dovelo do njegove uznemirenosti, povrijedilo mu njegovo dostojanstvo i nanijelo mu tjelesne patnje. Tom prilikom NP zadobio je vidljivu ozljedu u vidu crvenila na gornjoj usni i ogrebotine po tijelu, dok je ponuđenu liječničku pomoć odbio.

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 (osam) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom

II Temeljem članka avka 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 30. lipnja 2024. u 01,23 sati do 30. lipnja 2024. u 12,15 sati kada je od strane suda pušten na slobodu uračunavaju se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora.

III.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova ovog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu, gore citirani, Optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 30. lipnja 2024. te je istog dana doveden uređujućem sudu, te je ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3.Okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je tog dana konzumirao alkohol, najprije je pio pivo, popio je pet-šest piva, a navečer kada je došao kući je popio malo manje od pet litara vina. Točno je da je ja u noći pokucao NP na vrata, jer ga je htio tražiti da mu vrati reflektor jer je vani bio mrak. Međutim, nakon što je NP otvorio vrata, on ga je udario i zatim zatvorio vrata, pa je on ponovno pokucao na vrata, pa se na to uključila njegova supruga ŠP, došao je i Ž, Štefičin brat, pa su svi oni počeli njega napadati, dopušta da je u tome, kako su oni njega napadali, i udario NP, odnosno on ne zna koga je sve udario. No, nije točno da je bez razloga i bez povoda, više puta udario NP zatvorenom šakom u predjelu glave i tijela i srušio ga na tlo, to nije točno. Moli sud da ga ne zadrži, s obzirom da sutra očekuje majstore za kuću, a mora se i brinuti za djecu. Priznaje da je imao koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg i da je već jedanput bio prekršajno kažnjavani zbog nasilja u obitelji prema bratu NP.

3.2. Svjedok NP naveo je kako prihvaća pravo blagodati nesvjedočenja i u ovom postupku i ne želi svjedočiti, međutim navodi da se ne boji svoga brata, i moli sud da ga ne zadrži u zatvoru, obzirom da ima malodobnu djecu za koju se treba brinuti. Navodi da će se on i brat pomiriti, pa tako, s obzirom da ga se ne boji, ne traži niti da mu se izrekne bilo kakva zaštitna mjera.

3.3 Svjedokinja ŠP navela je kako je sporne noći spavala sa djetetom i sa NP u svojoj kući kada je oko 00,30 sati, pokucao na vrata ŽP, te mu je njezin suprug NP otvorio vrata i ŽP ga je jedanput zatvorenom šakom udario u glavu. Navodi da je samo to vidjela, nije vidjela da bi ga još udario koji puta i nije vidjela da bi NP pao na pod. NP nije zadobio nikakve ozljede, iako je imao malo krvi oko usne. Zvali su policiju zato što je ŽP vikao, galamio, pa su zvali policiju da se smiri, iako po njoj ŽP nije bio pod utjecajem alkohola. Nije točno da su ona i NP napadali ŽP i nije točno da bih mu ona otvarala vrata već mu je samo NP otvorio vrata i odmah je ŽP udario NP. Inače ŽP je došao po reflektora. Nije vidjela da li je u blizini bila i izvanbračna supruga ŽP jer nije gledala, jer je bilo vani puno ljudi. Naime, čim se netko posvađa, čim dođe do svađe, onda se svi u selu skupe, bez obzira koje je doba dana ili noći, jer čim se malo viče, sve se čuje. Inače sad su si dobro, NP i ŽP su se pomirili, tako da između njih nema više nikakvih nesuglasica.

3.4. Svjedokinja HP navela je kako nije ništa vidjela od događaja, jer je došla na kraju. Nije vidjela da bi netko imao ozljede, dakle niti NP niti njezin izvanbračni suprug ŽP. Navodi da o tom događaju zna što joj je ispričala ŠP, joj je rekla da je došao ŽP i tražio reflektor, i da su se onda ŽP i NP posvađali. To je to što je on upamtila i drugo ne zna. Sad su si ŽP i NP dobro, ne svađaju se.

4.U okviru postupka, sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, pa tako izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽP, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog za određivanje zadržavanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka NP, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu NP, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŠP, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja,

4.1.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5.Obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi počinio prekršaj kojim se tereti, sud nije prihvatio jer je na temelju iskaza ostalih saslušanih svjedoka, te priložene materijalne dokumentacije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kojim se tereti. Iskazi svjedoka međusobno se nadopunjuju i u bitnom poklapaju, pa je sud iste i prihvatio i ocijenio vjerodostojnom. Isto tako je sud i priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu. Stoga je sud sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1.Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO određuje da fizičko nasilje primjena fizičke sile, bez da nastupi tjelesna ozljeda.

6.2.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO određuj da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljeni ŽP i oštećeni NP u odnosu braće, te su isti kao takovi, srodnici po krvi u ravnoj lozi, na koje se, imajući u vidu odredbe članka 8. ZOZONUO, primjenjuje ZOZONUO.

7.1.Nije sporno niti da okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja nije bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,98 g/kg, što je utvrđeno prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola.

7.2. Nesporno je, da je okrivljenik već bio osuđivan pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj 39 Pp-2926/2021-6 od 24.11.2021. zbog istog prekršaja.

7.3.Konačno, nesporno je i da je okrivljenik dana 30.06.2024. godine oko 00,30 sati u [adresa], Dio 41 , unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj 39 Pp-2926/2021-6 od 24.11.2021. godine ponovio nasilje u obitelji prema bratu NP na način da je pod jakim utjecajem alkohola (1,98 g/kg) došao do kolibe gdje je NP spavao, pokucao na vrata kolibe, te u trenutku kada je NP otvorio vrata, bez povoda i razloga više puta NP zatvorenom šakom udario šakom u predjelu glave i tijela te ga srušio na tlo, a takovo ponašanje ŽP je kod NP dovelo do njegove uznemirenosti, povrijedilo mu njegovo dostojanstvo i nanijelo mu tjelesne patnje. Tom prilikom NP zadobio je vidljivu ozljedu u vidu crvenila na gornjoj usni i ogrebotine po tijelu, dok je ponuđenu liječničku pomoć odbio.

7.4.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem navedenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, odnosno počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svojeg brata NP, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci.

7.5.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje kojemu je jedini smisao, svrha i cilj da povrijedi dostojanstvo, uznemiri i izazove strah kod osobe prema kojoj je takovo ponašanje usmjereno i poduzeto i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom komuniciranja i ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene i poduzete, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdio i sam oštećeni.

8.Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela, kao i da svojim ponašanjem i radnjama pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje supruge i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti i straha, koja se je očitovala i u činjenici da je oštećena o događaju obavijestila policiju i zatražila zaštitu, te za ponašanje okrivljenika inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

9.Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja navedenog prekršaja, sud proglasio krivim i kaznio.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio što se naknadno pomirio s bratom, kao i da je imao u svojem organizmu značajniju koncentraciju alkohola, što doduše ne otklanja odgovornost od okrivljenika, obzirom je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, te time prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola, dok su otegotne okolnosti na strani okrivljenika što je već bio prekršajno kažnjavan.

11.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od 8 mjeseci.

11.1. Temeljem članka avka 1. i 2. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme uhićenja od 30. lipnja 2024. u 01,23 sati do 30. lipnja 2024. u 12,15 sati kada je od strane suda pušten na slobodu.

11.2.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera obveznog liječenje od ovisnosti. No, imajući u vidu težinu djela, navode okrivljenika da on doduše konzumira alkohol, ali ne svakodnevno i da bi se dovodio u alkoholizirano stanje, kao i da okrivljenik u posljednje tri godine nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakovog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja iz ZOZONUO, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju za sada nije našao potrebnim i svrsishodnim i nije mu izrekao predložene zaštitne mjere.

13.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova ovog postupka u paušalnom iznosu, obzirom je lošeg imovnog stanja, bez redovitih mjesečnih primanja, pa bi plaćanjem troškova ovog postupka, bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

U Varaždinu, 1. listopada 2024.

Zapisničarka:

Sudac:

Marina Benjak, v.r.

Snježana Lukač-Keretić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: ŽP, [adresa],

2. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ul. Augusta Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti

3. Oštećeni NP [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin,

5. Arhiva, ovdje