Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9904/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EB, zbog prekršaja iz članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), odlučujući o žalbi okrivljenice EB podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 50. Pp-5165/2021-4, od 6. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenice EB, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se prekršaj, činjenično opisan u izreci pobijane presude, pravno označava kao prekršaj iz članka 106. stavka 6. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj 152/22, 154/22), na temelju kojeg se propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica je proglašena krivom i primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 6. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je počinjeni prekršaj kažnjena prestrogom kaznom koju kao udovica s malom obiteljskom mirovinom ne može platiti.

2.2. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud nalazi da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim da je nakon što je inkriminirani prekršaj počinjen izmijenjen propis o prekršaju te je članak 158. Zakona o veterinarstvu prestao važiti 31. prosinca 2022., danom stupanja na snagu Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj 152/22), te je ovaj sud, postupajući sukladno članku 3. Prekršajnog zakona ispitao postoji li pravni kontinuitet djela i podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa utvrdio da se pravni kontinuitet prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret nalazi u članku 106. stavku 6. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o zdravlju životinja, koji za fizičku osobu kao počinitelje prekršaja propisuje novčanu kaznu u rasponu od 130,00 do 660,00 eura, dakle novčanu kaznu koja je blaža od kazne propisane zakonom koji je bio na snazi u vrijeme kada je taj prekršaj počinjen (od 6.000,00 do 10.000,00 kuna), tako da je djelo kojim se tereti okrivljenicu ovaj sud, po službenoj dužnosti, pravilno pravno označio po Zakonu o zdravlju životinja, kao propisu koji je za počinitelja prekršaja blaži, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude. Nadalje, nije utvrđeno postojanje drugih povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda okrivljenice u kojima upire na nemogućnost plaćanja izrečene kazne, ovaj sud nalazi da, vodeći računa o sada znatno nižoj propisanoj kazni za počinitelja prekršaja, kao i o olakotnim okolnostima koje je utvrdio prvostupanjski sud, okrivljenicu za terećeni prekršaj valja kazniti nižom kaznom od one koja joj je izrečena u pobijanoj presudi, pa je preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni i okrivljenici dodatno ublažio ranije izrečenu novčanu kaznu, smatrajući da je tako odmjerena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

7. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 1. listopada 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.