REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1798/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ante Gabre, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Porobija & Porobija u Zagrebu, isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž- 585/2023-2 od 20. rujna 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 8341/2019-56 od 9. veljače 2023., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-585/2023-2 od 20. rujna 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8341/2019-56 od 9. veljače 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositeljica navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Pitanje koje je tuženica u prijedlogu naznačila glasi:
Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama na temelju materijalnopravnih prigovora tuženice koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?".
2.1. Tuženica smatra da su naznačena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi cijeneći da se radi o pitanjima koja se primjenjuju na veliki broj CHF ugovora s promjenjivom kamatnom stopom. Kao razlog važnosti istaknuta je nepodudarnost pravnog shvaćanja na kojem je utemeljena pobijana presuda s praksom revizijskog suda izraženoj u odlukama broj Rev-1277/2022 od 8. ožujka 2023., Revd-4393/2021-2 od 13. listopada 2021. i dr., kao i neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova pri čemu je ukazano na odluke Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-375/2020 od 4. lipnja 2021. i Gž-21/2022-2 od 27. siječnja 2022., Gž-1627/2021-2 od 10. veljače 2022., Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž- 835/2020 od 17. studenoga 2020. i Visokoga trgovačkog suda u Zagrebu, broj Pž- 2921/2021-4 od 27. srpnja 2022.
3. Tužiteljica nije odgovorila na reviziju tuženice.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Naime, pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda u vezi s naznačenim pravnim pitanjem podudarno je s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odluci broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. koja je donesena na temelju odredbe članka 390. stavka 2. ZPP, a to kod činjenice da iz sadržaja pobijane presude proizlazi da tuženica do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku nije istakla prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja, kao ni protutužbeni zahtjev. Riječ je o pravnom shvaćanju koje glasi: "U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita."
7. Što se, pak, tiče potreba razvoja prava kao razloga važnosti za dopuštenje revizije, revizijski sud ocjenjuje da sadržaj prijedloga i njegovih priloga ne upućuje na postojanje potrebe razvoja prava u sudskoj praksi koje bi opravdavale dopuštenje revizije, poput usklađenja sudske prakse sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova i slično.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
