REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2304/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Šariću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić i Slavko Nedić u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Vegaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvo Grgić i partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-553/2022-2 od 12. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pn-115/2020-25 od 27. travnja 2022., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-553/2022-2 od 12. siječnja 2024., u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda, zbog pitanja:

''Postoji li sukladno čl. 1085. ZOO, u vezi s čl. 1090. ZOO, u slučaju prometne nesreće s totalnom štetom, kada povrat u prijašnje stanje više nije moguć, obveza osiguravajućeg društva, kao osiguratelja odgovorne osobe, da oštećeniku isplati na ime naknade imovinske štete na vozilu novčani iznos koji odgovara vrijednosti osobnog automobila oštećenika na dan štetnog događaja?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-553/2022-2 od 12. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Pn-115/2020-25 od 27. travnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena, kao što navodi podnositelj zahtjeva i poziva se pritom na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1519/15 od 13. siječnja 2016. Za napomenuti je da je i riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1125/2020 od 5. srpnja 2023.).

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Za drugo pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).

Zagreb, 1. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković