REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-760/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB 39901919995, radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-612/2023-2 od 23. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru broj Pr- 132/2022-14 od 28. ožujka 2023., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev na poništenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 20. srpnja 2022. i naloženo vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto skretničara i tuženik obvezan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 497,70 eura/ 3.750,00 kn.
2. Protiv navedene odluke rješenjem ovog suda broj Revd 3725/2023-2 od 24. siječnja 2024. dopuštena je revizija tuženika radi pravnog pitanja:
"Da li je provođenje alkotestiranja na propisan način uz primjenu uređaja etilometra koji je bio ispravan, dovoljno pouzdan dokaz o prisutnosti alkohola u organizmu?".
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da s pobijana odluka preinači, podredno ukine.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tuženika nije osnovana.
6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku odluku ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 3. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te i zahtjev za vraćanje na rad.
8. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi:
- da su tuženik i tužitelj sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 20. siječnja 2022., za radno mjesto skretničara, a da je tužitelj zaposlen kod tuženika 28 godina,
- da je tuženik 22. srpnja 2022. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa i nemogućnosti nastavka radnog odnosa jer je tužitelju 10. srpnja 2022. za vrijeme radnog vremena etilometrom očitana vrijednost alkohola u organizmu od 0,18 promila,
- da se radničko vijeće usprotivilo otkazu jer se radi o uzornom radniku koji je pred mirovinom (ukupno 39 godina radnog staža), koji nije bio ni svjestan prisutnosti alkohola uzrokovanom, prema sadržaju obrane tužitelja, konzumiranjem salate začinjene alkoholnim octom, pa da nije bilo namjere počinjenja povrede,
- da se povredom obveza iz radnog odnosa osobito smatra, među ostalim, dolazak na posao u alkoholiziranom stanju ili konzumiranje alkohola za vrijeme rada (čl. 165. toč.
12. Pravilnika o radu trgovačkog društva HŽ Infrastruktura d.o.o. - "Službeni vjesnik HŽ Infrastrukture d.o.o.", broj 4 od 20. svibnja 2020. - dalje: Pravilnik),
- da izvršni radnik (a to je i radno mjesto skretničara) ne smije konzumirati alkoholna pića za vrijeme rada, niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem bilo kojih sredstava koja bi mogla utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, posebno ako u organizmu ima alkohola i da način i postupak provjere prisutnosti alkohola u organizmu propisuje ministar (čl. 108. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava - "Narodne novine", broj 63/20 - dalje: Zakon), isto i čl. 58. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18 - dalje: ZZR),
- da je prije početka provjere prisutnosti alkohola u organizmu osposobljeni radnik dužan upoznati izvršnog radnika s tehnikom provjere (čl. 8. st. 1. Pravilnika o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropnih tvari u organizmu izvršnih radnika željezničkog sustava - "Narodne novine", broj 122/2016 - dalje: Pravilnik o utvrđivanju sposobnosti),
- da je tuženik Uputama odredio da je prije početka postupka provjere ovlaštenik obvezan provjeriti da ispitanik nije pušio najmanje dvije minute prije početka provjere i da se provjera izvodi najmanje petnaest minuta pošto je ispitanik posljednji put konzumirao alkohol ili aromatična pića, pošto je isplahnuo usta sredstvima za njegu ili dezinfekciju usta ili pak pošto je uživao bombone odnosno druge slastice koje u sebi sadržavaju alkohol (čl. 9. st. 2.),
- da će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg, odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja (čl. 58. st. 3. ZZR),
- da poslodavac i radnik imaju opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (čl. 116. st. 1. Zakona o radu - "Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR),
- da je u slučaju spora zbog otkaza teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz na poslodavcu ako je ugovor o redu otkazao poslodavac (čl. 135. st. 3. ZR),
- da će sud ako utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložiti vraćanje radnika na posao (čl. 124. st. 1. ZR).
9. Prvostupanjski je sud, što prihvaća i drugostupanjski sud, prihvatio tužbeni zahtjev u bitnom uz obrazloženje da je otkaz bio nedopušten zbog toga što tuženik nije niti pokušao dokazati je li, a ako jest na koji način, utvrdio da okolni zrak ne sadrži pare alkohola i otapala (dezinfekcijska sredstva), je li uređaj bio dovoljno udaljen od antena, mobilnih telefona i odašiljača, s obzirom da to može utjecati na pravilnost utvrđene koncentracije i u izdahnutom zraku, zatim na koji način i kako je pripremio tužitelja za mjerenje alkohola u organizmu, je li i na koji način upoznao tužitelja sa načinom tumačenja rezultata ispitivanja etilometrom i prezentirao mogućnost provjere alkohola u krvi i drugim sigurnijim metodama.
9.1. Prema tome, da nije na pouzdan i pravilan način izvršeno testiranje tužitelja na alkohol, zbog čega tuženik na kojem je teret dokazivanja činjenice da je kod tužitelja na siguran i pouzdan način utvrđena koncentracija alkohola od 0,18 promila u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR ovu činjenicu sa sigurnošću nije dokazao, a zbog čega niti osporena odluka o izvanrednom otkazu nije dopuštena.
10. Vijeće revizijskog suda prihvaća utvrđenja i zaključak nižestupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava.
11. To jer tuženik nije na nedvojben i učinkovit način utvrdio da je tužitelj kao izvršni radnik postupio "izuzetno neprofesionalno i neodgovorno", ni da su samom činjenicom očitanja etilometrom vrijednosti od 0,18 promila alkohola u tužiteljevom organizmu ostvarena obilježja osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa slijedom koje bi izgubio povjerenje u tužitelja u mjeri da nastavak radnog odnosa nije moguć.
12. Tužitelj je dugogodišnji radnik tuženika kojemu, prema utvrđenju suda, nikada prije nije bila utvrđena alkoholiziranost na radnom mjestu, uredno je izvršavao radne obveze, kritične prigode nije izgledalo da je alkoholiziran, pa imajući u vidu način provođenja postupka utvrđenja alkoholiziranosti, sveukupno gledano, okolnost da je etilometrom očitana vrijednost od 0,18 promila alkohola u tužiteljevom organizmu, ne predstavlja takvu povredu radne obveze da bi, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, izvanredni otkaz kao krajnja sankcija za nedopušteno ponašanje, bio opravdan.
13. Kod činjenice da je izvanredni otkaz ugovora o radu veoma teška sankcija radniku za njegovo skrivljeno ponašanje, postupak otkazivanja ugovora o radu propisan je ZR i isti postupak mora se poštivati.
13.1. Kada se ima u vidu da kod tužitelja nije utvrđeno prethodno kršenje obveza iz radnog odnosa a osobito ne da bi ikada na poslu bio u alkoholiziranom stanju to, uz utvrđenje suda da tuženik nije dokazao da je na propisan način proveden postupak alkotestiranja, da nije utvrđeno da bi tužitelj prethodno konzumirao alkohol (što je pak, utvrđeno u odlukama koje su bile razlogom važnosti za dopuštenje predmetne revizije), u okolnostima konkretnog slučaja odgovor na postavljeno pitanje je da predmetno provođenje alkotestiranja tužitelja uz primjenu uređaja etilometra nije dovoljno pouzdan dokaz o prisutnosti alkohola u organizmu tužitelja.
14. Zbog svega navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
