REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1309/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska br. 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-740/2023-2 od 14. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 963/21-16 od 25. rujna 2023., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.506,40 EUR/11.349,97 kn s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pa do isplate i u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke prvostupanjske presude. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.065,75 EUR/15.570,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. rujna 2023. pa do isplate u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. II. izreke prvostupanjske presude.
2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda, a u toč. II. izreke drugostupanjske presude određeno je da se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje tužitelju i tuženiku.
3. Rješenjem ovoga suda broj Revd-1886/2024-2 od 5. lipnja 2024. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-740/2023-2 od 14. prosinca 2023. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Da li se nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 126/22, čl. 1. Tbr. 50.) obračunava po vrijednosti boda od 10,00 kuna ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati na način da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna pozivom na odredbe iz Tbr. 48.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12)?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv dijela drugostupanjske presude u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka tuženik je podnio reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena u kojoj predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude u pogledu troškova parničnog postupka sukladno navodima revizije.
5. Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
8. U revizijskom stadiju postupka sporne su primjene odredbe Tbr. 48. st. 3. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa), odnosno je li sud kod odluke o troškovima parničnog postupka trebao primijeniti Tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka ili onu koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedinačne odvjetničke radnje.
9. Nižestupanjski su odredili da je tuženik dužan naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju, te su pri odmjeravanju parničnog troška primijenili Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, odnosno primijenjena je vrijednost boda od 15,00 kuna propisana odredbom Tbr. 50. Tarife koja je u primjeni od 5. studenoga 2022. ("Narodne novine", broj 126/22 – dalje: Tarifa/22) za sve poduzete radnje u postupku, dakle i za radnje prije stupanja na snagu Odvjetničke tarife/22, a sve pozivom na odredbu Tbr. 48. st. 3. Odvjetničke tarife/22.
10. Tuženik u reviziji smatra da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, kao i vrijednost boda koja je tada bila na snazi, i to u odnosu na one odvjetničke radnje koje su poduzete prije donošenja Tarife/22 jer bi se radilo o retroaktivnoj primjeni i djelovanju Tarife što bi bilo protivno odredbi čl. 90. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH).
11. Prema odredbi Tbr. 48. st. 3. Tarife/22 kada sud ili drugo tijelo odluči o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Odredbom Tbr. 50. Tarife/22 propisano je da vrijednost boda iznosi 15,00 kuna (1,99 EUR).
12. Budući je u ovoj pravnoj stvari drugostupanjska presuda kojom je odlučeno i o troškovima postupka donesena 14. prosinca 2023., proizlazi da se primjenjuje Tarifa/22 te su pravilno nižestupanjski sudovi kod odluke o parničnim troškovima primijenili Tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka te su pravilno i za radnje poduzete prije stupanja na snagu Tarife/22, odnosno prije 5. studenoga 2022. dosudili i priznali parnični trošak od 1,99 EUR ili 15,00 kuna.
13. U vezi navedenog ovaj sud ističe da je odredba Tbr. 48. st. 3. Tarife/22 identična svim ranijim odredbama u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a odredba je jasna i primjenjuje se sve do onog trenutka kada bi eventualno ista bila proglašena u suprotnosti sa zakonom i Ustavom RH.
14. Obzirom na navedeno, odgovor na postavljeno pitanje glasi:
"Nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 126/22, Tbr. 50. čl. 1.) ne obračunava se po vrijednosti boda od 10,00 kn, već se primjenjuju odredbe izmijenjene Tarife koje se mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika se obračunava na način da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kn pozivom na odredbe Tbr. 48. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12).".
15. Navedeno pravno shvaćanje već je izraženo i primijenjeno primjerice u odlukama ovoga suda broj Rev 940/2020 od 14. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2023. i Rev 562/2024 od 7. svibnja 2024.
16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
