Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj:Gž Ovr-73/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice S. S. iz V., (ulica), OIB: …, koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom društvu J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M., G., (ulica), protiv ovršenika: 1) Ž. Z. iz L., (ulica), OIB: …, i 2) I. S. iz S., (ulica), OIB: …, koje zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u S., (ulica), radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-191/2020 od 22. veljače 2021., dana 1. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neonsovana žalba ovršenika 1) Ž. Z. i 2) I. S. te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-191/2020 od 22. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

" I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika M. K. iz S. broj: O-82/14, UPP/OS u S.-68/14 od 13. ožujka 2014. godine, radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 3.784,42 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tečajne liste (banka) na dan plaćanja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 30. kolovoza 2017. godine do isplate, kao i radi naplate troška ovog ovršnog prijedloga u iznosu prema odluci suda u rješenju o ovrsi sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i daljnjih troškova ovrhe;

o d r e đ u j e  s e  o v r h a

- na novčanim sredstvima I.ovršenika Ž. Z. iz L., (ulica), OIB: … i II. ovršenika I. S. iz S., (ulica), OIB: … po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika.

Ovo rješenje kao osnova za plaćanje dostavit će se (agenciji) koja je dužna dati nalog za izvršenje ove osnove za plaćanje svim bankama u kojim ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva redom, i to počevši od banke kod koje se vodi najranije otvoreni račun ovršenika, onim redoslijedom kojim je ista osnova za plaćanje upisana u Očevidnik redoslijeda osnovan za plaćanje, izuzev osnova za plaćanje određenih temeljem čl. 527. Obiteljskog zakona.

U nalogu za izvršenje ove osnove za plaćanje (agencija) dužna je naložiti banci zapljenu novčanih sredstava ovršenika u novčanom iznosu određenom u ovoj osnovi za plaćanjem te iznos prenijeti na račun ovrhovoditelja otvoren kod (banka) S., IBAN …, a troškove postupka prenijeti na račun punomoćnika ovrhovoditelja Zajednički odvjetnički u red J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. iz G., kod (banka) IBAN: …, poziv na broj …

Ako ova osnova za plaćanje ne bude izvršena u visini potrebnoj za njezino izvršenje nakon provedenog postupka prema svim bankama, (agencija) je dužna dati nalog bankama za blokadom svih ovršenikovih računa i zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima i istovremeno u Jedinstveni registar računa staviti oznaku blokade ovršenikovih računa i oznaku zabrane raspolaganja oročenim novčanim sredstvima.

Financijska agencija je dužna izdati detaljnu specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje na zahtjev ovrhovoditelja, odnosno ovršenika ili nadležnog tijela koje je izdalo osnovu za plaćanje.“

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu su izjavili ovršenici navodeći da je pobijano rješenje o ovrsi neosnovano u cijelosti. Ističu da su sve svoje obveze i dogovor ovršenici ispoštovali jer su ovrhovoditeljici isplatili dogovoreni iznos od 15.000,00 EUR. Nadalje, za navedeni iznos nigdje nije navedena kunska protuvrijednost, a zakonska zatezna kamata mogla bi se potraživali na devizna sredstva, nikako pretvaranjem u kune, pa potraživanjem zakonske zatezne kamate. Također ističu da rješenje o nasljeđivanju ne može biti ovršna isprava i da se na osnovu istog ne može pokrenuti ovršni postupak. Naime, da bi se mogao pokrenuti ovršni postupak ovrhovoditeljica je morala imati za to potrebnu ovršnu ispravu. U prilog žalbe dostavlja se preslika priznanice iz koje da je vidljivo da su ovršenici uplatili ovrhovoditeljici dogovoreni iznos. Slijedom navedenog osporava se potraživanje ovrhovoditeljice u cijelosti i to kako po osnovu, tako i po visini radi čega se predlaže uvažiti žalbu i rješenje staviti izvan snage.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te okolnosti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ), niti su počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 50. st. 5. OZ u svezi s čl. 365. st. 2. ZPP, a u svezi čl. 381. tog Zakona.

6. U ovom postupku ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za ovrhu 18. ožujka 2020. radi naplate novčane tražbine u visini od 3.784,42 EUR s pripadajućom kamatom i to na novčanim sredstvima ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju.

7. Ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno kako je to propisano čl. 22. OZ s time što je čl. 23. OZ određeno što su ovršne isprave, pa tako: 1. ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba, 2. ovršna nagodba iz članka 186.a Zakona o parničnom postupku,

3. ovršna odluka arbitražnog suda, 4. ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno, 5. ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, 6. nagodba sklopljena u postupku pred sudovima časti pri komorama u Republici Hrvatskoj te nagodba sklopljena u postupku mirenja u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje postupak mirenja, 7. druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava.

8. Nadalje, odredbom čl. 25. st. 1. OZ određeno je da sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik u S. M. K., kao sudski povjerenik Općinskog suda u Slatini, 13. ožujka 2014. donio rješenje o nasljeđivanju iza smrti M. S. koje je postalo pravomoćno 1. rujna 2016., a ovršno 5. listopada 2016., a iz kojeg rješenja proizlazi da su stranke ovog ovršnog postupka postigle sporazum prema kojem su ovršenici obvezani na ime nasljednog dijela ovrhovoditeljice isplatiti 15.000,00 EUR u roku od godinu dana, s tim da iznos od 10.000,00 EUR bude isplaćen do kraja 2014., a ostatak do kraja mjeseca ožujka 2015.

10. Polazeći od sadržaja pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju isto, po ocjeni ovog suda, predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu budući da su u istoj naznačeni vjerovnik, ovrhovoditeljica, i dužnik, ovršenici, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze odnosno radi se o odluci kojom je naloženo ispunjenje tražbine s rokom za dobrovoljno ispunjenje koji je nesporno protekao te se radi o valjanoj ovršnoj ispravi koja i dalje egzistira budući da iz spisa predmeta slijedi da je drugostupanjskom odlukom poslovni broj Gž-882/2016-2 Županijskog suda u Bjelovaru od 1. rujna 2016. odbijena žalba i potvrđeno pobijano rješenje o nasljeđivanju, a koja je ovršenicima dostavljena 23. rujna 2016.

11. Slijedom navedenog neosnovanim se ocjenjuju žalbeni navodi ovršenika da u konkretnom slučaju rješenje o nasljeđivanju ne može biti ovršna isprava, a s kojim prigovorom ovršenici nisu uspjeli niti u postupku osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretnini u pravomoćno okončanom postupku broj Ovr-58/2018 istog prvostupanjskog suda.

12. Prema tome, po ocjeni ovog suda, ovršenici u žalbi nisu istaknuli navode koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, te je žalba neosnovana radi čega je istu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odnosno odlučiti kao izreci ove drugostupanjske odluke.

13. Ostali žalbeni navodi predstavljaju žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ (ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave), povodom kojeg žalbenog razloga, sukladno čl. 52. OZ, postupak provodi i odluku donosi prvostupanjski sud koji je zaključkom od 17. siječnja 2023. ovršenike uputio, u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog navedenog razloga pa kako su isti podnijeli tužbu u skladu s navedenim zaključkom, to žalbeni navodi izneseni u svezi s time nisu od utjecaja na donošenje ove drugostupanjske odluke.

U Zadru 1. listopada 2024.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.