REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4115/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Brljačiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženice Podravske banke d.d. (OIB: 97326283154), Koprivnica, Opatička 3, zastupane po punomoćniku Damiru Barišiću, odvjetniku iz Koprivnice, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-51/2024-2 od 28. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-80/2020-29 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 75,00 eur.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-51/2024-2 od 28. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-80/2020-29 od 27. ožujka 2024., navodeći pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog tuženika predložio isti odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troška odgovora u iznosu 75,00 eur.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od pogrešne pretpostavke da je tuženik provodio racionalizaciju i reorganizaciju poslovanja što je suprotno utvrđenjima iz pobijane odluke (da tuženik nije provodio optimizaciju i racionalizaciju poslovanja već je samo tuženiku otkazao postojeći ugovor o radu te istovremeno ponudio novi ugovor kojim je za iste poslove ugovorena plaća u manjem iznosu od one ugovorene otkazanim ugovorom, neovisno o svojim poslovnim rezultatima u cjelini i neovisno o poslovnim rezultatima, već jedino i isključivo zbog činjenice što je tužitelj otkazanim ugovorom imao ugovorenu plaću u iznosu većem od onog na koji bi imao pravo prema odredbama kolektivnog ugovora), pa stoga o odgovoru na to pitanje ne može ovisiti ishod ovoga spora.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.
5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
