REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3068/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragan Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o., Zagreb, Banjavčićeva 22, protiv tuženika VEČERNJI LIST d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6H/I, OIB 92276133102, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, Metalčeva 5, radi zaštite autorskog prava, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-496/2023-2 od 8. prosinca 2023., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-588/22-19 od 5. siječnja 2023., u točki XII. izreke, u sjednici održanoj 1. listopada 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-496/2023 od 8. prosinca 2023., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-588/22-19 od 5. siječnja 2023., u točki XII. izreke., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. U prijedlogu je postavio pravna pitanja, koja glase:
„1. Može li prvostupanjski sud samoinicijativno i to tek u presudi, nakon zaključenja glavne rasprave, odrediti odnosno izmijeniti vrijednost predmeta spora u predmetu u kojem je u tužbi izrijekom naznačena vrijednost predmeta spora te ista nije osporavana tijekom postupka, a vrijednost predmeta spora koju je sud samoinicijativno odredio u presudi se razlikuje od one kako ju je naznačio tužitelj?
2. Je li drugostupanjski sud vezan svojim ranijim pravomoćnim utvrđenjima donesenim u istom postupku glede činjenica od kojih zavisi naknada troškova parničnih troškova ili je ovlašten, nakon pravomoćnosti odluke, samoinicijativno donositi nova rješenja?
3. Je li primjereno i u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku koji reguliraju parnične troškove postupka da odvjetnički troškovi budu nekoliko puta veći od iznosa naknade koju je zastupana strana tražila istom sudskom odlukom?“.
3. Tuženik smatra da je davanje odgovora na navedena pitanja od važnosti za jedinstvenu primjenu propisa te za usklađivanje sudske prakse jer je pobijana odluka izravno i očito protivna pozitivnim zakonskim propisima i dosadašnjoj sudskoj praksi, kako drugostupanjskih sudova, tako i revizijskog suda.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Predmet spora je utvrđenje povrede tužiteljevog autorskog prava na jednoj fotografiji, koja prikazuje prirodni spomenik iz 1. stoljeća - Pisani kamen, koji se nalazi na Velebitu, koju fotografiju je tuženik objavio u tiskanom izdanju Večernjeg lista i na svojim internetskim stranicama kao ilustraciju novinskog članka bez odobrenja tužitelja i bez plaćanja za to odgovarajuće naknade, zabrana daljnje povrede tužiteljevog autorskog prava, bez uklanjanja predmetne fotografije s internetskog portala, uz navođenje tužitelja kao autora iste, isplata primjerene naknade za korištenje tužiteljevog autorskog djela - fotografije i penala, naknada neimovinske štete nastale povredom prava osobnosti tužitelja uslijed neovlaštenog korištenja predmetne fotografije na opisani način te objava izreke predmetne presude u tiskanom i elektroničkom izdanju Večernjeg lista, dok je predmet podnesenog prijedloga odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-588/22-19 od 5. siječnja 2023., u točki XII. izreke.
7. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u odnosu na postavljena pitanja nisu uopće izneseni određeni razlozi njihove važnosti iako predlagatelj u odnosu na ta pitanja tvrdi da je pobijana odluka protivna pozitivnim zakonskim propisima i dosadašnjoj sudskoj praksi, kako drugostupanjskih sudova, tako i revizijskog suda, nego iznosi svoja pravna shvaćanja o tim pitanjima, čime zapravo samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
9. Iz navedenih razloga je u odnosu na postavljena pitanja prijedlog nije dopušten jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega je o prijedlogu odlučeno na temelju čl. 389.a. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 1. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
