REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10374/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. V., radi djela prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/23-2/26467, Urbroj: 511-05-13-23-1 od 28. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. listopada 2024., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: A. V., sin S., rođen ... u K., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u K., P. F. …

k r i v  j e

što je:

dana 28. srpnja 2023. u 20,49 sati upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake i broja KA … državnom cestom D3 od S. prema R. ulici, u S. ulici kod kbr. … u K., pri čemu za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije ga koristio na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 163. stavka 8. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) , izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (sto trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom: 211-07/23- 2/26467, Urbroj: 511-05-13-23-1 dana 28. srpnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 1. listopada 2024. no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

4. U žurnom postupku sutkinja je kao svjedoka saslušala G. Ć. djelatnika Postaje prometne policije Karlovac koji je prekršaj utvrdio.

5. Saslušani svjedok izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja. Dana 28. srpnja 2023. u 20,49 sati, dok je vršio službu i nalazio se stacioniran pored državne ceste broj 3 u S. ulici kod kbr. …, gdje je vidljivost bila odlična zbog trgovačkog centra i dobre rasvjete, uočio je vozilo marke Renault čiji je vozač imao svjetlu odjeću kako mu prilazi te je dobro mogao vidjeti da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom. Zaustavljao ga je svijetlećom palicom no nije stao već je prošao kroz kružni tok prometa i nastavio se kretati prema R. ulici gdje je na trenutak zastao. Pomislio je da će se okrenuti i vratiti do njega no vozač je nastavio vožnju pa je službenim vozilom krenuo za njim i uz svjetlosne i zvučne znakove ga zaustavio. U trenutku kada je stao, vozač je bio vezan pojasom, vezao ga je u međuvremenu nakon što ga je vidio, a uvidom u vozačku dozvolu utvrdio je da se radi baš o okrivljeniku. Obzirom da mu je okrivljenik djelovao kao da je pod utjecajem alkohola, alkotestirao ga je te mu je utvrđena koncentracija nešto niža od granične.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

7. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem navoda okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, iskaza saslušanog svjedoka te izvršenog uvida u spis, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te mu kao otegotno cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost zbog prometnih prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 1. listopada 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik A. V., K., P. F. …

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana, ovdje.