Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-433/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Roberte Pandža, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ksenije Grgić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne A. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa majka i zz B. K. iz Z., a majku punomoćnik L. T., odvjetnik u Z., protiv tuženog B. R. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice M. B. S. i K. P., odvjetnice iz O. društva L. i partneri, Z., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1021/2023-14 od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženog B. R., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1021/2023-14 od 17. srpnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke, u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-623/08 od 12. travnja 2010. kojom je tuženik B. R. bio u obvezi plaćati uzdržavanje za mlt. A. K. u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno, na način da se sada nalaže tuženiku B. R., OIB: …, da za uzdržavanje mlt. tužiteljice A. K., OIB: …, mjesečno doprinosi novčani iznos od 223,46 eura, počevši od 29. rujna 2023. do 30. travnja 2024., a od 1. svibnja 2024. pa nadalje da mjesečno doprinosi iznos od 252,56 eura, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je razliku dospjelih, a neplaćenih obroka dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a one koji budu dospijevali ubuduće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zz mlt. tužiteljice B. K., otvoren kod P. banke d.d. Z., IBAN: ….

II. Odbija se mlt. tužiteljica s dijelom zahtjeva za povišenje uzdržavanja za razdoblje od 1. rujna 2023. do 28. rujna 2023. u cijelosti te s dijelom zahtjeva za povišenje uzdržavanje od podnošenja tužbe pa nadalje preko iznosa dosuđenog u točki I. izreke ove presude do zatraženog iznosa od 400 eura mjesečno, kao neosnovanim.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.".

2. Protiv dijela navedene presude u točki I. izreke te u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu toškova postupka (kao dijelu u kojem nije uspio u sporu), žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno u tom dijelu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 200,00 eura uz pripadajući PDV te trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 500,00 eura.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP- a.

5. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev za povišenjem uzdržavanja kojim maloljetna tužiteljica traži izmjenu iznosa uzdržavanja na koje je obvezan tuženik, otac, presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-623/08 od 12. travnja 2010.

7. I u žalbenom stupnju postupka je sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za povišenjem uzdržavanja maloljetne tužiteljice, odnosno jesu li se promijenile okolnosti u odnosu na one koje su postojale u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju (potrebe maloljetne tužiteljice te mogućnosti tuženika za plaćanjem višeg iznosa uzdržavanja).

8. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je nespornim da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-623/08 od 12. travnja 2010. naloženo tuženiku da za uzdržavanje maloljetne tužiteljice plaća mjesečni iznos od 1.000,00 kuna, koja presuda je postala pravomoćna istog dana jer su se stranke po objavi presude odrekle prava žalbe, dok je uvidom u elektronički zapis V. G. od 4. rujna 2023., utvrđeno da je tužiteljica upisana kao redovita učenica u 2. razred srednje škole u školskoj godini 2023./2024., s time da je između strankama bilo nesporno i to da je tuženik uredno plaćao uzdržavanje za maloljetnu tužiteljicu sukladno ranije donesenoj presudi.

9. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da su se na strani maloljetne tužiteljice promijenile okolnosti samom činjenicom njezinog odrastanja, s obzirom na to da je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju imala nepune 3 godine, a da sada ima nepunih 17 godina, posljedično čemu je utvrdio i to da tužiteljica sada zasigurno ima veće troškove za hranu, higijenu, odjeću i obuću, školovanje, izlaske i slobodno vrijeme, mobitel te lijekove i kreme (s obzirom na svoje zdravstveno stanje), rukovodeći se pri tome i općepoznatim činjenicama da su troškovi života znatno porasli.

10. Ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio i to da su se i na strani tuženika promijenile okolnosti s obzirom na to da je posljednje dvije godine nezaposlen te da je nakon donošenja ranije presude o uzdržavanju, postao otac još jednog maloljetnog djeteta, maloljetne M. R. (….), s time da ima i maloljetnog sina E. (….), koje oboje je također dužan uzdržavati.

11. Na temelju iskaza majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice te uvidom u medicinsku dokumentaciju, prvostupanjski sud je utvrdio da su potrebe maloljetne tužiteljice (rođene 21. srpnja 2007.), sada kao srednjoškolke, koja uz redovnu školu polazi i 3. razred srednje plesne škole (koja se plaća 24,00 eura mjesečno, uz to što se kupuju kostimi i baletna opremu za nastupe, što je na godišnjoj razini 200,00 eura), a ima i instrukcije iz engleskog (što se mjesečno plaća 70,00 eura), znatno veće u odnosu na potrebe koje je imala u dobi od tri godine, s time da je utvrdio i to da su se od tada znatno povećali i troškovi života, pri čemu su kod maloljetne tužiteljice i dalje prisutni zdravstveni problemi koje je imala i kao beba (atopijski dermatitis), koji također uzrokuju dodatne troškove koji su sada znatno veći (jer joj ljekovi koji idu preko HZZO-a, osim kortikosteroida, ne umanjuju tegobe, radi čega joj se svaka 3 do 4 tjedna moraju kupovati kreme koje joj ublažavaju tegobe), s time da koristi i leće (koje se mijenjaju svaka 3 mjeseca, što je trošak od 50 eura).

12. Na temelju iskaza tuženika te potvrda Porezne uprave uprave o visini dohotka i primitaka (iz kojih proizlazi da je tuženik u 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 4.409,28 kuna te dohodak od kapitala u iznosu od 189,04 kuna, dakle, ukupno 4.598,32 kuna, a u 2023. da je ostvario dohodak od kapitala u iznosu od 17,04 eura), prvostupanjski sud je utvrdio materijalne mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja, uvažavajući činjenicu da nije zaposlen više od dvije godine (do kada je radio 19 godina u Centru za rehabilitaciju ovisnika i zatvorenika), da živi sa suprugom i dvoje djece (u dobi od 12 i 16 godina), u stanu suprugine majke za što ne plaćaju najam, da supruga ima zahtjevan posao, uz terenski rad, radi čega su se dogovorili da on, za sada, bude s djecom, tako da živi od primanja svoje supruge, jer on nema nikakvih primanja, nije vlasnik nekretnina niti automobila, dionica ili poslovnih udjela, s time da je zdrav i mogao bi raditi, da sin ima alergijsku astmu s čestim respiratornim problemima i ranama po tijelu, a da je kćeri u ranoj dobi dijagnosticiran selektivni autizam, da oboje djece treniraju nogomet (uz mjesečnu članarinu od po 50 eura po djetetu, uz što se plaća svaka utakmica u vidu prijevoza i korištenja terena) te da su troškovi oboje djece između 150 i 170 eura mjesečno, za svakog, a da za uzdržavanje maloljetne tužiteljice novac daje njegova supruga.

13. Polazeći od navedenih utvrđenja, rukovodeći se odredbama čl. 306., čl. 307. st. 1., 2. i 3., čl. 309., čl. 310. st. 1. čl. 311., čl. 313., čl. 314., 317. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 I 156/23, dalje: ObZ), prvostupanjski sud je, utvrđujući da su ukupne potrebe maloljetne tužiteljice 300,00 eura mjesečno, zaključio kako je tuženik, bez obzira na to što je otac sveukupno troje maloljetne djece, u mogućnosti plaćati dosuđeni iznos uzdržavanja za maloljetnu tužiteljicu i to bez štete za vlastitu egzistenciju, a koji iznos je određen u visini zakonom propisanog minimuma određenog Odlukama o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta ("Narodne novine", broj 48/23 i 49/24), pri tome cijeneći da je tuženik zdrav, radno sposoban, visoke stručne spreme te da ima riješeno stambeno pitanje.

14. Temeljem navedenog, sukladno odredbi čl. 285. ObZ-a, prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev maloljetne tužiteljice, izmijenivši iznos uzdržavanja određen ranijom sudskom odlukom, na način da je naložio tuženiku da za uzdržavanje maloljetne tužiteljice od podnošenja tužbe pa do 30. travnja 2024., doprinosi iznos od 223,46 eura, a od 1. svibnja 2024. pa nadalje (dok za to postoje zakonski uvjeti), da doprinosi iznos od 252,56 eura mjesečno, dok je u preostalom dijelu zahtjev za povišenjem uzdržavanja odbio.

15. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

16. Tuženik žalbenim navodima upire na to da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije uzeo u obzir odredbu čl. 314. st. 3. ObZ-a te da nije pravilno cijenio njegovo imovinsko stanje, njegovu nezaposlenost te činjenicu da je u zakonskoj obvezi uzdržavati još dvoje maloljetne djece, smatrajući da je dosuđeni iznos uzdržavanja previsoko određen.

17. U ovom postupku nije sporno da je ranija pravomoćna odluka donesena dok je maloljetna tužiteljica bila u dobi od nepune 3 godine, a da sada ima nepunih 17 godina i pohađa 2. razred srednje škole.

18. Stoga, i po stavu ovoga suda, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su se zbog proteka vremena, odnosno činjenice da je od donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju proteklo znatno vrijeme, povećali životni troškovi na strani maloljetne tužiteljice, odnosno da su se povećale potrebe za njezino uzdržavanje i time, temeljem odredbe čl. 285. ObZ-a, ispunile pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja određenog prijašnjom pravomoćnom odlukom, slijedom čega je pobijanom presudom o spornom pitanju ispravno odlučeno.

19. Naime, tuženik, kao otac maloljetne tužiteljice i jedan od roditelja, u zakonskoj je obvezi prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a, prvi doprinositi za njezino uzdržavanje, dok njegova obveza plaćanja povišenog iznosa uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti, koja je u ovoj parnici sporna, zavisi od onoga što predviđaju odredbe čl. 311., čl. 313. i čl. 314. ObZ-a.

20. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima tuženika, pravilnom primjenom navedenih odredaba ObZ-a, utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje maloljetne tužiteljice te je ocijenio imovinske i osobne prilike tuženika, pa je na temelju takvih utvrđenja pravilno utvrdio novčani iznos koji je na ime uzdržavanja tuženik u mogućnosti doprinositi za maloljetnu tužiteljicu.

21. Naime, pravilno zaključuje sud prvog stupnja, suprotno žalbenim prigovorima tuženika, da su se zbog proteka vremena, odnosno činjenice da su se od donošenja ranije presude promijenile okolnosti na strani tužiteljice koja je sada 14 godina starija, povećali troškovi njezina života i školovanja, slijedom čega pravilno cijeni i to da su se povećale i njezine ukupne potrebe (školske obaveze, troškovi odjeće, obuće, hrane

, higijene, izlazaka i slobodno vrijeme, mobitela), posljedično čemu je pravilno ocijenio da su se zbog promijenjenih okolnosti na strani primateljica uzdržavanja, imajući ovdje u vidu i njezine zdravstvene poteškoće, temeljem odredbe čl. 285. ObZ-a, ispunile pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja određenog ranijom presudom iz 2010., s time da je iznos ukupnih materijalnih potreba maloljetne tužiteljice, kroz cijelo utuženo razdoblje utvrđen u onom iznosu koji je propisan za dijete dobi tužiteljice Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, kojim iznosom se pravilno rukovodio i sud prvog stupnja.

22. U odnosu na navode žalbe tuženika da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je nezaposlen i da je u zakonskoj obvezi uzdržavati još dvoje maloljetne djece, valja navesti da su mogućnosti tuženika u konkretnom slučaju procijenjene u skladu s njegovom dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti, kako je to predviđeno odredbom čl. 313. st. 4. ObZ-a, tako da je ocjena i ovoga suda da će tuženik biti u mogućnosti plaćati tako povećani iznos uzdržavanja, naravno, rukovodeći se u konkretnom slučaju time da je na tuženiku bila odluka da ne radi, koju odluku je donio sporazumno s majkom svoje drugo dvoje djece koje ima s njom, koja odluka ne može ići na štetu maloljetne tužiteljice. To sve imajući u vidu da je tuženik zdrava osoba, po zanimanju prof. filozofije i kroatologije, u životnoj dobi kada je radno najproduktivniji (….

, kako to proizlazi iz osobnih podataka tuženika evidentiranih u ročišnom zapisniku od 24. travnja 2024., list 53-56 spisa) i stoga u mogućnosti, s obzirom na gospodarske prilike u Hrvatskoj i povećanu potrebu za radnom snagom, pronaći zadovoljavajuće zaposlenje, a time i zadovoljavajuća primanja.

23. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno sud prvog stupnja u okolnostima konkretnog slučaja nije utvrdio potrebe maloljetne tužiteljice u iznosu nižem od zakonskog minimuma.

24. Ovdje je ipak za naglasiti da je obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta, zakonska obveza koja ima prednost pred svim drugim obvezama, s obzirom na to da su potrebe maloljetnog djeteta prioritetne potrebe, a radno sposoban roditelj ih je dužan zadovoljiti, pri čemu osnovanost žalbenih navoda kojima tuženik prigovara otežanoj mogućnosti pri pronalaženju posla, ne proizlazi iz rezultata provedenog postupka, niti se tuženik na to pozivao tijekom prvostupanjskog postupka, na što nije ukazivao niti prilikom saslušanja. S druge strane, u odnosu na žalbene prigovore kojima tuženik upire na zdravstveno stanje svoje drugo dvoje maloljetne djece, uz tvrdnju da u slučaju njegovog zaposlenja ne bi ima tko preuzeti brigu o njima, za odgovoriti je da pravilno sud prvog stupnja zaključuje da se samo na temelju takvih tvrdnji tuženika, imajući pri tome u vidu i dostavljenu medicinsku dokumentaciju djece, ne može zaključiti da se tuženik zbog navedenog ne bi mogao zaposliti, odnosno da bi odluka da ne radi bila jedina prihvatljiva opcija za njih (s obzirom na njihovo zdravstveno stanje), a to tim više, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, kada se uzme u obzir da oboje djece redovno pohađaju školu i treniraju nogomet te da je tuženik bio zaposlen do kraja 2021.

25. Dakle, sud prvog stupnja uzeo je u obzir sve mogućnosti tuženika, odnosno njegova stvarne mogućnosti da nađe nove izvore prihoda za uzdržavanje svog djeteta, dok su prigovori kojima tuženik upire na činjenicu da maloljetna tužiteljica zajedno sa svojom majkom živi u državnom stanu, čime smatra da je njihova financijska situacija znatno olakšana, dok iznos troškova režija od 250,00 eura mjesečno, smatra "napuhanim" te "izražava sumnju da majka tužiteljice koristi povećanje uzdržavanja kako bi poboljšala svoje osobno imovinsko stanje i ostvarila financijsku korist na štetu tuženika", bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, pri čemu je za naglasiti da sukladno odredbi čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

26. Dakle, u opisanim okolnostima konkretnog slučaja, prvostupanjski sud djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, nije podcijenio, niti precijenio mogućnosti tuženika kao oca da doprinosi za uzdržavanje maloljetne tužiteljice, ali jednako tako, nije zanemario niti podcijenio ukupne materijalne potrebe maloljetne tužiteljice i njezin najbolji interes, već je naprotiv, uspostavio ravnotežu između ovih dviju kategorija koliko je to bilo najviše moguće u okolnostima konkretnog slučaja.

27. Slijedom svega obrazloženog, valjalo je žalbu tuženika u pobijanom dijelu, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

28. Žalitelj žalbenim navodima određeno ne prigovara odluci o troškovima postupka, pa kako u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka.

29. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba tuženika nije osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izraci.

U Zagrebu 1. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš, v.r.