Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3550/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1/ T. B. iz S., OIB:…, tužitelja ad. 2 V. M. iz S., OIB:…, tužitelja ad. 3 R. M. iz S., OIB:…, tužitelja ad. 4 T. T. iz Z., OIB:…, tužitelja ad. 5 D. A. iz S., OIB:…, tužitelja ad. 6 I. A. iz S., OIB:…, tužitelja ad. 7 I. B. iz S.², OIB:…, tužitelja ad. 8 R. B. iz Z., OIB:…, tužitelja ad. 9 E. B. iz Z., OIB:…, tužitelja ad. 10 L. P., C., R. R., OIB:…, tužitelja ad. 11 M. B.¹ iz S., OIB:…, tužitelja ad. 12 A. B. iz S., OIB:…, tužitelja ad. 13 M. B.² iz S., OIB:…, tužitelja ad. 14 M. B.³ iz S., OIB:…, svi zastupani po pun. D. F., odvjetniku u S., protiv tuženika ad. 1 GRAD S., S., OIB:…, zastupanog po pun. K. P., odvjetniku u S. i tuženika ad. 2 S. M. d.o.o. Z., OIB:…, zastupanog po pun. D. B., odvjetniku u S., radi utvrđenja ništetnosti i povrata u prijašnje zemljišnoknjižno stanje, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika ad. 2/S. M. d.o.o. Z. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl. broj P-3666/2023-23 od 9. svibnja 2024., dana 1. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broj P-3666/2023-23 od 9. svibnja 2024.

II Odbija se žalba tuženika 2/S. M. d.o.o. Z. kao neosnovana te se potvrđuje navedeno rješenje.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem Općinskog suda u Splitu odlučeno je:

„I. Određuje se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Upravnim odjelom za upravljanje nepokretnom imovinom, izgradnju i imovinsko-pravne poslove S.-d. županije Klasa: … i Klasa: ….

II. Ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 18. lipnja 2024. godine u 9,10 sati neće se održati.“

2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Tuženi ad. 2/ S. M. d.o.o. Z. (dalje: 2/tuženik) je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 2. ZPP, uz prijedlog da se rješenje preinači i tužba kao preuranjena odbaci, odredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje s uputom da se tužba odbaci kao preuranjena.

4. Tuženik ad. 1Grad S. nije odgovorio na žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. U predmetnom postupku tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom se utvrđuje ništetnim – Ugovor o pravu građenja zaključen dana 15. studenog 1996. godine između tuženika ad.1 Grada S. i trgovačkog društva C. B.-M. d.o.o. S., u vezi nekretnine označene kao čest.zem. 6561/1 k.o. S., koji je ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-376/100 te provedenog u zemljišnim knjigama pod brojem Z-6640/99, te utvrđuje ništetnim Aneks Ugovoru o pravu građenja od dana 12. siječnja 1998. godine Aneks br.2 Ugovoru o pravu građenja od dana 27. svibnja 1998. godine, Aneks br.3 Ugovoru o pravu građenja od 22. prosinca 1998. godine, Aneks br.4 Ugovoru o pravu građenja od 5. srpnja 2000. godine i Aneks br.5 Ugovoru o pravu građenja od 17. siječnja 2001. godine, te da se donese presuda kojom se ovlašćuje zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda da na temelju te presude u vezi navedene nekretnine izvrši povrat u prijašnje zemljišnoknjižno stanje koje je prethodilo provedbi upisa provedenog temeljem rješenja istog suda broj Z- 6640/99 donesenog na temelju ništavnih odredbi Ugovora iz tužbenog zahtjeva. U tužbi se navodi da je prednicima tužitelja predmetna nekretnina nacionalizirana temeljem Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta odnosno deposedirana temeljem rješenja SO S. broj od 11. lipnja 1976. godine, a tužitelji u vezi iste pred Upravnim odjelom za imovinsko-pravne poslove S.-d. županije vode postupak povrata oduzete imovine pod brojem Klasa: …

7. Nakon uvida u predmete Ureda državne uprave u S.-d. županiji Klasa: … i Klasa: … prvostupanjski sud je zaključio, da je pravomoćno rješenje tih postupaka, a u vezi zahtjeva tužitelja za povrat predmetne nekretnine tužiteljima, prethodno pitanje za ovaj postupak i da je rješenje tog postupka direktno vezano za pravni interes tužitelja u ovom postupku, svakako. Zato sud zaključuje da je tužba u predmetnom postupku preuranjena jer treba pričekati pravomoćnu odluku u upravnom postupku povrata nekretnine, koja se očekuje uskoro jer se prema dopisu upravnog tijela čeka još samo nalaz i mišljenje vještaka geometra, da bi se donijela meritorna odluka.

8. Na temelju uvida u spis prvostupanjskog suda broj Ovr-1816/2023 po prijedlogu dijela tužitelja kao predlagatelja, zastupanih po istom punomoćniku, protiv protivnika osiguranja S. M. d.o.o. Z. (ovdje tuženik ad.2), radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja izvoditi građevinske i druge radove kojim bi se promijenilo stanje na nacionaliziranoj nekretnini čest.zem.6561/1 k.o. S., površine 3501 m2, do pravomoćnog okončanja upravnog postupka povrata oduzete imovine koji se vodi pred Uredom državne uprave u S.-d. županiji Klasa: …, sud zaključuje da su podnošenjem tog prijedloga donošenja privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka povrata pred upravnim tijelom, sami tužitelji odredili i kvalificirali postupak povrata kao prethodno pitanje za sve njihove zahtjeve, pa tako i ovaj u ovom parničnom postupku radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o građenju sa aneksima.

9. S takvim zaključkom slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

10. Tužitelji u predmetnom postupku traže da sud utvrdi ništetnim ugovore sklopljene između tuženika, te izvrši povrat u prijašnje zemljišnoknjižno stanje koje je prethodilo provedbi upisa provedenog upravo na temelju odredaba tih ugovora, koje smatraju ništetnim.

Takav zahtjev tužitelji bi mogli osnovano postaviti ukoliko oni jesu – ili na temelju rješenja upravnog tijela u postupku koji se vodi – postanu zemljišnoknjižni vlasnici nekretnina koje su predmet spornog ugovora.

Radi toga je, suprotno navodima žalbe tuženika, odlučno upravo to hoće li tužitelji ostvariti naturalni povrat sporne nekretnine. U slučaju da tužitelji na temelju citiranog rješenja upravnog tijela ne ostvare pravo na povrat tih nekretnina, nego samo pravo na novčanu naknadu, oni ne bi bili aktivno legitimirani za postavljanje tužbenog zahtjeva koji uključuje povrat u zemljišnoknjižno stanje koje je prethodilo provedbi upisa na temelju ugovora koji osporavaju.

Odluka o valjanosti spornog ugovora ne mora ovisiti o ispunjenju svih pretpostavki propisanih Zakonom o povratu oduzete imovine prema Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine za povrat te imovine prijašnjim vlasnicima (NN br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19) ali o tome ovisi aktivna legitimacija tužitelja za vođenje parnice povodom tužbenog zahtjeva kakav su postavili u tužbi.

Radi toga u ovom postupku nije odlučno niti je li sporni ugovor ništetan na temelju odredaba Zakona o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike odnosno u vlasništvo fizičkih i pravnih osoba (NN br. 53/90, 61/91, 25/93, 70/93) jer tužitelji nisu ovlašteni, odnosno aktivno legitimirani, postavljati zahtjeve radi zaštite društvenog vlasništva, već samo svog privatnog vlasništva, ako takvo vlasništvo steknu na temelju odluke u citiranom upravnom postupku.

11. Tek ukoliko u upravnom postupku bude utvrđeno, da su tužitelji ovlaštenici naknade u obliku povrata prava vlasništva spornih nekretnina, bit će ostvarene pretpostavke za utvrđenje činjenica na koje upućuju u žalbi, a koje se tiču ocjene zakonitosti spornih odredaba ugovora na koje upućuju.

12. Zbog navedenog su odredbe čl. 213. st. 1. u vezi čl. 12. ZPP pravilno primijenjene, kada je sud odredio prekid postupka do okončanja postupka u kojem će biti odlučeno o prethodnom pitanju, odlučnom za ocjenu aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku.

13. Radi navedenog nije bilo mjesta, suprotno žalbenim navodima 2/tuženika, za odbačaj tužbe, niti se tužba prema odredbama ZPP može odbaciti zbog razloga ekonomičnosti postupka (koja ne bi bila ostvarena kada bi tužitelji u istoj stvari morali, nakon dovršenja upravnog postupka, eventualno pokretati novi postupak s tužbom istog sadržaja). U odnosu na kčbr. 6561/1 k.o. S. određena je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1816/2023. privremena mjera zabranom 2/tuženiku kao protivniku osiguranja izvođenja radova kojima bi se promijenilo stanje na toj čestici do pravomoćnog okončanja postupka povrata pred upravnim tijelom, dok zabilježba predmetnog spora u zemljišnim knjigama nije predmet osporenog rješenja.

14. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 1. listopada 2024. godine

Sudac:

Gordana Bošković Majerović, v.r.